Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213611
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa T.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. B. V., L. XX, zastúpený advokátom JUDr. Samuelom
Baránikom, so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 7, proti odporcom 1/ Š. O. (SPF), 2/ Y. O. (SPF) o
návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú
v k. ú. W.Ľ., a to k CKN parc. č. 186/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, CKN parc. č.
220/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, CKN parc. č. 220/5 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 3 m2 a CKN parc. č. 237/5 - ostatné plochy o výmere 23 m2, zapísané na LV č. XXXX.

Súd nehnuteľnosti, nachádzajúce v k. ú. W., a to CKN parc. č. 186/8 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 37 m2, CKN parc. č. 220/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, CKN parc. č. 220/5
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2 a CKN parc. č. 237/5 - ostatné plochy o výmere 23 m2,
zapísané na LV č. XXXX p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa, T.. Y. W., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX Ž. B. V., L. XX, U..

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v 1. rade sumu 20,40 € a odporcovi v 2. rade sumu
81,60 € na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Š. L.,
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k. ú. W., zapísané na
LV č. XXXX, ktoré nehnuteľnosti zároveň žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou
vyplatiť odporcom v 1. a 2. rade prislúchajúcu náhradu vo výške 3 €/m2. Právny zástupca poukázal
na tú skutočnosť, že reálnou deľbou medzi spoluvlastníkov by došlo k vzniku neúčelného množstva
samostatných pozemkov, pričom v prípade odporcov by pozemky mali zväčša miniatúrne výmery, ktoré
naviacaniniesúvyjadriteľnévkatastrinehnuteľností,nakoľkosútovýmerymenšieako 1m2.Zároveň
konštatoval, že navrhovateľ je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom, nakoľko má podiel v 1/2-i.

Nehnuteľnosti má záujem užívať, nakoľko užíva aj priľahlé nehnuteľnosti, a pokiaľ sa týka nehnuteľností,
ktoré sú predmetom konania, má záujem ich vyčistiť, pretože je tu sezónny nálet a sezónne zarastanie.
Zároveň uviedol, že v zmysle posudku N.. T. V. je stanovená cena v danej lokalite sumou 2,40 €/m2.
Na základe námietok a požiadaviek SPF bola vždy v občianskoprávnych konaniach zvýšená všeobecnácena pozemkov v tejto lokalite na sumu 3 €/m2, ktorá skutočnosť je navrhovateľovi známa z iných
konaní, na ktoré poukázal, ktoré sa viedli na tunajšom súde, a to 5C 58/12, 9C 75/14, 4C 204/12, pričom
poukázal na to, že navrhovateľ súhlasí s uvedenou jednotkovou cenou 3 €/m2 napriek tomu, že

cena, stanovená pri obdobných pozemkoch v danej lokalite znaleckým posudkom je nižšia.

Na pojednávanie sa za odporcov v 1. a 2. rade nedostavil zástupca SPF, doručenie mal riadne
vykázané, k návrhu sa písomne nevyjadril. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že
pred pojednávaním telefonicky komunikoval so zástupkyňou SPF, JUDr. Kováčikovou, ktorá mu uviedla,
že s podaným návrhom súhlasia a že na pojednávanie sa zrejme nedostavia s poukazom na zlé počasie.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predajov.

Z vykonaného dokazovania, a to po oboznámení sa s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. W. súd zistil,
že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci k CKN parc. č. 186/8 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 37 m2, CKN parc. č. 220/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, CKN parc. č.

220/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2 a CKN parc. č. 237/5 - ostatné plochy o výmere
23 m2. Uvedené nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, a to tak, že
navrhovateľ má podiel 1/2-i, odporca v 1. rade má podiel 1/10-iny, ktorý predstavuje u parcely č. CKN
186/2 výmeru 3,7 m2, u CKN parc. č. 220/4 výmeru 0,5 m2, u CKN parc. č. 220/5 výmeru 0,3 m2 a u
CKN parc. č. 237/5 výmere 2,3 m2. Odporca v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 4/10-

iny z celku, pričom mu pripadá podiel z CKN parc. č. 186/8 vo výmere 14,8 m2, z CKN parc. č. 220/4
výmera 2 m2, z CKN parc. č. 220/5 výmera 1,2 m2 a z CKN parc. č. 237/5 výmera 9,2 m2. Vzhľadom
na podaný návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva, s poukazom na to, že nikto nesmie byť
nútený, aby proti svojej vôli zotrval v podielovom spoluvlastníctve, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k nehnuteľnostiam, uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zároveň predmetné

nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva navrhovateľa v celosti s poukazom na jeho väčšinový podiel, ako aj
s poukazom na to, že odporcovia v 1. a 2. rade sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a reálne
nie je predpoklad, že by mali záujem predmetné nehnuteľnosti užívať. Vzhľadom na výmeru a podiel
účastníkovkonaniajezrejmé,žereálnadeľbaniejemožná.Súdzároveňuložilpovinnosťnavrhovateľovi
vyplatiť odporcovi v 1. rade sumu 20,40 €, pričom z CKN parc. č. 186/3 pri výmere, ktorá mu prislúcha v

zmysle podielu 3,7 m2 predstavuje náhrada 11,10 €, pri CKN parc. č. 220/4 pri prislúchajúcej výmere 0,5
m2 je finančná náhrada 1,50 €, pri CKN parc. č. 220/5 pri prislúchajúcej výmere 0,3 m2 finančná náhrada
0,90 € a pri CKN parc. č. 237/5 pri prislúchajúcej výmere 2,3 m2 finančná náhrada 6,90 €. Súd uložil
povinnosť navrhovateľovi zaplatiť odporcovi v 2. rade finančné plnenie vo výške 81,60 €, s poukazom
na to, že u CKN parc. č. 186/8 odporcovi v 2. rade prislúcha výmera 14,8 m2, čomu zodpovedá suma

44,40 €, u CKN parc. č. 220/4 mu prislúcha výmera 2 m2 a finančná náhrada 6 €, u CKN parc. č. 220/5
výmera 1,2 m2, finančná náhrada 3,60 € a u CKN parc. č. 237/5 výmera 9,2 m2 a finančná náhrada
27,60 €. Aj keď v zmysle predloženého znaleckého posudku, vypracovaného N.. T. V., číslo znaleckého
posudku 32/12 je zrejmé, že nehnuteľnosti v k. ú. W. v obdobnej lokalite majú všeobecnú hodnotu 2,40
€/m2, vzhľadom na to, že navrhovateľ navrhol odplatu vo výške 3 €/m2, súd vychádzal pri určení výšky

odplaty z tejto sumy, čiže 3 €/m2. Súdu z úradnej činnosti je zrejmé, že cena pozemkov v danej lokalite v
rámci iných súdnych konaní bola určená sumou 3 €/m2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ mal právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bol
úspešný, trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.