Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207798
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému:
A. X., E.. XX. X. XXXX, bytom P. O. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 819,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 622 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 622 eur od 15. 8. 2012 do zaplatenia a trovy konania 25,48 eur, všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11. 9. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa

27. 3. 2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 819,52 eur, zročný úrok z
omeškania vo výške 138,14 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 819,52 eur od
5. 9. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
dňa 9. 12. 2011 Úverovú zmluvu č. 4112057130, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 622 eur žalobcom žalovanému. Žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnými splátkami
vo výške 97,63 eur v počte splátok 8. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalovaný bol
vyzvaný písomnosťou zo dňa 26. 7. 2012 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov

z omeškania. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 533,89 eur a 88,11 eur, spolu 622 eur,
ďalej zo zmluvných úrokov 103,95 eur, ako aj zo sumy 45,57 eur, predstavujúci poplatok za poistenie
prvej až siedmej mesačnej splátky pred zosplatenením, zostávajúca časť žalovanej sumy predstavovala
poplatok za upomienku II. vo výške 48 eur (za neuhradenú prvú, tretiu, štvrtú a piatu mesačnú splátku).

Žalovaný nenamietal tvrdenia žalobcu. poukázal na dlhodobú práceneschopnosť (operáciu kolena a
následne bol nezamestnaný). Nebol schopný splácať svoj záväzok. Od 1. 2. 2015 pracuje, mieni dlh
splácať.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami

o poistení, o úvere, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 26. 7. 2012, kópiou poštového podacieho hárku,
zistiac nasledovné:Zo Zmluvy o úvere zo dňa 9. 12. 2011 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli uvedenú zmluvu,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 622 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 97,63 eur v počte splátok 8. Účelom úveru bolo

financovanie nákupu tovaru XBOX 360 KINECT 4GB, TX P50C2E značky MICROSOFT. Ročná úroková
sadzba predstavovala 40,23%, priemerná RPMN 42,84%, RPMN 49,5%. Celkové náklady spotrebiteľa
činili 106,96 eur. Dátum prvej splátky bol 9. 1. 2012 a konečná lehota splatnosti dňa 20. 8. 2012.
Podľa Hlavy 7 bod 3 žalovaný sa zaviazal splatiť celý čerpaný úver, ak sa oneskoril so zaplatením
aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa Hlavy 18

bod 1 Úverových zmluvných podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky spoločnosť je
oprávnená vyúčtovať poplatok za upomienku v prípade prvej upomienky vo výške 5 eur a v prípade
druhej upomienky 12 eur. Podľa zmluvy o úvere riadok 63 a 64 klient označením balíčku PREMIUM
súhlasí, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného
zdroja príjmu pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu, alebo pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Písomnou výzvou zo dňa 26. 7. 2012

bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celého dlhu v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odoslaná
podľa poštového podacieho hárku 30. 7. 2012.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o odročenie
pojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonané

dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny
dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. T. I.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 622 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť žaloby v tejto časti.
V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo nesporné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere dňa 9. 12. 2011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
622 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami riadne a včas. Žalovaný nenamietal

tvrdenia žalobcu ako ani ním predložené listinné dôkazy. V konaní nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil
žalobcovi na predmetný úver žiadnu sumu.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku,
počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona
považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok

úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke spotrebiteľských úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov
veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno
ich však požadovať len do splatnosti dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj

úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo
potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Logickým a teleologickým výkladom zákona
o spotrebiteľských úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne
vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
25.11.2013, č. konania 11Co/256/2013). Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského

práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) pritom zodpovedá len taký výklad
ustanovenia zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny
splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom
dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom (Uznesenie
Krajského súdu v Trnave zo dňa 9. 8. 2011 č. k. 10Coe/313/2010).

S poukazom na uvedené zostatok dlhu žalovaného tak predstavoval sumu 622 eur, ktorú je povinný
vrátiť žalobcovi (keďže neposkytol na predmetný úver žiadne peňažné plnenie).Z dôvodu, že úver bolo potrebné zo zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov, žaloba bola
zamietnutá aj o zaplatenie zmluvného zročného úroku vo výške 103,95 eur, ako aj poplatku za
upomienku II. vo výške 48 eur a poplatku za poistenie.

Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie
§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok
žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatné.

Spotrebiteľské zmluvy, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva, podľa platnej právnej úpravy, ako aj

komunitárneho práva, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Výnimkou sú len podmienky, ktoré boli
dojednané individuálne. V danom prípade bola zmluva o úvere uzavretá účastníkmi konania ako
formulárový typ zmluvy (bez individuálneho dojednania), obsahovala ustanovenie v bode 63, ktoré
vnútilo spotrebiteľovi uzavretie poistnej zmluvy. Žalobca ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu

vôle žalovaného uzavrieť zmluvu o úvere, o ktorú mal žalovaný záujem a ktorú uzatvoriť aj chcel,
zahrnul bez ďalšieho, uzavretie ďalšej zmluvy a to poistnej zmluvy. Text ustanovenia je vyhotovený
drobným písmom, vytlačenom v zmluvnom formulári ako bod, ktorý je ďalším zmluvným dojednaním
primárnej zmluve o úvere. Uvedené zmluvné ustanovenie neumožňovalo žalovanému ako spotrebiteľovi
uzavrieť zmluvu o úvere bez toho, aby súčasne nebola prejavená samostatne vôľa k uzavretiu zmluvy

o poistení, vzhľadom na strojom vyplnené okienko (x)v rubrike č. 63, nie ručným písmom žalovaného.
Zmluvné dojednanie nebolo obsiahnuté v zmluve ani ako alternatíva umožňujúca spotrebiteľovi výber,
či želá alebo nie uzavrieť zmluvu o poistení. Na uvedené nemá vplyv vyplnenia rubriky vyššie uvedeným
spôsobom, keďže sa jednalo o formulárovú zmluvu, do ktorej bolo zahrnuté poistenie s predtlačeným
textom vypĺňaným žalobcom, vrátate rubriky č. 63 týkajúcej sa poistenia. Ide teda o jednostranný

prejav vôle žalobcu. Takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného
očakávania spotrebiteľa, teda toho subjektu, ktorému bol právny úkon určený. Vnucuje spotrebiteľovi
určité správanie, konania, pričom zvýhodňuje poskytovateľa služby ako príjemcu plnenia, čím je
spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech
spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samostatného prejavu vôle mohol dodávateľ s úspechom dovodzovať

prijatie návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy a to zmluvy poistnej. Vzhľadom na uvedenú neprijateľnú
zmluvnú podmienky, následkom je neplatnosť zmluvného dojednania o uzavretí poistnej zmluvy. Preto
nárok žalobcu na zaplatenie poistného vo výške 45,57 eur nebolo možné priznať aj z tohto ďalšieho
dôvodu.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis s navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
C.Z. T. I.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 622 eur od 15. 8. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhodobo sa

trvá. Z dôvodu, že žalobcovi prislúchal nárok na vrátenie dlžnej časti úveru bez úrokov a poplatkov,
žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti dlžnej istiny úveru bola zamietnutá. Úroky
s omeškaním boli priznané od 15. 8. 2012 po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy na zaplatenie, ktorá
bola podľa poštového podacieho hárku podaná na poštovú prepravu 30. 7. 2012. Lehota uplynula dňom
14. 8. 2012, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu, pričom splatnosť dlhu

bola uplatnená v súlade s úverovými zmluvnými domnienkami, ktorá skutočnosť bola medzi účastníkmi
nesporná. V prevyšujúcej časti (ako aj zročného úroku z omeškania) bola žaloba zamietnutá a úroky
z omeškania priznané od preukázanej lehoty splatnosti dlhu. Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z
omeškania od 11. 8. 2012, pričom vyčíslil zročný ročný úrok z omeškania vo výške 138,14 eur. Súd
však priznal úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a v prevyšujúcej časti bola žaloba

o zaplatenie úrokov z omeškania zamietnutá.V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia. Žalovaný napriek
riadnemu predvolaniu na súdne pojednávanie, sa neustanovil na súdne pojednávanie, v ktorom by

konkretizoval svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery, na základe ktorých by bolo možné zvážiť
výšku mesačných splátok žalovaného. Keďže tak neučinil, nekonkretizoval navrhovanú výšku splátok,
nebolo možné splátky povoliť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia, ak účastník konania mal úspech čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 76% (622 eur), v ktorej časti bola neúspešný žalovaný.
Úspech žalovanej predstavoval 24% (197,52 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu
a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 52%. Žalovaný je
preto povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku zaplateného
za podanú žalobu vo výške 49 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskoršíchpredpisov).Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu52%,t.j.25,48eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.