Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513214643
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:7513214643.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, v konaní zastúpený Malata, Pružinský, Hegedűs & Partners
s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921, proti odporkyni : Y. Q., W.. XX.X.XXXX, M.
F. K. XX, o zaplatenie 620,29 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

"Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 620,29 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90%
ročne zo sumy 260,-Eur od 27.8.2013 do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
472,08 Eur od 27.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 118,06 Eur, všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia
vždy k 25.dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok."

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 33,30 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

CVFT OSA Thurzova 1, 042121 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým Okresnému súdu Košice - Okolie dňa 3.9.2013 domáhal zaviazania
odporkyne na zaplatenie 620,29 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 260,-
Eur od 27.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 472,08 Eur od
27.8.2013 do zaplatenia a trovami konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia. Okresný súd Košice-Okolie postúpil vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu z dôvodu, že

odporkyňa má trvalé bydlisko v Iži, t.j. v obvode Okresného súdu Komárno.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 21.5.2008 uzatvoril s odporkyňou v súlade s ustanovením §
269 ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA.
Na základe Zmluvy o bežnom účte sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet č. XXXXX-
XXXXXXXX/XXXX s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
bežnom účte boli Osobitné obchodné podmienky (ďalej len OOP). Dňa 16.11.2009 uzatvorili Dodatok

č.1 k tejto zmluve. V zmysle Dodatku poskytol odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky
limitu 260,-Eur formou úveru a to v súlade s článkom 11 ods. 8 OOP. Výšku úrokovej sadzby povoleného
čerpania dohodli v Dodatku vo výške 14% ročne. V zmysle článku 11 ods. 11 OOP odporkyňa bola
povinná platiť z poskytnutých peňažných prostriedkov úrok v dohodnutej výške, ktorú v zmysle článku
11 ods. 17 OOP bol oprávnený meniť aj bez súhlasu odporkyne. Odporkyňa nedodržala dohodnuté
zmluvné podmienky, v dôsledku čoho dňa 31.1.2012 určil splatnosť úveru v súlade s článkom 11 ods.

16 OOP a vyzval odporkyňu na uhradenie celkovej dlžnej sumy vo výške 444,13 Eur. Odporkyňa výzve
nevyhovela. Ku dňu 26.8.2013 eviduje voči nej pohľadávku vo výške 620,29 Eur, ktorá pozostáva zprečerpanej istiny 260,-Eur, zo zmluvných úrokov k 26.8.2013 vo výške 97,08 Eur, z úrokov z omeškania
k tomu istému dňu vo výške 148,21 Eur a z neuhradených poplatkov vo výške 115,-Eur.

Navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a odporkyňa pred otvorením prvého pojednávania uzatvorili

súdny zmier v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali ju súdom schváliť.
Odporkyňa uviedla, že žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uznáva a preto uzavrela s navrhovateľom
zmier.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Podľa §708 Obchodného zákonníka : Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 28.2.2010

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2 citovaného Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 posúdil ako občianskoprávnu
vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom

(t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania).

Účastníci konania uzatvorili dňa 21.5.2008 platnú Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA
v zmysle ustanovení §-ov 708 až 715 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
zriadil pre odporkyňu bežný účet č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

OOP. Dňa 21.5.2008 účastníci uzatvorili Dodatok č.1 k Zmluve o bežnom účte. Týmto dodatkom
navrhovateľ povolil odporkyni prečerpanie na bežnom účte do výšky 260,-Eur pre prípad ak na účte
nebude dostatok finančných prostriedkov s tým, že suma peňažných prostriedkov do výšky povoleného
debetného zostatku sa úročí úrokovou sadzbou 14% ročne. Sumu o ktorý je prekročený povolený
debetný zostatok podľa článku I.2 Dodatku č. 1 navrhovateľ bol oprávnený úročiť úrokom z omeškania

vo výške 25% ročne. Pretože odporkyňa nezaplatila svoj splatný záväzok, ktorý vznikol neuhradením
úrokov a poplatkov z úrokov z omeškania, navrhovateľ listom zo dňa 1.2.2012 oznámil zosplatnenie
úveru, podľa ktorého celý záväzok odporkyne vo výške 444,43 Eur vrátane príslušenstva sa stal
dňom 31.1.2012 splatným. Zároveň vyzval odporkyňu na uhradenie celej dlžnej čiastky najneskôr do
12.2.2012. Oznámenie bolo odporkyni doručené 6.2.2012. Výška neuhradených splátok a príslušenstva

pohľadávky medzi účastníkmi sporné neboli. Súd si podľa § 120 ods.3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Konštatoval, že zmier nimi uzatvorený v znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami,
preto návrhu účastníkov o schválenie zmieru vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm.b) O.s.p.Podľa § 11 ods. 7 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Účastníci konania uzavreli zmier pred začatím konania, preto navrhovateľ má nárok na vrátenie 90%
zo súdneho poplatku. Titulom súdneho poplatku zaplatil 37,- Eur, z čoho 90% činí 33,30 Eur, ktorú sumu
súd mu vracia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.

odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku

možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.