Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225648
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114225648.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: RC Service,
s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o., Lazaretská
3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanej: V. H.Á., T.. XX.X.XXXX, T. H. C. XXX/X, Y., F. B.Y. S.
S., F. Okresného G. Y. V., v konaní o zaplatenie 59,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 55,33 eur a úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

55,33 eur od 23.11.2013 do zaplatenia a nahradiť k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy konania
vo výške 75,64 eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a iné trovy konania vo výške
16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 14.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 59,07 eur a 8,05% ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 23.11.2013
do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Podaný návrh odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou bol dňa 23.10.2013 v Brne na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov pracovníkom DPMB spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č.
24863919, z ktorého vyplýva, že v čase kontroly žalovaná nemala platný cestovný lístok. Uvedený zápis
žalovaná vlastnoručne podpísala a vznikla jej tak povinnosť uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému

v celkovej výške 1.525 Kč.

Súdvydaldňa27.10.2014platobnýrozkazč.k.38Ro/394/2014-4.Tenzrušilvcelomrozsahuuznesením
zo dňa 24.11.2014, č. k. 38Ro/394/2014-11 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanej.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Napriek

vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej preto jej bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.6.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 10.6.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že ide o vec s cudzím prvkom - žalobca je zahraničnou právnickou osobou, súd
skúmal otázku právomoci slovenského súdu a následne rozhodného práva pre daný vzťah. Rozhodné
právo je určené na základe článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008

o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného
práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom
je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo
miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Vychádzajúc z cit. zákonného ustanovenia je rozhodným

právom pre právny vzťah medzi účastníkmi konania právny poriadok Českej republiky, keďže na jej
území došlo k charakteristickému plneniu pre zmluvu o preprave - poskytnutiu prepravy. Súd preto na
tento právny vzťah aplikoval príslušné ustanovenia právneho poriadku Českej republiky.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a to
zápisom o vykonanej prepravnej kontrole č. 24863919 zo dňa 23.10.2013, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 28.5.2014, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok v časti týkajúcej sa žalovanej,
súd zistil, že:

Žalovaná dňa 23.10.2013 cestovala dopravným prostriedkom Dopravního podniku města Brna, a.s.
Pri kontrole cestovných dokladov sa žalovaná nepreukázala osobe poverenej prepravcom platným
cestovným lístkom, preto mala do 30 dní uhradiť sumu vo výške 1.524 Kč. Podľa zmluvných prepravných

podmienok je v takom prípade cestujúci povinný zaplatiť prepravcovi obyčajné cestovné vo výške 24 Kč
a prirážku k cestovnému vo výške 1.500,- Kč. Totožnosť žalovanej bola na mieste overená na základe
občianskeho preukazu. Žalovaná cestovné a prirážku k cestovnému prepravcovi neuhradila. Celkovo
tak výška pohľadávky žalobcu voči žalovanej činí 1.524 Kč.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2014 (Príloha č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.5.2014) Dopravní podnik města Brna, a.s., so sídlom Brno, Hlinky 151, IČO: 25
50 88 81 postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Podľa prepočtu súdu na stránke NBS 1.524 Kč ku dňu podania žaloby (14.10.2014) predstavovalo 55,33
eur. Podľa webovej stránky ČNB bola repo sadzba ČNB k 30.6.2013 vo výške 0,05%.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,

ktorý za stanovené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa § 772 veta prvá zák. č. 40/1964 Sb. podrobnejšie úpravu osobnej a nákladnej prepravy ustanovia
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú osobnú

dopravu („prepravný poriadok“) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní dopravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do
vozidla.Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok podľa ods. 3 alebo ods. 5 a
je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej
strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 18a ods. 2 písm. a) zákona Českej republiky č. 111/1994 Sb. o cestnej doprave v platnom znení
cestujúci je povinný dodržiavať prepravný poriadok, zmluvné prepravné podmienky a tarifu.

Podľa § 18a ods. 2 písm. c) cit. zákona Českej republiky č. 111/1994 Sb. cestujúci je povinný na
výzvu poverenej osoby sa preukázať platným cestným dokladom, ak sa nepreukáže platným cestovným
dokladom, zaplatiť cestovné a prirážku, alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
zaplatenie prirážky; osobnými údajmi sú meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa miesta trvalého

pobytu, uvedené v osobnom doklade cestujúceho vydaného príslušným správnym úradom.

Podľa § 18a ods. 3 cit. zákona Českej republiky č. 111/1994 Sb. výšku prirážky stanoví dopravca v
prepravných podmienkach. Výška prirážky nesmie presiahnuť sumu 1.500 Kč.

Podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (OZ ČR platného v čase vzniku omeškania) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote veriteľom

mu poskytnutej, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o plnenie deliteľné, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať i len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ČR ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení platnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, ktorým
sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka (ČR),
výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo sazby stanovenej Českou národnou bankou
pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o 8 percentných bodov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo k uzavretiu zmlúv o preprave osôb v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení. Žalovaná
cestovaladopravnýmprostriedkomDopravníhopodnikuměstaBrnaa.s.-právnehopredchodcužalobcu
dňa 23.10.2013. Ako cestujúci bola povinná pri nástupe na cestu zakúpiť si platný cestovný lístok a
týmto sa prepravnému kontrolórovi pri kontrole preukázať. Keďže tak pri kontrole neurobila, právnemu

predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zaplatenie cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom vo výške spolu 1.524 Kč. Prechod tejto pohľadávky na žalobcu a jeho aktívnu
legitimáciu v konaní mal súd za preukázanú predložením zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd preto
žalobnému návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť mu túto dlžnú sumu.

Žalovaná bola povinná zaplatiť sumu 1.524 Kč do 30 dní od podpísania Zápisu o prepravenej kontrole

č. 24863919 zo dňa 23.10.2013. Ku dňu podania žaloby uvedená suma bola prepočítaná na 55,33
eur. Nakoľko žalovaná neuhradila tento dlžný záväzok ku dňu jeho splatnosti, súd ju zaviazal zaplatiť
žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti neuhradenej sumy, t.j. od 23.11.2013. Repo sadzba ČNB k 30.6.2013 predstavovala
0,05%, teda výška úrokov z omeškania v danom prípade zodpovedá 8,05 % ročne z dlžnej sumy (0,05

% zvýšených o 8 percentných bodov).

Vo zvyšnej časti súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
neúspech len v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov položka 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov a z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu v sume 59,14 eur, t.j. za
2 úkony právnej služby á 16,60 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) + 2 x režijný
paušál 8,04 eur + 20% DPH, t.j. 59,14.

Trovy konania spolu vo výške 75,64 eur je žalovaná povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).