Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221112
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221112.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: Y. L., E..
XX.X.XXXX, I. J. XX, XXX XX J., o zaplatenie 185,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne od 24.5.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 28.7.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
185,34 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 15,34 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 170,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 24.5.2013 do zaplatenia a náhradou

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zavrel so žalovanou zmluvu č. A6727095, v zmysle ktorej zriadil
prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Pri uzavretí dodatku k tejto zmluve aktivoval žalovanej v prístupe službu TV
Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,- Eur. V dodatku k zmluve zohľadnil pri
určenívýškyzmluvnejpokutyvýhodyposkytnutéodporcovivdodatkukzmluve,akoajvýškumesačného
poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti, a

taktiež aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná podľa žalobcu
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/01 - 2013/02,
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
170,- Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná

na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania
žalobca uplatnil poukazom na Všeobecné podmienky článok 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej to súd pri príprave pojednávania uložil a žalobu s prílohami
mu doručil dňa 9.9.2014.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §

200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. musí žalobca vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti,
ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná

povinnosť).

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na

akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj
tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predloženej zmluvy o poskytovaní služby Lite TV
zo dňa 7.1.2013, dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 7.1.2013, listu žalobcu

pre žalovanú označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 9.5.2013, faktúr žalobcu pre žalovanú,
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu, a na
základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.1.2013 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, na základe ktorej

žalovaná žiadala o zriadenie prístupu s prideleným číslom za účelom užívania služby Lite TV, a
dodatok k tejto zmluve, podľa ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej ďalšie výhody uvedené
v dokumente Bonusy ponuky „LITE - Nový zákazník - 24 mesačná viazanosť“ NH zo dňa 26.10.2012,
a zároveň podľa článku II bod 2.13 tohto dodatku sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 170,- Eur, ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby

alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne žalobcovi inú platbu, ktorú je povinný platiť žalobcovi, alebo ak počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, alebo poruší svoju
povinnosťneuskutočniťžiadnytakýúkon,ktorýbysmerovalkukončeniuplatnostizmluvypreduplynutím

doby viazanosti. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 15,34 Eur vyfakturovaných
v období 2013/01 - 2013/02. Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 žalobca oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu označenú ako zmluvná pokuta/náhrada škody
vo výške 170,- Eur, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do 23.5.2013, na ktorý žalovaná
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má
žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.
Podľa článku 11 bod 11.14 týchto podmienok žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej ceny za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo

fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmluvy
o poskytovaní služby Lite TV umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby za čo má nárok na

úhradu ceny za službu, a keďže žalovaná doposiaľ vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb vo výške
15,34 Eur na základe faktúr žalobcovi nezaplatila a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd
posúdil návrh žalobcu v tejto časti ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po jej splatnosti odo
dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty však súd považoval žalobu za nedôvodnú.

Predpokladom nároku na zmluvnú pokutu (okrem možnosti jej moderácie) je jednak jej platné
dojednanie urobené určitým a zrozumiteľným zmluvným vymedzením zabezpečovanej povinnosti a
záväzku povinnej osoby zaplatiť konkrétnu zmluvnú pokutu pri jej porušení, a zároveň porušenie
takto vymedzenej povinnosti povinným subjektom. Ak bolo pritom zmluvnou pokutou zabezpečené

splnenie viacerých povinností, pre posúdenie skutkového stavu a nároku uplatneného v súdnom konaní(pre vymedzenie predmetu konania a odlíšenie od iných nárokov na základe iných skutočností) je
rozhodujúce skutkové vymedzenie porušenia povinnosti (a z nej vyplývajúceho nároku) uvedené v
návrhu.

V prejednávanej veci však žalobca predmet konania v časti zmluvnej pokuty vymedzil iba všeobecným
konštatovanímodojednanímzmluvnejpokutybezkonkrétnehovymedzeniazabezpečovanejpovinnosti,
a tvrdením, že tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých (nešpecifikovaných)
služieb porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
170,- Eur. Žalobca však v návrhu nevymedzil výhody poskytnuté žalovanej v dodatku k zmluve, ako aj

výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa údajne žalovaná zaviazala platiť počas dohodnutej doby
zmluvnej viazanosti, a ktoré údajne (tak ako to uvádza v návrhu) zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty. Žalobca vo vzťahu k tomuto nároku teda, okrem potenciálneho záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu,
netvrdil a ani nepreukázal konkrétne, presne špecifikované porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti,
teda ostatné predpoklady (právne skutočnosti), ktoré by k tomuto potenciálnemu záväzku pristúpili a
odôvodňovali ho. Predpokladom nároku na zmluvnú pokutu totiž v zmysle ust. § 544 OZ nemôže byť

porušenie akejkoľvek povinnosti, ale len prípad porušenia zmluvnej povinnosti presne vymedzenej v
dojednaní o zmluvnej pokute (súčasťou určenia povinnosti nie je len jej povaha, resp. základ, ale aj jej
rozsah, resp. výška). V tejto súvislosti, nad rámec žalobcom vymedzených skutkových okolností, súd pre
úplnosť poznamenáva, že ani z predložených príloh nie je zrejmá povinnosť žalovanej uhrádzať služby
v konkrétnej (minimálnej) výške. Vzhľadom na uvedené mal preto súd za to, že ohľadom tohto nároku

žalobca bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno neuniesol, teda v čase rozhodovania súd z tvrdených
skutkových okolností nezistil právny dôvod, podľa ktorého by bola žalovaná povinná zmluvnú pokutu
žalobcovi zaplatiť, a preto ho, podľa toho ako bol predmet konania skutkovo vymedzený v návrhu,
považoval za nedôvodný.

Okrem toho (len s prihliadnutím na obsah faktúr) súd poukazuje aj na to, že ak by zabezpečovanou

povinnosťou bolo v podstate len 24-mesačné zotrvanie v zmluvnom vzťahu za dohodnutých podmienok
(o poskytovaní a cene služieb) - bez ďalšieho osobitného protiplnenia (pri fakturovanom mesačnom
poplatku za službu TV Extra vo výške 7,- Eur), a ktorej hodnotu a význam žalobca v tomto prípade
nijako bližšie nešpecifikoval, súd by požadovanú zmluvnú pokutu 170,- Eur, vzhľadom na kalkulovanú
cenu služby za celé obdobie viazanosti 24 x 7,- Eur = 168,- Eur (a to v prípade zotrvania v zmluvnom

vzťahu aj s poukazom na synalagmatický záväzok žalobcu poskytovať počas toho žalovanej službu
a potrebou preto zohľadniť - odpočítať - pre jej význam pre žalobcu aj s tým spojené náklady)
považoval v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka aj za neprimerane vysokú sankciu
požadovanú od spotrebiteľa v spojení s nesplnením jeho záväzku (keďže je dokonca vyššia ako hodnota
zabezpečovaného záväzku). Z týchto vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v tejto časti ohľadom

uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov
v konaní, keď v prevyšujúcej časti bola v konaní úspešná žalovaná a mala by tak nárok na náhradu
pomernej časti trov konania, keďže si však ich náhradu neuplatnila a žiadne trovy jej ani nevznikli,
a pomerne neúspešnejší žalobca na ich náhradu nemá právo, súd náhradu trov konania nepriznal

žiadnemu z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.