Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244678
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1113244678.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332 proti odporcovi:
H. C. B., G.. X.X.XXXX, K. K., Q.. K. X, J. U. B. M., A. E.Í. E. A. o zaplatenie 182,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 182,57 Eur od 08.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava I. dňa 31.01.2013 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 182,57 eur s prísl. a náhrady trov konania. V dôvodoch návrhu uviedol,

že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu Havarijné POISTENIE ŽOLÍK. Poistenie zaniklo
pre jeho nezaplatenie za ďalšie poistné obdobie a navrhovateľ si uplatňuje poistné do zániku poistnej
zmluvy, ktoré odporca nezaplatil.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný dňa 24.06.2014 platobný rozkaz, ktorým súd návrhu vyhovel.
Nakoľko sa nepodaril platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk odporcu, bol unesením súdu dňa
03.09.2014 zrušený.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní mu bol ustanovený opatrovník, s ktorým súd vec
prejednal. Opatrovník odporcu sa k veci nevyjadril.

Odporca, opatrovník odporcu sa na pojednávanie neustanovili, predvolanie mal opatrovník odporcu
doručené riadne a včas, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého

dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci, navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník a poistený,
poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné HAVARIJNÉ POISTENIE AUTO ŽOLÍK. Doba začiatku
poistenia bola od 07.02.2012 na neurčito. Dohodli sa na platení ročného poistného vo výške 682,08
eur v polročných splátkach, splatných k 7. dňu 2. a 8. mesiaca poistného obdobia. Súčasťou poistnej
zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky navrhovateľa.Navrhovateľ písomne dňa 22.04.2015 vyzval odporcu na úhradu sumy poistného 311,75 eur za obdobie
od 07.02.2013 do 06.08.2013 s poučením o možnosti zániku poistenia podľa § 801 OZ, ak poistné
nebude uhradené v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy. Výzva navrhovateľa bola odporcovi doručená

oznámenímouloženízásielkynapoštedňa23.04.2013,vrátenánavrhovateľovi24.04.2013 neprevzatá.
( článok XXV. bod 1. VPP).

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-
právny vzťah podľa zmluvy o poistení, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie. Na jej základe
vznikol navrhovateľovi ako poisťovateľovi záväzok poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie
a odporcovi ako poistníkovi a poistenému vznikla povinnosť platiť poistné v dohodnutej výške podľa

poistnej zmluvy. Odporca si platiť poistné plnil riadne do 06.02.2013; následne ho navrhovateľ písomne
vyzval na úhradu dlžného poistného s poučením o možnosti zániku poistenia podľa § 801 OZ. Odporca
v uvedenej lehote1 mesiaca poistenie nezaplatil. Poistenie preto zaniklo k 24.05.2013. Navrhovateľovi
vznikol nárok na poistné do zániku poistenia vo výške 182,57 eur. Opatrovník odporcu v konaní
uvedené skutočnosti nenamietal, ani právny základ, ani výšku uplatneného nároku. Pretože zaplatenie

poistného odporcom nebolo v konaní preukázané, súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť žalovanú sumu do troch dní.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 08.02.2013, odkedy bol odporca
v omeškaní sa platením poistného, ktoré bolo splatné 07.02.2013. Súd preto odporcu zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný
a vznikli mu trovy. Uplatnil si ich náhradu na zaplatenom súdnom poplatku za návrh 16, 50 eur , ktorú
náhradu mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 OSP):a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.