Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/348/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311210916
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8311210916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci maloletej W. K., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom,
za účasti otca W. K., bytom R. XXX/X, V., o návrhu matky A. K., bytom W. XX, S., na zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Humennom sp.zn. 11C/395/01-67 zo dňa 28.08.2001 tak,
že z v y š u j e výživné pre mal. W. K. zo strany otca zo sumy 1.500,-- Sk na 80,-- eur mesačne s
účinnosťou od 27.09.2011 tak, že zvýšené výživné je otec maloletej povinný zasielať vždy do 10-tého
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 27.09.2011 do 31.10.2011 činí 33,76 eur, ktorý je otec

maloletej povinný zaslať do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletej.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej W. podala dňa 27.09.2011 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/395/2001 zo dňa 28.08.2001 tak, že zvýši výživné zo
strany otca pre mal. W. zo sumy 1500,- Sk na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/395/2001 zo dňa 28.08.2001
súd rozviedol jej manželstvo s otcom maloletej W.E., maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otec
bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 1500,- Sk mesačne. Od tohto rozhodnutia uplynulo už 10 rokov
a výdavky na dcéru sa podstatným spôsobom zvýšili, najmä na oblečenie, obuv, hygienické potreby

a školské potreby a pomôcky. V školskom roku 2011/2012 dcéra nastúpila do 6. ročníka na Spojené
cirkevné gymnázium sv. Cyrila a Metoda v Humennom. Na začiatku školského roka jej musela zakúpiť
pracovné zošity na anglický a nemecký jazyk vo výške 25,- eur a zaplatiť školné vo výške 25,- eur. Z
voľno-časových aktivít dcéra navštevuje astronomický a hrnčiarsky krúžok. Bývajú v 3 - izbovom byte
spolu s plnoletou dcérou J., ktorá pracuje ako čašníčka a výdavky na bývanie predstavujú 254,- eur
mesačne, kde je zahrnutý poplatok za nájom, elektrinu, plyn, rozhlas a televíziu. Ďalšie výdavky má na
mobilné telefóny po 18,- eur mesačne a internet po 10,- eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 22.11.2011 matka uviedla, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 10 rokov

a je možné povedať, že pomery na strane dcéry sa podstatne zmenili a zvýšili sa výdavky na úhradu
jej potrieb. Vo februári 2012 bude mať 16 rokov, je to dospievajúce dievča, u ktorého sú oveľa vyššievýdavky než mala v čase rozvodového konania. Ona pracuje 21 rokov u toho istého zamestnávateľa,
nikdy nebola nezamestnaná, berie si aj nadčasy, aby čo najviac zarobila, pretože dcéru treba živiť. Má
vysokénákladynabývanievovýške254,-eurmesačne.Jejterajšípríjemjepribližne600,-eurpriemerne

čistého, ale má aj veľké výdavky. Dcéra W. má zdravotné problémy a mala by ísť na operáciu na krčné
oddelenie. Od septembra 2011 študuje v 6. ročníku Spojeného cirkevného gymnázia sv. Cyrila a Metóda
v Humennom, čo je už na úrovni 2. ročníka strednej školy. Zakúpila jej v septembri tohto roku zošity na
anglický a nemecký jazyk, čo stálo 25,- eur, školné sa zaplatilo vo výške 25,- eur. Vo februári 2012 škola
usporiada pre žiakov, resp. študentov výlet do Paríža, kde chce ísť aj dcéra W.. Je to na 5 dní a celkové

náklady v súvislosti s tým budú 350,- eur. Je pravdou, že otec poskytol dcére 200,- eur na výlet do Paríža,
pretože študenti mali ísť na zájazd minulého roku, ale ten sa nerealizoval, takže finančné prostriedky sa
použijú budúci rok. Dcéra sa venuje aj voľno-časovým aktivitám, navštevuje astronomický a hrnčiarsky
krúžok a v rámci astronomického krúžku chodí na súťaže do Prešova a aj toto obnáša určité finančné
náklady. Otec uhrádza pravidelne na výživu dcéry po 50,- eur mesačne a v takejto výške je uhradené
výživnéužajvnovembri2011.Včaseodpodanianávrhunadrámecbežnéhovýživnéhoničímneprispel.

Matka upravila svoj písomný návrh tak, že navrhla zvýšiť výživné zo strany otca na 80,- eur mesačne s
účinnosťou od podania návrhu. Uviedla, že podľa jej informácií otec maloletej robí kuchynské linky, má
dielňu u rodičov jeho priateľky a byt, v ktorom teraz s priateľkou bývajú, si kúpili spoločne.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti bol živnostníkom v odbore obchodu v trvaní 6 rokov a v
roku 2008 túto živnosť zrušil. Odvtedy je nezamestnaný a od 15.11.2011 sa zaevidoval na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny v Stropkove, detašované pracovisko Medzilaborce, rozhodnutie o evidencii
zatiaľ nemá a až po jeho obdržaní môže požiadať o dávku v hmotnej núdzi. V čase od roku 2008 do
15.11.2011 sa nezaevidoval na úrade práce z toho dôvodu, že v roku 2010 pracoval v zahraničí, ale
bolo to len krátky čas. Cestoval za prácou do Českej republiky na jeden až dva týždne a potom mal
pracovnévoľno.Bolitovlastnetakéjednorázovkyvtrvaníjednéhoaleboajdvochtýždňovajehozárobok

za týždeň činil 150,- eur a za dva týždne 200,- až 250,- eur. V súčasnosti vykonáva rôzne stavebné
práce a tým si privyrába po 200,- eur mesačne. Výška jeho príjmov sa nedá preukázať, pretože pracuje
načierno. Ak mu bude priznaná dávka v hmotnej núdzi, bude to príjem ešte naviac k tomu príjmu, ktorý
má. V čase vykonávania živnosti mu vznikol dlh voči Sociálnej poisťovni, ktorý teraz spláca po 100,- eur
mesačne a myslí si, že dlh ešte zostal vo výške 3500,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou,

ktorá je zamestnaná. Byt, v ktorom žijú, patrí priateľke. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. So zvýšením
výživného nesúhlasil, pokiaľ bude v lepšej finančnej situácií, potom by možno súhlasil. Nesúhlasil ani
so zvýšením výživného na sumu 80,- eur mesačne.

Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 64 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/395/01 - 67 zo dňa
28.08.2001 rozvedené. Na čas po rozvode bola mal. W. zverená do osobnej starostlivosti matke a otec
bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 1500,- Sk mesačne. Zamestnávateľom matky boli v tom čase

Železnice Slovenskej republiky a jej priemerný čistý mesačný príjem bol vo výške 8289,- Sk. Otec bol v
čase rozvodového konania nezamestnaný a nemal žiadny príjem.

Matka maloletej pracuje aj teraz u toho istého zamestnávateľa, kde jej príjem podľa opisu mzdového
listu činí v priemere 612,64 eur mesačne čistého. Žije v spoločnej domácnosti s plnoletou dcérou J. a
maloletou dcérou W.. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla.

Z oznámenia Daňového úradu v Humennom zo dňa 14.10.2011 vyplýva, že otec ku dňu 30.11.2008
ukončil podnikateľskú činnosť. Podľa jeho vyjadrenia v súčasnosti pracuje načierno a vykonáva rôzne
stavebné práce s príjmom okolo 200,- eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je
zamestnaná. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla.

Maloletá W. bola v čase posledného rozhodnutia o výživnom v predškolskom veku a v súčasnosti študuje

v 6. ročníka Spojeného cirkevného gymnázia sv. Cyrila a Metoda v Humennom, čo je na úrovni 2. ročníka
strednej školy.

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku

dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

Od posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo desať rokov a za toto dlhé časové obdobie sa
podstatnýmspôsobomzvýšilivýdavkynavýchovuavýživumaloletejW..Včaseposlednéhorozhodnutia
o výživnom bola v predškolskom veku a v súčasnosti študuje v 6. ročníku Spojeného cirkevného
gymnázia sv. Cyrila a Metoda v Humennom, čo je na úrovni 2. ročníka strednej školy. Zvýšili sa náklady

na jej výživu, oblečenie, obuv, školské pomôcky, má v jej veku výdavky aj na voľno - časové aktivity,
navštevuje astronomický a hrnčiarsky krúžok. Náklady na výchovu a výživu mal. W. stúpli aj v súvislosti
s rastom cien tovarov, potravín a iných životných nákladov, ktoré je súd povinný pri posudzovaní zmeny
pomerov zohľadniť.

Poskytovanie výživného je zákonnou povinnosťou, ktorej obsahom je zabezpečiť výživu, alebo životné

podmienky iným. Povinnosť zabezpečenia prostriedkov pre zdravý vývoj dieťaťa prináleží rodičom.
Rodičia sú povinní poskytovať deťom nielen výživu v užšom zmysle slova (stravu), ale kryť aj náklady
na všetky nevyhnutné životné potreby kultúrneho človeka.

V danom prípade je to matka, na ktorej je celá ťarcha zabezpečovania životných podmienok maloletej
W.. Matka jej zabezpečuje riadnu opateru a starostlivosť, stará sa o jej výchovu a výživu, vzdelanie,

zabezpečuje jej bývanie, stravovanie, oblečenie, obuv, platí školské poplatky, školské potreby a školské
pomôcky, hradí výdavky na voľno-časové aktivity, zdravotnícku starostlivosť a ďalšie náklady. Je otcovounielen zákonnou, ale aj morálnou povinnosťou podieľať sa na týchto nákladoch poskytovaním výživného
primerane jeho možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom, ako aj odôvodneným potrebám
maloletej.

V čase rozvodového konania bol otec nezamestnaný, nemal žiadny príjem a teraz sa jeho finančná
situácia vylepšila, lebo príjem má. Na pojednávaní dňa 22.11.2011 uviedol, že výšku jeho príjmov v
súčasnosti nie je možné preukázať, pretože pracuje načierno a má príjem okolo 200,- eur mesačne a
požiadal aj o dávku v hmotnej núdzi a príspevky, ktoré ešte zvýšia jeho príjem, ak mu budú priznané.
Aj v prípade, že by jeho mesačný príjem bol skutočne len v tejto výške 200,- eur mesačne ako uviedol,

súdu nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili zaujať aktívnejší prístup a zamestnať sa s
vyšším zárobkom v rámci svojich schopností a možností a zabezpečiť tak plnenie svojej vyživovacej
povinnosti k mal. dcére v takej výške, ktorá by zodpovedala jej odôvodneným potrebám. Otec nemôže
požadovať, aby väčšinu bremena nákladov na výchovu a výživu dospievajúcej dcéry niesla len matka.
Výživné, ktoré poskytoval doteraz po 50,- eur mesačne nemôže postačovať na výchovu a výživu dcéry
vo veku takmer 16 rokov a podľa názoru súdu je v potenciálnych schopnostiach otca dosahovať vyšší

príjem. Skutočnosť, že zrušil živnosť, je nezamestnaný a pracuje len načierno nemôže byť na ťarchu
jeho mal. dcéry.

Súd vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na zvýšené výdavky u mal. W. a na zmenené pomery na jej
strane návrhu matky vyhovel a na pojednávaní dňa 22.11.2011 zvýšil výživné zo sumy 1500,- Sk na 80,-
eur mesačne s účinnosťou od 27.09.2011.

Podľa rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/395/2001 zo dňa 28.08.2001 mal otec platiť
výživné po 1500,- Sk mesačne. Suma 1500,- Sk po prepočte predstavuje 49,79 eur. Otec uhradil za
september 2011 výživné vo výške 50,- eur a za október tiež vo výške 50,- eur. Na základe zvýšenia
výživného má otec za čas od 27.09.2011 do 30.09.2011 zaplatiť o 4,- eurá viac a od 01.10.2011 do
31.10.2011 má zaplatiť o 30,- eur viac, spolu teda má zaplatiť o 34,- eur viac. Súd z tejto sumy odpočítal

sumu 0,24 eur a to za september sumu 0,03 eur a za október sumu 0,21 eur, pretože otec mal podľa
doterajšieho rozsudku platiť mesačne 49,79 eur a zaplatil za september 50,- eur a za október 2011 tiež
50,- eur. Tento rozdiel od 27.9.2011 do 31.10.2011 predstavuje 0,24 eur, ktoré súd odpočítal z celkového
nedoplatku. Súd zaviazal otca uhradiť nedoplatok k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku
v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., pretože ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom

tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 43 ods.2 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.