Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/492/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201868
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415201868.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky E. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29,
040 01 Košice, IČO: 47 234 466 proti odporcovi PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu zo dňa 28. 04. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 12C 77/2015-9
zo dňa 07. 04. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa
výkonu práva na zrážku zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z dohody o zrážkach z mzdy a z iných
príjmov č. 8200031531 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 06. 07.l 2010 a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 10C 82/2015.

Zároveň súd zakázal zamestnávateľovi navrhovateľky, Spojenej škole, rekreačná cesta 393, 968 01
Nová Baňa, IČO: 00 027 987, vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe
dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 8200031531 uzavretej medzi navrhovateľkou a
odporcom dňa 06. 07. 2010.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 26.02.2015 návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd predbežným opatrením odporcovi
uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa
06.07.2010, a aby zamestnávateľovi navrhovateľky zakázal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v
prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 06.07.2010. Dňa 02.03.2015 podala navrhovateľka na tunajší
súd návrh vo veci samej na určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 06.07.2010. Konanie je vedené pod
spisovou značkou 10C/82/2015.

Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného uviedla, že s odporcom
uzavrela dňa 06.07.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľka tiež dňa
06.07.2010 uzavrela Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 8200031531. Odporca získal
od navrhovateľky plnenie nad rámec istiny úveru prostredníctvom zrážok zo mzdy navrhovateľky
vykonávaných na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 06.07.2010 a následnej
žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 07.01.2015. Zrážky zo mzdy navrhovateľky sú zamestnávateľom

navrhovateľky vykonávané aj naďalej, a to bez ohľadu na to, že zo strany navrhovateľky bola
odporcovi vrátená nielen istina poskytnutého úveru, ale aj odplata za poskytnutie úveru, na ktorú
navyše odporca nemal nárok. Napriek skutočnosti, že dlh navrhovateľky voči odporcovi je splatený,
odporca naďalej žiada platiteľa mzdy navrhovateľky o výkon zrážok. Tým môže odporca každomesačne
disponovať značnou časťou príjmu navrhovateľky, čo spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľky v
zabezpečovaní základných potrieb rodiny a spôsobuje jej značné finančné problémy.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.02.2015, návrhom na určenie neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015, zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2010, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2010, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise, stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu v celom rozsahu
vyhovel.“

Proti uzneseniu odvolanie podal odporca. Navrhol zmeniť uznesenie o nariadení predbežného opatrenia
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý.

Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

V ďalšom odporca uviedol, že podáva odvolanie z dôvodov ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení
s ust. § 221 ods. 1 písm. f/, g/ a podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ OSP. Podľa odvolateľa strohé
konštatovanie súdu ohľadom dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevykazuje ani
základné predpoklady na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, akým je rozhodnutie o nariadení
predbežného opatrenia.

Navrhovateľka žiadala uznesenie okresného súdu potvrdiť a zároveň žiadala priznať trovy odvolacieho
konania.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods.1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP,
ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia k podanému odvolaniu krajský súd naviac dodáva.

Odvolateľ nie je spokojný s rozsahom, v akom skúmal procesný súd dôvodnosť nariadenia predbežného
opatrenia a nie je spokojný ani s rozsahom odôvodnenia.

Charakter predbežného opatrenia neprejudikuje práva účastníkov ani tretích osôb. Treba zdôrazniť,
že nariadenie predbežného opatrenia nemá samo o sebe za následok nadobudnutie práv s
konečnou platnosťou. Samotné konanie o nariadení predbežného opatrenia preto nevyžaduje podrobné
dokazovanie, pretože toto bude vykonané pri rozhodovaní o samotnom nároku. Nemožno teda vytýkať
predbežnému opatreniu, že opomína niektoré procesné práva účastníka.

Pokiaľ ide o samotný rozsah odôvodnenia tu postačí poukázať na ust.§ 76 ods. 4 OSP podľa ktorého,
ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v
odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Ak teda súd, ktorý sa stotožnil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a predbežné opatrenie
vydal, uvedie v dôvodoch svoje vlastné odôvodnenie, ktoré v podstate kopíruje podaný návrh, nie je na
mieste vyčítať mu nedôslednosť, nedostatočnosť a neúplnosť.

O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, hoci si ich obaja účastníci uplatnili. Tu je potrebné
poukázať na ust. § 145 OSP, ktoré stanovuje, že účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o náhrade trov konania
nerozhoduje. Výnimku tvorí osobitný prípad predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 2 zák. č. 36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého súdna prax priznáva náhradu trov
konania už v konaní o tomto návrhu, pretože sa naň hľadí ako na nárok definitívne priznaný, a spravidla
žaloba podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine nenasleduje.

O trovách predbežného opatrenia je povinný súd rozhodnúť v rozhodnutí vydanom v konaní vo veci
samej. Právnym dôsledkom zániku, alebo zrušenia predbežného opatrenia z iného dôvodu než pre
vyhovenie návrhu o veci samej, alebo pre uspokojenie práva navrhovateľa je nárok na náhradu ujmy
vzniknutej predbežným opatrením v zmysle § 77 ods. 3 OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.