Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210679
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314210679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803 zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanému: Z. H.U.,
J.. XX.X.XXXX, G. S. Č.. XXX zastúpený advokátkou Mgr. Ivicou Šišolákovou so sídlom Galanta, Nová
Doba 920/5 o zaplatenie 1.476,35 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Titulom náhrady trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo
výške 158,82 euro k rukám Mgr. Ivice Šišolákovej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 29.4.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.476,35 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že dňa 11.3.2014 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému, ktorá vznikla dňa 21.6.2004, kedy bola uzavretá zmluva číslo XXXXXXX, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžičková karta Quatro Premium. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, pričom
žalovaný si túto svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy
a príslušenstva v celkovej výške 1.900,87 euro, pričom žalobca si v tomto konaní neuplatňuje sankčný
úrok vo výške 28,30 euro, riadny úrok vo výške 98,26 euro, poplatky vo výške 297,96 euro.

Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal žalobu zamietnuť s poukazom, že
pohľadávka žalobcu je premlčaná. Zo žalovanej strany bolo tvrdené, že právny vzťah medzi účastníkmi
konania je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu. Bolo
poukázané na to, že žalobca na daný právny vzťah použil ustanovenia Obchodného zákonníka a je
zrejmé, že na jednotlivé mesačné splátky sú započítané najskôr úroky a až následne istina, pričom
podľa Občianskeho zákonníka na jednotlivé mesačné splátky je potrebné započítavať najskôr istinu a až
následne úroky. Z tohto vyplýva, že výška istiny, ktorú žalobca požaduje zaplatiť je nesprávne vyčíslená.

Okrem toho v zmluve nie je uvedené aký úverový rámec sa žalovanému poskytuje, nie je uvedená

úroková sadzba ani RPMN a z tohto dôvodu je zmluva ako celok neplatná. Všeobecné obchodné
podmienky sú absolútne nečitateľné.Súd vo veci vykonal dokazovania výsluchom žalovaného, Zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej
karty Quatro Premium číslo zmluvy XXXXXXXXXX, výpisom z pôžičkovej karty ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 1.1.2006 došlo k zániku spoločnosti Slovenské kreditné karty a.s., pričom imanie zanikajúcej
spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 medzi Consumer Finance Holding a.s.
ako postupcom a EOS KSI Slovensko s.r.o. postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému
čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

Dňa 21.6.2004 bola uzavretá zmluva medzi subjektom Slovenské kreditné karty a.s. a žalovaným.
Jedná sa o zmluvu číslo XXXXXXXXXX. V záhlaví zmluvy je uvedené, že sa jedná o zmluvu o
vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Quatro Premium“. V zmluve, ktorá bola predtlačená sú vyplnené
identifikačné údaje žalovaného vrátane jeho rodného čísla.

Čo sa týka iných údajov v zmluve, nie je uvedená výška úverového rámca, nie je uvedená výška

mesačnej splátky. V zmluve tiež nie je uvedené „Heslo“. Bez tohto hesla nie je možný telefonický kontakt
a spracovanie žiadosti.

Zmluva je podpísaná žalovaným a za banku: Slovenské kreditné karty na základe plnej moci zmluvu
podpísala X. Y..

K spisu sú pripojené všeobecné obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet. Tieto všeobecné obchodné podmienky sú absolútne nečitateľné.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa už nepamätá na to v akej výške mu bol poskytnutý úver. Hovoril
o tom, že si kúpil tovar na splátky a keď ho zaplatil, dostal pôžičkovú kartu.

Z obsahu spisu vyplýva, že dátum poslednej úhrady zo strany žalovaného bol 8.10.2010. Podľa
vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného na druhý deň po tomto dátume začína plynúť trojročná

premlčacia doba.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, trebauviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné

účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Čo sa týka občianskoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania je nutné poukázať na komentár
k Obchodného zákonníku (Suchoža a kol., vydavateľstvo EUROUNION, rok vydania 2007, strana
735, 736) kde sa hovorí: „ Obchodnozáväzkový vzťah, ktorý vzniká zo zmluvy o úvere, spravuje

sa ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to aj vtedy, keď jeho účastníci nemajú postavenie
podnikateľských subjektov. Z kogentného pravidla (§261 ods. 3 písm. d/ v spojitosti s ods. 5 Obchodného
zákonníka) sa vymyká zmluva o úvere uzavretá podľa zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Ak by dlžníkom mala byť fyzická o soba a zmluvu o úvere by uzavierala ako spotrebiteľ, potom je
taká zmluva vylúčená spod právneho režimu Obchodného zákonníka.“ O tomto hovorí aj Uznesenie

Ústavného súdu SR, ÚS 402/2012-10; rozsudok Krajského súdu Žilina sp.zn. 11Co/193/2013 zo dňa
21.10.2013 ako aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11Co/37/2012 zo dňa 7.6.2012.

Z vyššie uvedeného je teda jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania sa jedná o
občianskoprávny vzťah.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslobodenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, ak keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na to, že premlčacia doba začala plynúť 9.10.2010 a žalobca žalobu na súd podal 29.4.2014

jeho pohľadávka sa premlčala. Podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka premlčacia doba
jetrojročnáavtejtolehotežalobcanepodalžalobunasúdasúdnámietkepremlčaniavznesenejprávnou
zástupkyňou žalovaného vyhovel.Vsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.súdpriznalžalovanémuakoúspešnémuúčastníkovináhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalovaného učinil
tieto úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 71,37 euro

- účasť na pojednávaní dňa 9.10.2014 71,37 euro

- režijný paušál á 8,04 x 2 16,08 euro

Trovy konania sú v súlade s ustanovením § 10, 11 ods. 1, 2 a § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2005 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.