Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209619
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712209619.12

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, H., právne

zastúpená JUDr. Antonom Hencovským, advokátom, Františkánska 3, Košice, proti žalovanej ČSOB
Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, o náhradu škody s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Konanie o vzájomnom návrhu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.07.2012 žiadala, aby tunajší súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 17.129,-- eur s prísl. titulom náhrady škody.

Po otvorením pojednávania žalobkyňa dňa 04.11.2014 žalobu zobrala späť s poukazom na výsledky
doterajšieho dokazovania a zásadu hospodárnosti. So späťvzatím žaloby súhlasil zástupca žalovanej.

Podaním z 30.10.2013 žalovaná uplatnila voči žalobkyni vzájomný návrh na zaplatenie sumy 3.386,50
eur s prísl. Pred otvorením pojednávania 04.11.2014 zástupca žalovanej zobral vzájomný návrh späť s
poukazom na procesný návrh žalobkyne. So späťvzatím vzájomného návrhu súhlasil právny zástupca
žalobkyne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, keď
účastníci konania náhradu trov konania neuplatnili.O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že Slovenská
republika nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že podľa výsledkov
konania nie je možné určiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov konania, ani mieru procesného

zavinenia zastavenia konania u účastníkov konania. Trovy štátu v danom prípade predstavujú doplatok
odmeny znalcovi D.. B. L. za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 102,97 eur, 88,40 eur
a doplatok znalcovi D.. V. L. za vyjadrenie k znaleckému posudku D.. B. L. vo výške 99,60 eur, ktoré
sumy neboli uhradené z preddavku na trovy dôkazu zaplateného žalovanou D.. B. L. ako odmena za
výkon znaleckej činnosti v konaní.

Žalobkyňa v konaní bola osobne oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Konanie skončilo
zastavením pre späťvzatie žaloby, preto poplatková povinnosť neprešla na žalovanú.

Podľa § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerané ustanovenia rozsudku.

Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Títo sa vzdali

práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a
ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.