Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112219062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Q. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, 082 21 K. p r o t i žalovaným: 1/ P. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom C. Š. XX, Prešov, zastúpeného opatrovníkom Elenou Orokockou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou, 2/ M. R., nar.XX.X.XXXX, bytom C. Š. XX, 080 01 Prešov, o vrátenie dlhu
s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

žalovaní v l. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.765 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 1.1.2011 do zaplatenia s tým, že súd žalovaným p o v
o ľ u j e splácať dlh v splátkach po 200 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do úplného

vyrovnania dlhu, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám žalobcu s tým, že v prípade nezaplatenia
zročnej splátky, sa stáva splatným celý dlh,

súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom na začatie konania v znení jeho úprav a zmien domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 2.765 € spolu so
zmluvným 3 % úrokom z omeškania mesačne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a k náhrade trov konania
a odôvodnením, že žalovaní si od neho požičali sumu 2.765 € s tým, že túto vrátia do XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca so žalovanými dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o „občianskej výpomoci- pôžičke peňazí“,
predmetom ktorej bola pôžička 2.765 € zo strany žalobcu, ktorú sa žalovaní zaviazali žalobcovi vrátiť
najneskôr do XX.XX.XXXX. Zmluvné stany sa dohodli, že pôžička do XX.XX.XXXX bude bezúročná,
v prípade omeškania s vrátením sumy po tomto dátume bude účtovaný úrok z omeškania vo výške 3
% mesačne.

Pobyt žalovaného v 1. rade je neznámy, súdu sa nepodarilo jeho pobyt zistiť, preto mu postupom podľa
§ 29, ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní opatrovníka. Opatrovník žalovaného v 1. rade a žalovaná v 2. rade
sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že boli riadne a včas predvolaní, preto súd v súlade s ust.

§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Ako to vyplynulo z výpovede žalobcu, žalovaní boli nájomníkmi v byte, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. V priebehu trvania nájomného vzťahu si od neho požičiavali rôzne sumy, ktoré mu nevrátili.
Okrem toho si od neho požičali peniaze na úhradu dlhov vzniknutých na bytovom družstve v súvislosti

s nedoplatkami a penále za užívanie bytu, ktoré spôsobili. Pri ukončení nájomného vzťahu žalobca so
žalovanými podpísal zmluvu, ktorej predmetom bola dlžná suma, ktorú žalovaným poskytol.

Z písomného vyjadrenia žalovanej v 2. rade, ktoré súd posúdil ako vyjadrenie vo veci vyplynulo, že
žalobcovi ostali dlžní za nájomné. Spochybnila výšku žalobcom uplatňovanej sumy a požiadala o
možnosť splácať dlh v splátkach z dôvodu, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

Podľa§34Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),právnyúkonjeprejavvôlesmerujúcinajmäkvzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35, ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 35, ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nevyhnutným pojmovým predpokladom vzniku
právneho úkonu je vôľa ako psychický vzťah konajúceho človeka (fyzickej osoby) k zamýšľanému
(chcenému) následku. Pokiaľ ide o prejav vôle, je ním akákoľvek forma jej vonkajšieho manifestovania
poznateľná inými osobami, pričom nie je podstatné, akými prostriedkami sa táto poznateľnosť dosiahne.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vyhľadať
nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto
vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Prejav vôle je potrebné vykladať tak, aby so zreteľom na
okolnosti, za ktorých bol urobený, zodpovedal skutočnému obsahu vôle, nielen jazykovému vyjadreniu
konajúcej osoby.

Súd v predmetnej veci posúdil zmluvu o občianskej výpožičke podľa obsahu ako prejav uznania dlhu
žalovanými, ktorý voči žalobcovi mali titulom pôžičiek, ktoré im žalobca poskytoval ku dňu jeho podpisu.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal za preukázané, že žalobca žalovaným na základe ústnych dohôd poskytoval peňažné
prostriedky v celkovej sume 2.765 €, čo žalovaní uznali a zaviazali sa, že tieto žalobcovi vrátia do

XX.XX.XXXX. Súd ich preto zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.765 € spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9,75 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcom
po dni, v ktorom sa stal splatným celý dlh, keďže sú v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy.

Súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie 3 % úroku z omeškania mesačne
vzhľadom k tomu, že úrok z omeškania vo výške 36 % ročne (12 x 3) je neprimeraný a v rozpore s ust.

§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednaniaobvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom k nepriaznivej finančnej situácii, v ktorej sa žalovaní
nachádzajú, súd im v zmysle citovaného zákonného ustanovenia povolil dlh splácať v splátkach po 200
€ mesačne, až do úplného uhradenia dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142, ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že tento si právo na ich náhradu

neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.