Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 11, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206228
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811206228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcov 1) N. O., bytom Č.

L. XX, 2) U.L. Y., bytom Y.. XX, 3) Z. K., bytom Č. L. XXX, 4) M. O., bytom Č. L. XXX, 5) B. O., bytom Č.
L. XXX, 6) Z. E., bytom Č. L. XX, 7) Z.Í. A., bytom Č. L. XXX, právne zastúpených JUDr. Danielou Sokol,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57, proti žalovanému LESY Čierna Lehota, pozemkové
spoločenstvo, Čierna Lehota, IČO: 31 970 664, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia
žalovaného zo dňa 18. 04. 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 18. 04. 2011, ktorým bol
za predsedu pozemkového spoločenstva - žalovaného zvolený O.V.V.. Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom

M.. C. X, P. a za členov výboru J. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. XXX, V. Š., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Č. L. XXX, E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. X, B. I.P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. XXX,
B. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č.T. L. XXX, T.. K. E.U.R., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X, C.
a za členov dozornej rady boli zvolení B. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. XXX, U. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Č. L. XXX, Z.P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. XX, sú n e p l a t n é.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcom trovy konania v sume 387,87 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia neplatnosti:

-uzneseniavalnéhozhromaždeniažalovanéhodňa18.04.2011,ktorýmbolzapredseduvýboruzvolený

O.. Z. Š., bytom M.. C. X, P., nar. XX. XX. XXXX a za členov výboru J. L., bytom Č. L. XXX, nar. XX.
XX. XXXX, V. Š., bytom Č. L. XXX, nar. XX. XX. XXXX, E. K., bytom Č. L. X, nar. XX. XX. XXXX, B.
I., bytom Č. L. XXX, nar. XX. XX. XXXX, B. U., bytom Č. L. XXX, nar. XX. XX. XXXX, T.. K. E., bytom
B. XXX/X, C., nar. XX. XX. XXXX,

- uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 18. 04. 2011, ktorý boli za členov dozornej rady
zvolení B. K., bytom Č. L. XXX, nar. XX. XX. XXXX, U. Y., bytom Č. L. XXX, nar. XX. XX. XXXX, Z. U.,
bytom Č. L. XX, nar. XX. XX. XXXX,

- všetky právne úkony realizované po dni 18. 04. 2011 O.. Z. Š., bytom M.. C. X, P., nar. XX. XX. XXXX

ako predsedom výboru a J. L., bytom Č. L. XXX, nar. XX. XX. XXXX, V. Š.P., bytom Y., nar. XX. XX.
XXXX, E. K., bytom Č. L. X, nar. XX. XX. XXXX, B. I., bytom Č. L. XXX, nar. XX. XX. XXXX, B. U., bytom
Č. L. XXX, nar. XX. XX. XXXX, T.. K. E., bytom B. XXX/X, C., nar. XX. XX. XXXX ako členmi výboru.Podanie žalobcov, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti všetkých právnych úkonov realizovaných
po 18. 04. 2011 novozvoleným predsedom a výborom, súd považoval za neurčité, preto uznesením
zo dňa 22. 09. 2011 vyzval žalobcov, aby v súdom určenej lehote konkretizovali žalobu o určenie

neplatnosti týchto právnych úkonov. Žalobcovia písomným podaním zo dňa 12. 10. 2011 návrh na
určenie neplatnosti právnych úkonov v zmysle výzvy súdu nedoplnili, v tejto časti ich podanie zostalo
neurčité, preto súd podanie žalobcov v tejto časti v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Predmetom konania boli ďalšia dva nároky uplatnené žalobcom a to určenie neplatnosti uznesení
valného zhromaždenia zo dňa 18. 04. 2011 o zvolení predsedu výboru, členov výboru a členov dozornej

rady žalovaného.

Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že ani jeden člen výboru ako aj predseda výboru a ani členovia
dozornej rady neboli zvolení nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov v súlade s ustanovením § 19 ods.
2 Zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, nakoľko mandátová komisia pri začatí
valného zhromaždenia konštatovala, že valné zhromaždenie konané dňa 18. 04. 2011 je uznášania
schopné, nakoľko sa na ňom zúčastňujú vlastníci vlastniaci 990,86 ha, čo predstavuje 52,99 % z

celkového počtu 1868,99 ha. Z toho vyplýva, že predpokladom pre riadne zvolenie za člena výboru,
predsedu výboru a člena dozornej rady bolo získanie najmenej 934,43 hlasov, ktorý počet hlasov
nedosiahol ani jeden takto zvolený člen výboru a člen dozornej rady. Žalobcovia okrem toho poukázali na
to, že v zmysle § 17 ods. 2 Zákona č. 181/1995 Z.z. do orgánov spoločenstva môžu byť volení členovia
spoločenstva, pričom v zmysle § 15 ods. 1 citovaného zákona, členmi spoločenstva sa môžu stať len

fyzické a právnické osoby, ktoré sú vlastníkmi podielu v spoločnej nehnuteľnosti.

Žalovaní v zastúpení predsedom O.. Z. Š. uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Súd konal s O.. Z. Š.
ako predsedom žalovaného, nakoľko od 18. 04. 2011 sa konalo niekoľko valných zhromaždení a
na poslednom valnom zhromaždení dňa 28. 02. 2012 O.. Š. bol opakovane zvolený za predsedu
pozemkového spoločenstva. Súdne konanie, predmetom ktorého je určenie neplatnosti tohto zvolenia

O.. Z. Š. za predsedu pozemkového spoločenstva, nie je právoplatne skončené.

Zástupca žalovaného tvrdil, že valné zhromaždenie zvolané dňa 18. 04. 2011 bolo zvolané v súlade so
Stanovami pozemkového spoločenstva 1/3 podielníkov a prebehlo tak, ako je to uvedené v notárskej
zápisnici N: 74/2011, NZ: 14066/2011 zo dňa 19. 04. 2011, pričom priebeh tohto valného zhromaždenia
bol v súlade so Stanovami pozemkového spoločenstva a so zmluvou o založení pozemkového

spoločenstva.

Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - notárskou zápisnicou N: 74/2011 NZ: 14066/2011
zo dňa 19. 04. 2011, Stanovami žalovaného z apríla 1996, správou od Obvodného lesného úradu
Rožňava zo dňa 23. 02. 2012, výpisom z registra pozemkových spoločenstiev vedeného Obvodným
lesným úradom Rožňava ohľadom žalovaného zo dňa 29. 03. 2012.

V zmysle § 17 ods. 1 Zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, orgánmi spoločenstva sú

a) valné zhromaždenie,

b) výbor,

c) dozorná rada,

d) iné orgány spoločenstva určené zmluvou o založení alebo stanovami.

V zmysle § 17 ods. 3 citovaného zákona, volebné obdobie orgánov spoločenstva môže byť najviac päť
rokov, pričom dĺžku volebného obdobia orgánov spoločenstva určí zmluva o založení alebo stanovy.V zmysle § 19 ods. 2 citovaného zákona, zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých
hlasov, ak sa nevyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa zmluvy o založení dvojtretinová väčšina
všetkých hlasov.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný stav veci:

Dňa 18. 04. 2011 sa konalo valné zhromaždenie žalovaného. Z obsahu notárskej zápisnice spísanej o
priebehu tohto valného zhromaždenia zo dňa 19. 04. 2011 vyplýva, že celkový počet hlasov je 1868,86,
ktorýpredstavuje100%(strana2poslednýodsekzápisnice),nastrane4predmetnejnotárskejzápisnice
je uvedené, že predseda spoločenstva O.. Z. Š. získal 913,31 hlasov, J. L. získala 933,72 hlasov, V. Š.
získala 933,72 hlasov, E. K. získala 909,3 hlasov, B. I. získal 933,72 hlasov, B. U. získal 915,59 hlasov,

T.. K. E. získal 912,04 hlasov, do dozornej rady B. K. získal 933,3 hlasov, U. Y. získal 933,3 hlasov, Z.
U. získal 924,05 hlasov.

V zmysle citovaného § 19 ods. 2 Zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách,
zhromaždenierozhodujenadpolovičnouväčšinouvšetkýchhlasov,aksanevyžadujepodľatohtozákona
alebo podľa zmluvy o založení dvojtretinová väčšina všetkých hlasov. Je zrejmé, že na zvolenia

kandidátov za predsedu spoločenstva, členov výboru a členov dozornej rady potreboval každý z nich
najmenej 934,44 hlasov, ktorý počet však nikto z vyššie uvedených kandidátov nezískal. Z čl. 6 bodu
5 Stanov pozemkového spoločenstva - žalovaného vyplýva, že uznesenie valného zhromaždenia je
prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina hlasov prítomných členov. Toto ustanovenie Stanov
žalovaného nie je v súlade s ustanovením § 19 ods. 2 citovaného zákona, ktoré upravuje, že

zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov. Jednotlivé ustanovenia Stanov
žalovaného nemôžu byť v rozpore so zákonom a preto je potrebné vychádzať z ustanovenia § 19
ods. 2 citovaného zákona. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že uznesenia valného zhromaždenia
konaného dňa 18. 04. 2011 o schválení zvolenia O.. Z. Š. za predsedu spoločenstva, členov výboru
a členov dozornej rady sú neplatné pre rozpor s ustanovením § 19 ods. 2 Zákona č. 181/1995 Z.z. o

pozemkových spoločenstvách.

Žalobcovia netrvali na dokazovaní ďalšieho dôvodu neplatnosti voľby O.. Z. Š. za predsedu
pozemkového spoločenstva a T.. K. E. za člena výboru žalovaného uvedeného v žalobe, teda na
preukazovaní, že tieto osoby ku dňu 18. 04. 2011 neboli členmi pozemkového spoločenstva a preto súd v
tomto smere ďalej nevykonával dokazovanie aj s prihliadnutím na to, že členovia orgánov spoločenstva

žalovaného na valnom zhromaždení konanom dňa 18. 04. 2011 nedosiahli potrebný počet hlasov pre
ich platné zvolenie.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Trovy konania na strane žalobcov predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 2 x 99,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia v sume 188,87 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

- tarifnej odmeny právnej zástupkyne žalobcov po 29,295 Eur za dva úkony právnych služieb (prevzatie
a príprava právneho zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 11. 05. 2012) v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a/ a § 13 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, celkom v sume 58,58 Eur,

- režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 7,63 Eur za jeden úkon, spolu 15,26 Eur,

- cestovného v zmysle § 15 citovanej vyhlášky na pojednávanie dňa 11.05.2012 z Košíc do Rožňavy
a späť s použitím osobného motorového vozidla zn. Citroen C3, EČV: C. XXX I., t.j. 70 km x 2 = 140km pri priemernej spotrebe na 100 km 6,1 l/100 km, pri cene pohonných hmôt dňa 11. 05. 2012 v sume
1,589 Eur/l,

podľa nasledovného výpočtu:

6,1 l/100 km : 100 = 0,061 l/km x 140 km = 8,54 l x 1,589 Eur = 13,57 Eur,

0,18 Eur / kilometrovné/ x 140 km = 25,20 Eur

spolu: 13,57 Eur + 25,20 Eur = 38,77 Eur,

- náhrady za stratu času stráveného cestou na pojednávanie z Košíc do Rožňavy a späť v zmysle §
17 ods. 1 citovanej vyhlášky - jednosmerná cesta cca 2 hodiny (náhrada za stratu času na ceste cca
12,71 Eur za začatú polhodinu)

3 x začatá polhodina (3x12,71 Eur) 38,13 Eur,

3 x začatá polhodina (3x12,71 Eur) 38,13 Eur, spolu 76,26 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 188,87 Eur.

Právna zástupkyňa žalobcov si uplatnila celkové trovy právneho zastúpenia v sume 272,89 Eur. Súd
priznal žalobcom trovy právneho zastúpenia v sume 188,87 Eur. Rozdiel predstavuje zníženie tarifnej

odmeny určenej podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky o 50 % podľa § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky,
nakoľko právna zástupkyňa žalobcov zastupovala viacerých žalobcov.

V zmysle § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o
spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Celkové trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku žalobcami a trov právneho

zastúpenia žalobcov činia 387,87 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.