Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220356
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti
žalovanému T. B., Š.K. H. Q. J., B. E. XXXX/X, K., o zaplatenie 268,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 268,87 € s úrokom z omeškania 8,75
% ročne od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol,
že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A0433778 a č. A4550276, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca žalovanému vypožičal 2 ks SIM kariet

umožňujúcich žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V snahe predísť
procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody,
v časti zmluvnej pokuty vo výške 285,- € sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia X8
a to vo výške 136,- €, Huawei B260 Flybox 3 G Router a to vo výške 149,- €. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, ktorá predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Uvedené zmluvné pokuty mali plniť funkciu paušalizovanej náhrady
škody v prípade porušenia zmlúv, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si
svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť nesplnil. Zmluvné pokuty neboli dojednané

žalobcom s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani
pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinností žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový
prospech. Zmluvné pokuty mali byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol v zmysle dodatkov vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatkov, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačnézariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov na
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu, na vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si

žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Uplatnenú škodu žalobca vypočítal spôsobom,
že od predajnej ceny odpočítal akciovú cenu a tento rozdiel predstavuje uplatnenú škodu. Konkrétne od
predajnejceny145,-€odpočítalakciovúscenu9,-€auplatnenáškodajevovýške136,-€aodpredajnej
ceny 150,- € odpočítal akciovú cenu 1,- € a uplatnená škoda je vo výške 149,- €. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 243,87 € vyfakturovaných v období 2012/11 - 2013/02.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, a vyzval ho na úhradu v
dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanej žalobe neuplatňuje. Žalovaný na pokus
o pokonávku reagoval úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 243,87 € a čiastočnou
úhradou jednej náhrady škody vo výške 16,13 €. Žalobca si tak uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.04.2013. Zároveň
si uplatnil aj náhradu trov konania.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení č. A0433778 zo dňa
12.04.2002, dodatkom k zmluve o pripojení č. A0433778 zo dňa 07.12.2011, prílohou č. 1 dodatku k
zmluve Bonusy ponuky „Výmeny 2011“ zo dňa 28.10.2011, zmluvou o pripojení č. A4550276 zo dňa
29.08.2009, dodatkom k zmluve o pripojení č. A4550276 zo dňa 30.05.2011, prílohou č. 1 dodatku
k zmluve Bonusy ponuky „Výmeny HSDPA-ZC“ zo dňa 06.05.2011, pokusom o pokonávku zo dňa

11.04.2013, faktúrami č. 5186522969 zo dňa 01.12.2012 splatnou 15.12.2012 v sume 53,11 €, č.
5186523326 zo dňa 01.12.2012 splatnou 15.12.2012 v sume 43,64 €, č. 5190064742 zo dňa 02.01.2013
splatnou 16.01.2013 v sume 22,46 €, č. 5190064225 zo dňa 02.01.2013 splatnou 16.01.2013 v sume
15,98 €, č. 5193661348 zo dňa 01.02.2013 splatnou 15.02.2013 v sume 37,37 €, č. 5193661081 zo
dňa 01.02.2013 splatnou 15.02.2013 v sume 30,98 €, č. 5193754173 zo dňa 01.02.2013 splatnou

15.02.2013 v sume 1,33 €, č. 5197281222 zo dňa 01.03.2013 splatnou 15.03.2013 v sume 19,50 €,
č. 5197280955 zo dňa 01.03.2013 splatnou 15.03.2013 v sume 19,50 €, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od 01.01.2012.

Účastníci spolu dňa 12.04.2002 uzatvorili zmluvu o pripojení č. A0433778, ku ktorej dňa 07.12.2011

uzavreli dodatok č. A0433778. V zmysle tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal žalovanému jeden
kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete
svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu - Vol. Do vš.
Sietí 100+ a Vol. S. Víkend +. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a
cenníka žalobcu, ktorá cena mu bude žalobcom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho

obdobia. Z dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji
koncového telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu Sony Ericsson Xperia X8 žalovanému
za cenu 9,00 €. Žalovaný sa v predmetnom dodatku v zmluve o pripojení zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. Podľa bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilnéhotelefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku
predáva je 145,- €.

Účastníci spolu dňa 29.08.2009 uzatvorili zmluvu o pripojení č. A4550276, ku ktorej dňa 30.05.2011

uzavreli dodatok č. A4550276. V zmysle tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal žalovanému jeden
kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete
svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu - Internet na
doma Klasik+. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka žalobcu,
ktorá cena mu bude žalobcom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z

dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového
telekomunikačného zariadenia - Huawei B260 Flybox 3G Router žalovanému za cenu 1,00 €. Žalovaný
sa v predmetnom dodatku v zmluve o pripojení zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24
mesiacov.

Z faktúr vystavený žalobcom žalovanému č. 5186522969 zo dňa 01.12.2012 na cenu 53,11 € so
splatnosťou dňa 15.12.2012, č. 5186523326 zo dňa 01.12.2012 na cenu 43,64 € so splatnosťou dňa

15.12.2012, č. 5190064742 zo dňa 02.01.2013 na cenu 22,46 € so splatnosťou dňa 16.01.2013, č.
5190064225 zo dňa 02.01.2013 na cenu 15,98 € so splatnosťou dňa 16.01.2013, č. 5193661348 zo dňa
01.02.2013 na cenu 37,37 € so splatnosťou dňa 15.02.2013, č. 5193661081 zo dňa 01.03.2013 na cenu
30,98€sosplatnosťoudňa15.02.2013,č.5193754173zodňa01.02.2013nacenu1,33€sosplatnosťou
dňa 15.02.2013, č. 5197281222 zo dňa 01.03.2013 na cenu 19,50 € so splatnosťou dňa 15.03.2013

a č. 5197280955 zo dňa 01.03.2013 na cenu 19,50 € so splatnosťou dňa 15.03.2013 vyplynulo, že
žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za služby poskytnuté mu v zmysle vyššie uvedených zmlúv v
celkovej sume 243,87 €. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie listom - pokusom o pokonávku zo
dňa 11.04.2013 a podľa tvrdení žalobcu uvedenú sumu poskytnutých služieb žalovaný zaplatil, pričom
naviac zaplatil aj čiastočne náhradu škody v sume 16,13 €.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je nedôvodná.

Predmetom konania bol žalobcom uplatňovaný nároku na náhradu škody v sume 268,87 € spolu s
príslušným úrokom z omeškania. Súd dospel k záveru, že žalobcovi právo na náhradu uvedenej škody

nevzniklo. Zo skutkového vymedzenia uvedeného nároku žalobcom vyplýva, že žalobca sa náhrady
tejto škody domáha z dôvodu, že žalovanému odpredal koncové telekomunikačné zariadenia - mobilný
telefón a router za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaný zaviazal zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnil a tiež riadne a včas
cenu poskytnutých služieb neplatil a žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi

predajnou cenou mobilného telefónu a routera a ich predajnou cenou. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka ako nárok na náhradu škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti. Ide o tzv. všeobecnú
zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za

škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v danej veci
nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi
konaním žalovaného, ktorým mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie

škody, túto žalobca vidí v rozdiele medzi zľavnenou - akciovou kúpnou cenou, za ktorú predal
žalovanému koncové telekomunikačné zariadenia a nezľavnenou - predajnou kúpnou cenou, za ktorú
takétokoncovételekomunikačnézariadenia inakpredával.Takýtorozdielpodľažalobcupravdepodobne
predstavuje tzv. skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo je ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu

pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že v
rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva koncové telekomunikačné zariadenia za cenu
nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle skutočnej
škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
žalobcom a žalovaným. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti
za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody.

Žalobcom tvrdená škoda, uvedený rozdiel v cenách mobilného telefónu a routera, celkom zjavne nie
je dôsledkom protiprávneho konania žalovaného (v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých
služieb) ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení.
O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to, že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej

povinnosti zo strany žalovaného, teda tvrdená škoda vznikla žalobcovi ešte skôr ako žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo vznik škody vyvolať. Na základe uvedených záverov
súd žalobu o zaplatenie náhrady škody v celom rozsahu zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci mal žalovaný plný úspech, keďže návrh bol zamietnutý v celom rozsahu. Žalovaný
si však v konaní žiadne trovy neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania nevyplývajú, a preto mu súd
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.