Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210044
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714210044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,vkonanípredsamosudcomJUDr.PetromKomanom,vprávnejvecinavrhovateľky:

C., práv. zast.: JUDr. Jana Murárová, advokátka so sídlom AK Poprad, 1. mája 220/19, proti odporcovi:
H., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 28.8.2014 sa navrhovateľka domáhala určenia povinnosti odporcu prispievať
na výživu navrhovateľky ako manželky. Svoj návrh odôvodnila tým, že vlastný príjem nemá, nepoberá
žiadne dávky a nemá z čoho zabezpečovať svoje potreby. Napriek tomu, že s odporcom nežijú v jednej
domácnosti približne od apríla 2014, manželstvo účastníkov nebolo rozvedené a naďalej trvá.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania sú manželia, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, pričom žiaden z nich nemá

pravidelný príjem, majú maloletého syna C. nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je študentka a jej aktivity
financuje jej matka. Žiada aby bol odporca zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,-- eur mesačne.
Odporca s podaním návrhom nesúhlasí nakoľko je bez riadneho príjmu, jeho potreby zabezpečujú
rodičia dôchodcovia a len výnimočne si zabezpečí prostriedky brigádou.

Podľa § 71 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., účinného od 1.4.2005, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd nepochybne dospel k
záveru, že v danom prípade uplatnený nárok navrhovateľky na určenie manželského výživného voči
žalovanému manželovi priznať nemožno. Navrhovateľka je síce sociálne odkázaná, avšak odporca v
súčasnom období nemá preukázateľný príjem, z ktorého by sa dalo vypočítať manželské výživné pre
navrhovateľku, nie je však vylúčené, že po stabilizácii príjmov odporcu bude možné manželské výživné

určiť. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. „a contrario“, neúspešnej
navrhovateľke náhrada trov nepatrí a úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli. Napokon, žiaden z
účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.