Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/194/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207673

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8213207673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu C.Ü.W. V.Ť.R.Ň.U.,
U..W.., S.Č.R. XX, XXX XX O. XX, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská
9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému E. W..Y..R.., Š. XX, XXX XX Z., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie

105,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,42 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z
dlžnej sumy od 9.10.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 26.09.2013 na Okresný súd O. žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 105,42 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Predmetná žaloba bola z dôvodu miestnej nepríslušnosti v súlade s § 84, 85 O.s.p. v spojení s 105 ods.
1, 2 postúpená tunajšiemu súdu, ktorý je v danej veci miestne príslušným súdom.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to
poistné za dobu do zániku poistenia celkove vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného č.k. 21Ro/XXX/2013-27 zo dňa
06.05.2014, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 07.08.2014, pretože sa ho žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Podľa§48ods.2O.s.p.;akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom poistnej zmluvy,
poistkou č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie, oznámením o zániku poistenia a zistil nasledovný
skutkový stav.

Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 07.12.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od
07.12.2009 na dobu neurčitú s poistným obdobím 12 mesiacov, resp. na 1 poistný rok. Žalovaný bol

povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach. Na základe predmetnej zmluvy bolo ročné poistné
určené na sumu 167 eur a štvrťročná splátka bola určená na sumu 45 eur. Žalovaný dohodnuté
poistné nezaplatil, aj napriek opakovaným písomným upomienkam žalobcu, v dôsledku čoho poistenie
zodpovednosti zaniklo ku dňu 08.10.2010, z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie.
Žalobca si uplatnil dlžné poistné vo výške 105,42 eur za obdobie od 07.12.2009 do 08.10.2010.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia ( § 803 OZ).

Pre právny inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla platí okrem všeobecnej právnej úpravy v Občianskom zákonníku aj osobitná právna
úprava obsiahnutá v zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistené zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11. ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhrádzať dohodnuté poistné. Nakoľko si žalovaný túto povinnosť nesplnil, poistná zmluva

zanikla a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 07.12.2009 do
08.10.2010. V danom prípade súd preto predmetnej žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal
žalovaného uhradiť dlžné poistné vo výške 105,42 eur.

Keďže žalovaný svoj dlh nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok
aj na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 09.10.2010 .

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1

O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur. Právnemu zástupcovi žalobcu súd
priznal odmenu za 2 úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie zastupovania; písomné podanie na
súd ), jeden úkon v sume 16,60 eur a režijný paušál za rok 2013 k týmto úkonom 2 x po 7,81 eur, ako
aj 20% DPH

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.