Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220262
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110220262.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci navrhovateľa: Lawyer
Partners, a.s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová,
s.r.o., IČO 36866 733, Pri starej prachárni č. 13, Bratislava a odporcu: D. S., F.. XX.XX.XXXX, T. J. X/
XX, XXX XX F. C., o zaplatenie 31,53 eur takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.07.2006 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu k úhrade sumy 950,- Sk, t.j. 31,53 eur a trov konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 2.464,- Sk, t. j. 81,80 eur. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2005 mu bola

postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu voči odporcovi v celkovej výške 1.040,- Sk, pričom touto
žalobou sa domáha úhrady jej nepremlčanej časti vo výške 950,- Sk. S postúpením pohľadávky bol
odporca oboznámený zo strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení pohľadávky a zároveň
bol zo strany Slovenského rozhlasu vyzvaný na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo
výške 1.040,- Sk. Odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zákona č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkov, s poukazom na § 3 ods. 3 a § 4a ods. 1 a ods. 2 Zákona o koncesionárskom

poplatku bol povinný platiť koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač vždy do 15. dňa v mesiaci.
V období od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške 30,- Sk, v období od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške
40,- Sk za používanie rozhlasových prijímačov, a to za každý prijímač. Podľa § 8 ods. 3 Zákona o
koncesionárskych poplatkoch je platiteľ koncesionárskych poplatkov v omeškaní so zaplatením poplatku
dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku, vyzve ho Slovenský rozhlas písomne na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona, čo aj Slovenský rozhlas urobil. Odporca na výzvu nereagoval.

Odporca sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie v intenciách obsahu žalobného
návrhu a jeho príloh, návrhov a listinných dôkazov predložených odporcom a rozhodol na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Riadne predvolaný právny zástupca navrhovateľa

sa na súdne pojednávanie opakovane nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto vec prejednal
a rozhodol v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Odporca so žalobou nesúhlasí, považuje ju za nedôvodnú, žiadal ju zamietnuť. Namietal, že výzva na
úhradu nedoplatku mu nebola nikdy doručená, na K.. E.. E. Č.. X R. T. už viac ako 10 rokov nebýva.
Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil originál Rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.

5C 242/98-50, Oznámenie, ktoré adresoval a doručil Stavebnému bytovému družstvu zo dňa 17.7.2001,
čiastočný výpis z LV č. XXXX.

Predmetom tohto konania je posúdenie dôvodnosti navrhovateľom uplatnenej pohľadávky voči
odporcovi, ktorá mu mala vzniknúť na základe zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch
v znení neskorších predpisov, konkrétne pohľadávka vo výške 950,- Sk za obdobie od júla 2003 do júna

2005 vrátane.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - s podacím hárkom Slovenskej pošty
zo dňa 20.10.2005, výzvou Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10.2005 podpísanou v elektronickej
podobe, potvrdením Slovenského rozhlasu, ktoré je podpísané v elektronickej podobe o tom, že došlo
k postúpeniu pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi - odporkyni a zároveň, že zo strany Slovenského

rozhlasu došlo k výzve na úhradu nedoplatkov prostredníctvom Slovenskej pošty, protokolom o
odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom o postúpení pohľadávok k realizačnej zmluve
zo dňa 20.10.2005, Výpisom nedoplatkov žalovanej evidenčné číslo SIPO 8543794628, Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 5C 242/98-50, Oznámením odporcu adresovanom Stavebnému
bytovému družstvu zo dňa 17.7.2001, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, ako aj ostatným obsahom

súdneho spisu.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zákona č. 212/1995 Zb.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač
vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba,
ktoráprijímačevidujevúčtovníctve.Platiteľpoplatkujepovinnýzaplatiťpoplatokzaprijímačvyberateľovi
poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok

vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 212/1995 Z.z. platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť
vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena,

priezviska, rodného čísla a dresy trvalého bydliska, právnické soby a samostatne zárobkovo činné osoby
presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z.z. povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je
neopraviteľný, ak sa prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.Podľa § 4 os. 1 cit. zákona, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku
podľa §3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 cit. Zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre

fyzickú osobu je 40,- Sk. Podľa ods. 3 mesačná výška poplatku pre fyzickú osobu, ktorá je poberateľom
dôchodku, ak nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným mesačným príjmom zo zárobkovej
činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osobasosídlomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktoréniesúplatiteľmi poplatkovsúpovinnévyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo

čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa §8 ods. 1,2,3 cit. zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa §3 ods. 3 a 8, alebo
povinnosť podľa §7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku. Ak je platiteľ poplatku v omeškaní
so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§3 ods. 3 až 6), vyberateľ

poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti
podľa tohto zákona. Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo
Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa §9 ods. 1 citovaného zákona ak je platiteľ poplatku v omeškaní s platbou dlhšie ako dva mesiace,
a dodržal sa postup podľa §8, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas požiada platiteľ o zaplatenie

úroku z omeškania.

V zmysle citovaných ustanovení je platiteľa koncesionárskeho poplatku povinný platiť poplatok do 15-
teho dňa v tom ktorom mesiaci. Ak koncesionársky poplatok nezaplatí, tak je v zmysle ustanovenia §8
ods. 1 v omeškaní. Na postup pri vymáhaní nezaplatených koncesionárskych poplatkov sa vzťahuje
špeciálna právna úprava uvedená v §8 a §9 zákona.

Okresný súd Bratislava 1 v konaní č. 7C 144/2006-326 právoplatným rozsudkom zo dňa 20.10.2008
zamietol návrh Slovenského rozhlasu na určenie, že Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.7.2005 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom a na jej základe Realizačná zmluva č.
1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2005 uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom a Realizačná zmluva č. 2 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.1.2006

uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom sú neplatné. Zároveň určil, že právny vzťah založený
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 17.5.2005, Realizačnou zmluvou č. 1
uzavretou dňa 20.9.2005 a Realizačnou zmluvou č. 2 uzavretou dňa 27.1.2006 medzi účastníkmi
(Slovenský rozhlas a Lawyer Partners a.s.) naďalej trvá.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení Zákona o koncesionárskych poplatkoch vzniklo oprávnenie
prijímať koncesionárske poplatky Slovenskému rozhlasu. Z citovaného rozsudku tunajšieho súdu sp.
zn. 7C 144/2006 vyplýva, že Slovenský rozhlas Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

17.5.2005 platne postúpil neuhradené splatné koncesionárske poplatky, ktoré v čase postúpenia
reálne existovali a boli po lehote splatnosti na Lawyer Partners a.s. S poukazom na § 524 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným na podanie žaloby, avšak pri súčasnom
splnení podmienky, že preukáže doručenie písomnej výzvy jeho právneho predchodcu adresovanej
odporcovi na úhradu žalovaného nedoplatku.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výzva na úhradu nedoplatku, vr. informácie o postúpení
pohľadávky bola právnym predchodcom navrhovateľa doručovaná na adresu ul. K.. E. E. Č.. X, XXX XX
Bratislavadňa20.10.2005.Odporcapredmetnúvýzvuaoznámenienemoholdostaťdosvojejdispozície,
nakoľko od januára 1998 sa na tejto adrese nezdržuje, odsťahoval sa z nej, rozvodom jeho manželstva
Okresným súdom Bratislava IV rozsudkom sp. zn. 5C 242/98-50 právoplatným dňa 16.09.1999 zanikol

spoločný nájom bytu manželov nachádzajúci sa v bytovom dome na K.. E.. E., predmetný T. Č.. XX
pripadol do výlučného užívania jeho manželky L. S., F.. XX.XX.XXXX, ktorá ho nakoniec odkúpila a
následne k 31.05.2003 previedla do vlastníctva tretej osoby (LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obec
Devínska Nová Ves, k.ú. C. F. R.) a pred 12 rokmi sa odsťahovala spolu so svojimi dcérami trvalo žiť
do Španielska, kde sa aj v súčasnosti zdržuje.

Z Potvrdenia Slovenského rozhlasu teda vyplýva, že doporučenou zásielkou zo dňa 20.10.2005

pod podacím číslom 04948597 adresovanou D. S., T. E.. E. Č.. X, XXX XX Bratislava, VS
8543794628 preukazoval postúpenie pohľadávky z koncesionárskych poplatkov Slovenského rozhlasu
na navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania však bezpochyby vyplynulo, že odporca sa ku dňu
doručovania výzvy na tejto adrese nezdržoval, už niekoľko rokov predtým nemal akýkoľvek vzťah k bytu
na K.. E.. E. Č.. X, tento od roku 1998 neužíval a nikdy nevlastnil. Z právnej úpravy obsiahnutej v zákone

č. 212/1995 Z.z. vyplýva, že ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako 1
mesiac od jeho splatnosti, je Slovenský rozhlas resp. iný vyberateľ poplatku povinný písomne ho vyzvať
na splnenie povinnosti podľa tohto zákona a zároveň mu určiť lehotu na zaplatenie nedoplatku. Až v
prípade, ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v určenej lehote nedoplatok nezaplatil, môže Slovenský
rozhlas uplatniť právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde. Písomná výzva podľa §8 ods. 2

zákona č. 212/1995 Z.z. je jednostranný adresný právny úkon, s ktorým citovaný zákon spája pre
platiteľa poplatku a i jeho vyberateľa presne určené právne následky. Právne následky tohto právneho
úkonu spočívajú v tom, že ak adresát tohto právneho úkonu neuhradí nedoplatok ani v priebehu v
písomnej výzve určenej lehote, je možné si právo na úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov
uplatniť na príslušnom súde. V prejednávanom prípade navrhovateľ preukazuje doručenie výzvy na

úhradu nedoplatku výzvou zo dňa 20.10.2005. Z tejto listiny je možné len dedukovať, že zásielka s
uvedeným obsahom bola daná na poštovú prepravu. S poukazom na výsledky dokazovania je zrejmé,
že odporca sa v čase podania žaloby nezdržiaval na v návrhu uvedenej adrese, nezdržiaval sa tam
ani v čase doručovania predmetnej výzvy. Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal splnenie podmienky
uvedenej v ust. §8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z. Súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno na

preukázanie riadneho doručenia platiteľovi poplatku zaťažuje v tomto prípade priamo navrhovateľa a pre
úspešné uplatnenie práva v tomto prípade nepostačuje predloženie poštového podacieho hárku, najmä
ak úspešnosť takéto doručovania namieta relevantným spôsobom odporca.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, t. j. splnenie všetkých zákonných podmienok oprávňujúcich mu podať žalobný návrh voči

odporcovi. Tiež sa mu nepodarilo preukázať ani pasívnu vecnú legitimáciou odporcu. Navrhovateľ
súdu nepredložil a ani neoznačil žiadny listinný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že odporca vlastnil
rozhlasový prijímač a z tohto titulu by bol povinný platiť koncesionársky poplatok. Nemožno totiž
vychádzať len z premisy, že každý koho Slovenský rozhlas evidoval ako platiteľa poplatku a komu
prípadne vykazoval nedoplatok, bol aj v skutočnosti osobou povinnou tento poplatok platiť. V každom

jednotlivom prípade musí byť spoľahlivo preukázané, že povinná osoba vlastnila prijímač a teda jej
vznikla poplatková povinnosť. Dôkazné bremeno na preukázanie skutočností, na základe ktorých
by súd dospel k jednoznačnému záveru o danosti pasívnej vecnej legitimácie odporcu spočíva na
navrhovateľovi, a ten v danom prípade toto dôkazné bremeno neuniesol.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa, pasívnej vecnej legitimácie odporcu a nesplnenie podmienok uvedených v zákone č.
212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Plne procesne úspešný odporca si trovy
konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.