Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 14, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/343/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912204853
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912204853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa

Československej obchodnej banky a. s. so sídlom v Bratislave, Ul. Michalská č. 18 , zastúpeného JUDr.
Branislavom Zubercom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská ulica č. 9 proti odporcovi M. H.,
M.. Č.. XXXXXX/XXXX, H. S., J. Q. G.. XX, I. XX XXX o zaplatenie 579,83 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 579,83 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 532,10 € od 28.12.2011 do zaplatenia, s debetným úrokom 25 % ročne zo sumy 47,73 € od
03.02.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 31,50 € trov konania na súdnom poplatku a
109,94 € trov konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.03.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 579,83
€ s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 532,10 € od 28.12.2011 do zaplatenia, s debetným
úrokom 25 % ročne zo sumy 47,73 € od 03.02.2012 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia
predstavujúceho nevrátený poskytnutý úver ku kreditnej karte vo výške 532,10 € s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 28.12.2011 do zaplatenia a z titulu nevrátenia debetného zostatku vo výške 47,73 € s
25 % ročným debetným úrokom od 03.02.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX č. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol pre

nemožnosť doručenia odporcovi do cudziny ( § 172 ods. 2 O.s.p. ) uznesením zo dňa 06.12.2012 č.
13C/343/2012-47 , zrušený. Súdu sa podarilo zistiť, že odporca sa zdržiava na adrese S., J. Q. G.. XX,
I. XX XXX .

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.12.2012 č. 13C/343/2012-48 bolo odporcovi uložené, aby sa v
lehote 15 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu, ktorý mu bol súčasne s týmto uznesením zaslaný.
V uznesení bol odporca poučený o tom, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa

ust. § 153b O. s. p..

Uznesenie zo dňa 06.12.2012 bolo doručené odporcovi na adresu S., J. Q. G.. XX, I. XX XXX a to dňa
19.12.2012. V uvedenej lehote sa odporca k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s podaním navrhovateľa zo dňa 17.08.2010 a
zo dňa 11.01.2013, s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, so zmluvou o bežnom účte abalíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 20.12.2005, s podmienkami pre vydanie a používanie
ČSOB kreditnej karty, so sadzobníkom poplatkov, s úrokovými sadzabami pre nepovolené prečerpanie
na účte, s oznámením o zosplatnením úveru zo dňa 29.09.2010 spolu s doručenkou , s delikvenciou k

úverovému účtu odporcu, s popisom histórie účtu odporcu.

Na základe uvedeného súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 114 ods. 5 a ust. § 153b
ods. 2 písm. b/ a ods. 3 O. s. p., bez nariadenia pojednávania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci bol nato vyzvaný a poučený o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti (§ 153b ods. 2 písm. b/ O. s. p.). V danej veci nejde o prípad uvedený v § 153b ods. 5 O.

s. p., teda o prípad, v ktorom by bolo vylúčené rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Tiež je splnená
podmienka uvedená v ust. § 153b ods. 3 O. s. p., že skutkovým základom rozsudku je navrhovateľom
tvrdený skutkový stav, lebo súd tento považuje za nesporný a preukázaný predloženými dôkazmi a to
výpisomzobchodnéhoregistrananavrhovateľa, sozmluvouobežnomúčteabalíkuproduktovaslužieb
ČSOB Pohoda zo dňa 20.12.2005, s podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, so
sadzobníkom poplatkov, s úrokovými sadzbami pre nepovolené prečerpanie na účte, s oznámením o

zosplatnením úveru zo dňa 29.09.2010 spolu s doručenkou , s delikvenciou k úverovému účtu odporcu,
s popisom histórie účtu odporcu.

Z hmotno-právneho hľadiska je návrh podaný v súlade s ust. § 451 ods. 2 Obč. zák., pokiaľ ide o
nevrátenie poskytnutého úveru ku kreditnej karte ( ide o spotrebiteľský úver a nebola uzavretá písomná
zmluva o úvere ), ktorého výška 532,10 € vyplýva z listinného dokazu označeného ako delikvence ( l.č.

14 spisu ), pričom súd mal za preukázané, že v zmysle čl. XII bodu 6 a 7 obchodných pomienok pre
vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty navrhovateľ zosplatnil žalovaný úver ku dňu 28.09.2010,
ktorého zosplatnenie oznámil aj odporcovi listom zo dňa 29.09.2010 ( l.č. 12 spisu ), ktorý bol doručený
odporcovi dňa 06.10.2010. Tento úver navrhovateľ vyčíslil ku dňu 27.12.2011, čo vyplýva z listinného
dôkazu označeného ako delikvence a odo dňa nasledujúceho t.j. od 28.12.2011 si uplatnil z nevrátenej

sumy úveru t.j. zo sumy 532,10 € aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne ( § 3 Nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. ) do zaplatenia. Pokiaľ ide o uplatnenú sumu nepovoleného debetného zostatku je
návrh podaný v súlade s čl. I bodom 2 zmluvy o bežnom účte, pretože odporca za zaviazal čerpať
peňažné prostriedky len do výšky voľných peňažných prostriedkov, resp. povoleného prečerpania.
Debetný zostatok ( nepovolené prečerpanie ) bol vyčílsený v sume 47,73 €, ktorú výšku mal súd

preukázanú popisom histórie účtu odporcu ( l.č. 15 spisu ) a podaním navrhovateľa zo dňa 11.01.2013
( l.č. 67 - 69 spisu ). Tento debetný zostatok bol vyčíslený navrhovateľom tak, že vyhotovil výpis
z bežného účtu odporcu ku dňu 02.02.2012, z ktorého vyplýva, že k tomuto dňu je na bežnom účte
odporcu debetný zostatok vo výške 47,73 €, pričom odo dňa nasledujúceho t.j. od 03.02.2012 si uplatnil
z debetného zostatku t.j. zo sumy 47,73 € aj dohodnutý debetný úrok vo výške 25% ročne ( úrokové

sadzby ČSOB pre fyzické osoby l.č. 52 spisu ) do zaplatenia. Preto potom súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy na nevrátenom úvere ku kreditnej karte vo výške 532,10 € spolu s 9 %
ročnýmúrokomzomeškaniaod28.12.2011dozaplateniaanazaplateniežalovanejsumypredstavujúcej
nepovolený debetný zostatok vo výške 47,73 € spolu s dohodnutým debetným úrokom vo výške 25%
ročne od 03.02.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech náhradu účelne vynaložených trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 31,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby ( prevzatie
a príprava zastúpenie, podanie návrhu ) jeden úkon vo výške 38,18 € plus 2 x 7,63 € paušálna náhrada
+ 20 % DPH, spolu trovy právneho zsatúpenia vo výške 109,94 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. a § 149 ods. 1 O. s. p. , je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú
náhradu trov konania zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že trovy konania
zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Preto potom súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na nevrátenom úvere ku kreditnej
karte vo výške 532,10 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 28.12.2011 do zaplatenia a

na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej nepovolený debetný zostatok vo výške 47,73 € spolu s
dohodnutým debetným úrokom vo výške 25% ročne od 03.02.2012 do zaplatenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V týchto prípadoch možno odvolanie podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte

rovnopisov tak, aby každý z účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v

čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.