Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209239
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Š. XX, XXX XXX F., zast. ustanoveným opatrovníkom O.
G., zamestnancom OS v Lučenci, v konaní o zaplatenie 140,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 140,84 Eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 42,85 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia, 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
30,85 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia, 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,14 Eur

od 28.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur na jeho účet a na trovách
právneho zastupovania 59,14 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal voči žalovanému zaplatenia 140,84 Eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.07.2012 Zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle
ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky

v zmysle zmluvy. Na základe tejto zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanému spotrebovanú elektrinu
a služby s dodávkou elektriny spojené faktúrami č. 5006423065 v sume 30,85 Eur splatnou dňa
20.12.2012, č. 5006423066 v sume 67,14 Eur splatnou dňa 27.12.2012 a č. 5006423062 v sume
42,85 Eur splatnou dňa 15.08.2012, čo spolu predstavuje čiastku 140,84 Eur. Nezaplatením faktúr v
lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 a nasl. O.Z. do omeškania, a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžných súm vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do ich zaplatenia.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol platobný

rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovanému bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom
žalobnom návrhu.Ustanovený opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke a distribúcii

elektriny č. XXXXXXX zo dňa 31.07.2012, faktúrou č. 5006423065, faktúrou č. 5006423066, faktúrou
č. 5006423062, platobným rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Lučenec, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, ospravedlnením žalobcu zo dňa 22.10.2014,
na základe čoho zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.07.2012 Zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle ustanovení

zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.
Na základe tejto zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanému spotrebovanú elektrinu a služby s dodávkou
elektriny spojené faktúrami č. 5006423065 v sume 30,85 Eur splatnou dňa 20.12.2012, č. 5006423066
v sume 67,14 Eur splatnou dňa 27.12.2012 a č. 5006423062 v sume 42,85 Eur splatnou dňa
15.08.2012, čo spolu predstavuje čiastku 140,84 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne

a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. O.Z. do
omeškania, a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžných súm vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do ich zaplatenia.

Súd mal za to, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 31.07.2012 uzavretá Zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny č. XXXXXXX, podľa zákona č. 656/2004 Z. z. . Povinnosťou účastníkov záväzkového

právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaný
elektrickúenergiuodoberal,bolpovinnýzaplatiťžalobcovifaktúruvdeňsplatnosti. Žalovanýzaodobratú
elektrickú energiu nezaplatil, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky.

Podľa § 517 ods. 1 O.Z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle Nariadenia vlády SR č.87/95 Z.z. súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 3 tohto

nariadenia vo výške 8 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Faktúra na sumu 42,85 Eur sa stala splatnou 15.08.2012, takže žalovaný sa dostal do omeškania
počnúc od 16.08.2012, faktúra na sumu 30,85 Eur sa stala splatnou 20.12.2012, takže žalovaný sa
dostal do omeškania počnúc od 21.12.2012 a faktúra na sumu 67,14 Eur sa stala splatnou 27.12.2012,
takže žalovaný sa dostal do omeškania počnúc od 28.12.2012. Úroky z omeškania súd priznal v súlade

s ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal úspech v spore vznikli
trovy v sume 16,50 Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu a na trovách právneho

zastupovania 59,14 Eur, a to za 2x hlavný úkon á 16,60 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH,
celkovo teda na trovách právneho zastupovania 59,14 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,
na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.