Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215316
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľaDetronics,s.r.o.sosídlomBuzulucká3,96001Zvolen,IČO:45318565,zastúpenéhoMgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi L.
H., D.. XX. XX. XXXX, N. F. XXX/X, XXX XX W. D., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie
175,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 175,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 17,17 eura od 01. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12,98 eura
od 01. 07. 2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,98 eura od 01. 08. 2012 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 52,60 eura za
zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 07. 2014 domáhal voči odporcovi práva na zaplatenie
sumy 175,91 eura, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 20. 02. 2012 Zmluvu o poskytovaní
prístupu k sieti internet, ktorou sa navrhovateľ zaviazal zriadiť pre odporcu pripojenie k sieti, pričom
odporca sa zaviazal za túto službu platiť navrhovateľovi dohodnutú odplatu. Odporca sa zaviazal za
poskytnuté služby zaplatiť 12,98 eura mesačne, pričom prvé tri mesiace využíval služby bezplatne.
Súčet dlžných mesačných splátok za poskytnutie služieb za mesiac jún, júl, august a čiastočne máj

predstavoval sumu 43,13 eura. Nakoľko odporca svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas neplnil a
nedodržal dobu viazanosti zmluvy 24 mesiacov, dňa 08. 08. 2012 mu bola zaslaná okamžitá výpoveď
zmluvy s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy si navrhovateľ bude uplatňovať aj
dohodnutú zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti v sume 132,78 eura. Celkový nárok
navrhovateľa preto predstavoval sumu 175,91 eura. Z dlžných súm neuhradených služieb si navrhovateľ
uplatnil aj dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne. Na základe uvedeného sa podaným
návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 175,91 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 0,05 % denne, zo sumy 17,17 eura od 01. 06. 2012 do zaplatenia, zo sumy 12,98
eura od 01. 07. 2012 do zaplatenia a zo sumy 12,98 eura od 01. 07. 2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 52,60 eura za zastúpenie
advokátom.

Návrh spolu s prílohami bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 10. 12. 2014, odporca sa k
podanému návrhu nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 01.
2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 175,95 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústnehopojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 05. 01. 2015 do 03. 02. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka v spojení s § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s odporcom
dňa 20. 02. 2012 Zmluvu o poskytovaní prístupu k sieti internet číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej
boli aj Všeobecné podmienky, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi prístup do siete
internet, ktorý sa odporca zaviazal využívať po dobu 24 mesiacov (3 mesiace bezplatne) a uhrádzať
navrhovateľovi mesačný poplatok vo výške 12,98 eura. V prípade nedodržania doby viazanosti zmluvy

sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 132,78 eura. Odporca neuhradil
navrhovateľovi mesačné poplatky vo výške 17,17 eura za poskytnuté služby v období od 21. 05. 2012 do
31. 05. 2012 a v mesiaci jún 2012, za ktoré vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru Č.. XXXXXXXXX, S. S.
XX,XXI.R.A.É.Z.S. O.M.XXXX,R.G.S.D.P.T.Č..XXXXXXXXXavovýške12,98eurazaposkytnuté
služby v mesiac august 2012, za ktoré vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru Č.. XXXXXXXXX. Nakoľko
odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, uplatnil navrhovateľ

právo na okamžité zrušenie zmluvy dojednané v bode 14.3 Všeobecných podmienok o čom upovedomil
navrhovateľa doporučeným listom zo dňa 08. 08. 2012. V dôsledku zrušenia zmluvy a nedodržania
doby viazanosti 24 mesiacov si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
132,78eura,naúhraduktorejvystavilodporcovifaktúruČ..XXXXXXXXX.Súdnavrhovateľomuplatnenú
zmluvnú pokutu posúdil ako primeranú porušeniu povinnosti odporcom a ktorú považuje za primeranú

nákladom vynaložených navrhovateľom na zriadenie bodu pripojenia pre odporcu, pričom prihliadol aj
na možnosť odporcu užívať pripojenie 3 mesiace bezodplatne.

Návrh navrhovateľa je v rozsahu uplatneného peňažného nároku dôvodný, keď odporca pohľadávku
navrhovateľapozostávajúcuznezaplatenýchúhradzaposkytnutéslužbyazuplatnenejzmluvnejpokuty
za nedodržanie doby viazanosti neuhradil, preto podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 175,91 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to najviac podľa predpisov
Občianskeho práva. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia a to v znení účinnom do 31.
01. 2013 nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov

nad úrokovú sadzbu Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z
dlžných súm jednotlivých faktúr aj úroky z omeškania a to vo výške 9,00 % ročne zo sumy 17,17 eura
od 01. 06. 2012 (deň nasledujúci po splatnosti) do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12,98
eura od 01. 07. 2012 (deň nasledujúci po splatnosti) do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy
12,98 eura od 01. 08. 2012 (deň nasledujúci po splatnosti) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením

dlhu doposiaľ trvá.

Uzatvorená zmluva o poskytovaní prístupu k sieti internet medzi odporcom a navrhovateľom je podľa
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka aj zmluvou spotrebiteľskou, ktorú uzatváral odporca ako
fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zo zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti s navrhovateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, so spotrebiteľom možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Dojednanie úroku z omeškania vo výške 0,05 %
denne, t.j. 18,25 % ročne bolo nad nariadením ustanovenú výšku. Súd preto návrh v časti uplatneného
úroku z omeškania prevyšujúceho zákonom a nariadením určenú sadzbu zamietol.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti uplatneného úroku z omeškania, preto mu súd
podľa § 142 ods. 3 OSP priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil trovy
konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 52,60 eura za trovy zastúpeniaadvokátom.Ztrovzastúpeniaadvokátompredstavujeodmena36,52eura(2x18,26eura)za2vykonané
úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom a podľa písm. c) podanie návrhu na súd vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,08 eura
(2 x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto podľa § 142 ods. 3 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov konania v
konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 52,60

eura za trovy zastúpenia advokátom, ktoré je podľa § 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.