Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213191
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211213191.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: TESTRA s.r.o., Pivoňková 1, Bratislava, IČO: 00
683 451 zast. JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, AK, M.R. Štefánika1, Pezinok proti odporcovi:
Diligentia R.C., s.r.o., Ipeľská 2, Bratislava, IČO: 46 008 616, zast.: SKLEGAL s.r.o., AK, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, IČO: 35 973 161 o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy a vypratanie
nehnuteľnosti a o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal
určenia neplatnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zmluvy
o nájme nebytových priestorov č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretých medzi navrhovateľom
ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom spolu s návrhom na vypratanie nehnuteľností.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal vypratania nebytových priestorov nachádzajúcich sa v stavbe budovy so
súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. D., okres
Bratislava I., obec Bratislava - m.č. D. na U. ulici č. X v Bratislave o výmere XXX,XX m2 nachádzajúce
sa na 1. nadzemnom podlaží a 1 podzemnom podlaží uvedenej nehnuteľností so samostatným vstupom
a nebytové priestory nachádzajúce sa v stavbe budovy so súp. Č. XXXX, postavenej na pozemku parc.
Č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. U., okres Bratislava I., obec Bratislava - m.č. U. na F. M.Á. Č..X

v Bratislave o výmere XXX m2 nachádzajúce sa na 1. nadzemnom podlaží, XX m2 nachádzajúce sa na
1. podzemnom podlaží a XX,XX m2 ako podiel na spoločných komunikáciách (to znamená schodišti a
chodbách) uvedenej nehnuteľností so samostatným vstupom.

Vo svojom návrhu odporca ďalej uviedol, že v Zmluve o nájme si účastníci dohodli, že prenajímateľ
súhlasí s prevedením budúcich stavebných úprav nájomcom v predmete nájmu na účely zriadenia
predajne podľa vzájomne odsúhlasených podkladov, v rozpočtových nákladoch približne 50.000 EUR.

Prezentácia odporcu, že zrealizuje stavebné úpravy v predmetoch nájmu na účely zriadenia predajní v
rozpočtových nákladoch približne 50.000 EUR na každú predajňu, bola pre navrhovateľa rozhodujúca
skutočnosť, na základe ktorej sa rozhodol uzavrieť zmluvu č. XXXXXXXX a zmluvu č. XXXXXXXX.
Do dňa XX.XX.XXXX odporca nezrealizoval v predmete nájmu nachádzajúcom sa v budove súp. č.
XXX žiadne stavebné úpravy a navrhovateľovi doposiaľ nepredložil žiadnu dokumentáciu o stavebných
úpravách, ktoré odporca prezentoval uskutočniť na zriadenie predajne.

Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vylúčil na samostatné konanie návrh na

začatie konania v časti vypratania nehnuteľnosti- nebytové priestory nachádzajúce sa v stavbe budovy
so súp. Č. XXXX, postavenej na pozemku parc. Č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. U., okres
Bratislava I., obec Q. - m.č. U. na F. M. Č..X F. Q. o výmere XXX m2 nachádzajúce sa na 1. nadzemnompodlaží, XX m2 nachádzajúce sa na 1. Podzemnom podlaží a XX,XX m2 ako podiel na spoločných
komunikáciách (to znamená schodišti a chodbách) uvedenej nehnuteľností so samostatným vstupom.

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vylúčil na samostatné konanie návrh na

začatie konania v časti určenia neplatnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom, nakoľko
sa tieto nehnuteľností nachádzajú v k.ú U..

Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa XX.XX.XXXX sa odporca
domáha proti navrhovateľovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd uloží navrhovateľovi, aby
sa zdržal akéhokoľvek konania súvisiaceho s vyprataním a odovzdaním resp. prevzatím nebytových

priestorov užívaných navrhovateľom, nachádzajúcich sa na 1. nadzemnom podlaží (1. NP) a 1.
podzemnom podlaží (1. PP), so samostatným vstupom, v nehnuteľnosti odporcu súp. č. XXX, na parc.
č. XXXXX v k. ú. D., na U. E.. Č.. X v Q., zapísané na LV č. XXXX a to najmä uzatvoreniu nebytových
priestorov, neumožneniu vstupu navrhovateľa a jeho zákazníkom do nebytových priestorov a riadnemu
a nerušenému prevádzkovaniu maloobchodnej predajne navrhovateľa v nebytových priestoroch,

nakladaniu s majetkom a zásobami navrhovateľa a jeho obchodných partnerov umiestnených v
nebytových priestoroch, a to až do právoplatného skončenia sporu vedeného Okresným súdom
Bratislava I. pod sp.zn. XXC/XX/XXXX a súčasne do právoplatného skončenia sporu vedeného
Okresným súdom Bratislava I. pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.

Podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že spoločnosť SAMOŠKA s

účinnosťou ku dňu XX.X.XXXX zmenila právnu formu z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením
obmedzeným, ktorá bola zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sro,
vložka čísIo: XXXXX/B. S účinnosťou odo dňa X.X.XXXX sa spoločnosť SAMOŠKA zlúčila s odporcom,
v dôsledku čoho odporca ako právny nástupca spoločnosti SAMOŠKA vstúpil do práv a povinností
nájomcu z Nájomnej zmluvy. Následne na to navrhovateľ dvoma listami zo dňa XX.XX.XXXX od dvoch

rôznych právnych zástupcov, ktoré boli odporcovi doručené dňa XX.XX.XXXX, označené ako "Výzva na
vypratanie'' a ,,Výzva na vypratanie nebytových priestorov U. E. Č.. X F. Q.", vyzval odporcu, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia výzvy vypratal predmet nájmu, pretože odporca predmet nájmu užíva bez
existencie právneho dôvodu, a teda neoprávnene, čo navrhovateľ odôvodnil tým, že nájomná zmluva,
pôvodne uzatvorená medzi navrhovateľom a spoločnosťou SAMOŠKA, zanikla ku dňu X.X.XXXX

primerane podľa ustanovenia § 14 písm. c) zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov z
dôvodu zániku spoločnosti SAMOŠKA v dôsledku zlúčenia spoločnosti SAMOŠKA a odporcu, pričom
práva a povinnosti spoločnosti SAMOŠKA ako nájomcu z nájomnej zmluvy údajne neprešli na odporcu
ako právneho nástupcu spoločnosti SAMOŠKA. Navrhovateľ ďalej vo výzve uviedol, že medzi
navrhovateľom a odporcom neexistuje písomná nájomná zmluva na užívanie nebytových priestorov a/

alebo iný zmluvný vzťah, na základe ktorej by bol odporca oprávnený užívať predmet nájmu.

Podľa odporcu, zákonodarca v ustanovení § 14 písm. c) zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších
predpisov síce uvádza, že ak zmluvnými stranami nebolo dohodnuté ináč, nájomná zmluva zaniká
zánikom nájomcu, avšak toto ustanovenie nie je možné, vzhľadom na literu § 69 a § 69a Obchodného
zákonníka, aplikovať na prípad zániku právnickej osoby (nájomcu) v dôsledku jeho zlúčenia s inou

právnickou osobou.

Odporca poukázal na to, že zák. č. 116/1990 Zb. nadobudol účinnosť dňa X. L. XXXX, a Obchodný
zákonník upravujúci nielen zlúčenie právnických osôb, ale aj jeho účinky, nadobudol účinnosť až dňa
X. T. XXXX. Podľa názoru odporcu, momentom kedy Obchodný zákonník ako lex posteriori vstúpil do
účinnosti, stalo sa ustanovenie § 14 písm. c)

zák.č.116/1990Zb.nepoužiteľnýmnazániknájomcuvdôsledkujehozlúčeniasinouprávnickouosobou
(v súlade s princípom Lex posterior derogat legi priori).Odporca ďalej uviedol, že aj v prípade, ak by bolo možné aplikovať ustanovenie § 14 písm. c) zák. č.
116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (s čím jednoznačne nesúhlasí), z dôvodu dispozitívnosti
predmetného ustanovenia, odlišnej a vyčerpávajúcej úpravy obsiahnutej v článku VII Nájomnej zmluvy,

odporca ako právny nástupca vstúpil do práv a povinností spoločnosti SAMOŠKA vyplývajúcich z
Nájomnej zmluvy a stal sa namiesto spoločnosti SAMOŠKA nájomcom predmetu nájmu. Z toho dôvodu
navrhovateľ ako prenajímateľ nie je oprávnený vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k vyprataniu
predmetu nájmu vzhľadom na to, že:

- o platnosti a neplatnosti Nájomnej zmluvy, o trvaní nájomného vzťahu založeného Nájomnou zmluvou,

ako aj o vypratanie predmetu nájmu prebieha súdne konanie, ktoré do dnešného dňa nie je ukončené;

- výzva na vypratanie doručená odporcovi nie je dôvodná, a dôvody na vypratanie predmetu nájmu v
nej uvedené nemajú oporu v platných právnych predpisoch;

- navrhovateľ tak ako v minulosti, hľadá akékoľvek dôvody na to, aby odporca a predtým spoločnosť
SAMOŠKA vypratali predmet nájmu, a to v rozpore s Nájomnou zmluvou;

- dôvod navrhovateľa na vypratanie predmetu nájmu je tak ako v minulosti bez reálneho faktického alebo

právneho základu;

- navrhovateľ bez existencie zákonného a/alebo zmluvného dôvodu začal vykonávať právne kroky
smerujúce k vyprataniu predmetu nájmu;

- existuje reálna a dôvodná hrozba, že navrhovateľ pristúpi k znemožneniu vstupu odporcu do predmetu
nájmu a nútenému vyprataniu predmetu nájmu;

- odporca v predmete nájmu prevádzkuje maloobchodnú predajňu potravín a zmiešaného tovaru a
neumožnením vstupu do predmetu nájmu a zabránením v riadnom prevádzkovaní maloobchodnej
predajne by bola odporcovi spôsobená neodstrániteľná škoda;

- konaním navrhovateľa, za účelom vypratania predmetu nájmu bez relevantného zákonného a/alebo
zmluvného dôvodu, resp. bez právoplatného rozsudku by došlo k neoprávneným zásahom do práv a

oprávnených záujmov odporcu

Podľa názoru odporcu je daná potreba dočasnej úpravy pomerov odporcu a navrhovateľa, a to tak, aby
nedošlo v dôsledku neodôvodneného a neoprávneného konania navrhovateľa k nezákonným zásahom
do práv a oprávnených záujmov odporcu.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporca pripojil listinné dôkazy: Výzvu na vypratanie,

Výzvu na vypratanie nebytových priestorov (obidve listiny zo dňa XX.XX.XXXX), Výpis z OR SR
spoločnosti SAMOŠKA, s.r.o., Výpis z OR SR spoločnosti Diligentia R.C., s.r.o.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežnéhoopatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla, okamžitá,
nevyhnutná a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Základnou zákonnou
podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ preukáže uplatňovaný
nárok a odôvodní, že bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že

existuje potreba, aby súd pomery účastníkov dočasne upravil, resp. existuje obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bude ohrozený. Obe podmienky musia byť splnené kumulatívne, t. j. súčasne.

Účastník domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí v návrhu osvedčiť, že obava z
ohrozenia je reálna, teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) predbežným
opatrením,konátak(robífaktickéaprávneúkony),ževkonečnomdôsledkumôžedôjsťksťaženiualebo

znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného
výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí
byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť
ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva účastníka nemožno ničím nahradiť,
lebo je základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia.

Z obsahu spisu je nepochybné, že odporca v tomto prípade naliehavosť a potrebu nariadenia
predbežného opatrenia nepreukázal. O platnosti, resp. neplatnosti Nájomnej zmluvy, o trvaní nájomného
vzťahu založeného nájomnou zmluvou , ako aj o vyprataní predmetu nájmu prebieha súdne konanie vo
veci samej, ktoré nie je právoplatne skončené.

Odporca založil do spisu výzvy navrhovateľa zo dňa 30.10.2013 na vypratanie predmetných nebytových

priestorov. Predmetné výzvy však nijakým spôsobom neosvedčujú, že by navrhovateľ konal alebo
mal v úmysle konať pri vyprataní predmetu nájmu rušivými zásahmi do realizácie sporného práva
nájmu, uvedenými odporcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odporca, domáhajúci sa
nariadenia predbežného opatrenia v návrhu teda nijakým spôsobom neosvedčil, že obava z ohrozenia
je reálna, teda že odporca robí faktické úkony, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo

znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej. Nakoľko odporca ohrozenie svojho
nároku nijako neosvedčil, súd vyhodnotil jeho podozrenia ako ničím nepodložené. Obava odporcu je
čistohypotetická,dôvodnosťsvojichobávzohrozeniaprípadnéhovýkonusúdnehorozhodnutiažiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal, čo je pre nariadenie predbežného opatrenia nepostačujúce.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že nie sú

splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a preto súd tento návrh zamietol.

Súd zároveň poukazuje na to, že v tomto konaní nebol oprávnený rozhodovať o nariadení predbežného
opatrenia do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. XXC/XX/XXXX. Z
obsahu spisu XXC/XX/XXXX súd zistil, že odporca ( v konaní XXC/XX/XXXX vystupuje ako navrhovateľ)
podal totožný návrh na nariadenie predbežného opatrenia o ktorom súd rozhdol dňa XX.XX. XXXX. Z

uvedeného dôvodu, súd tento návrh nevylučoval na samostatné konanie.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v troch vyhotoveniach.