Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205882
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313205882.12

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. Bajkalská 13,
Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom 1. N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XXX, G., 2. S.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, G., 3. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, G., 4. M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, G., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Helenou Nemcovou,
pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie 15.253,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom úrokov a úrokov z omeškania za mesiace október - december 2012 vo výške
454,09 eur a čiastočných úrokov a úrokov z omeškania za mesiac január 2012 vo výške 45,91 eur z
a s t a v u j e.

Súd návrh ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa, t. j. sumy 15.253,63 eur so zostatkom úrokov a
úrokov z omeškania za obdobie január 2013 vo výške 54,09 eur, úrokom o výške 6,99 % ročne zo
sumy 15.104,47 eur od 01.02.2013 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

15.104,18 eur od 01.02.2013 do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie v ktorom rozhodne
aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.07.2012, upresneným prípisom zo dňa 20.07.2012 sa
navrhovateľka domáhala, aby určil, že odporcovia v 1. - 6. rade sú povinní jej uhradiť sumu 15.253,63
eur s úrokom z omeškania vo výške 6,99 % ročne zo sumy 15.107,47 eur od 01.07.2012 do zaplatenia

a 5 % úrokom z omeškania zo sumy 15.104,47 eur od 01.07.2012 do zaplatenia, ako aj trov konania.

Navrhovateľka ohľadom úroku a úroku z omeškania za obdobie júl 2012 - september 2012 vo výške
455,23 eur a čiastočného úroku a úroku z omeškania za obdobie október 2012 vo výške 1,13 eur zobrala
návrh späť a žiadala, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd uznesením zo dňa 26.03.2013 č. k. XXC/XX/XXXX - 74 konanie v tejto časti zastavil s tým, že návrh
ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa vylúčil na samostatné konanie v ktorom rozhodne aj o trovách
konania.

Ďalšími prípismi a to zo dňa 30.05.2013 a 21.11.2013 navrhovateľka zobrala návrh ohľadom úrokov a
úrokov z omeškania za mesiac október - december 2012 vo výške 454,09 eur a čiastočných úrokov a
úrokov z omeškania za mesiac január 2013 vo výške 45,91 eur a žiadala, aby súd konanie v tejto časti
zastavil s tým, že odporcov zaviaže k úhrade 15.253,63 eur so zostatkom úrokov a úrokov z omeškania
za obdobie január 2013 vo výške 54,09 eur, úrokom vo výške 6,99 eur ročne zo sumy 15.104,47 eur
od 01.02.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15.104,13 eur od

01.02.2013 do zaplatenia a trovách konania.Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľka zobrala návrh späť v časti nároku navrhovateľa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti uznesenia s tým, že ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa rozhodne v samostatnom
konaní v ktorom rozhodne aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.