Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207268
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 85914/4B 010 47, Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpený JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa na
doručovanie V. O. XX, XXX XX V., proti odporkyni: M. F., narodená X.X.XXXX, naposledy bytom N. cesta
XC, P., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom W. Pravdovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prievidza o zaplatenie 573,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 573,41 eur s úrokom z omeškania vo výške: 5,50 %
ročne z 456,86 eur od 10.5.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne z 42,85 eur od 16.4.2013 do zaplatenia,

8,75 % ročne z 42,85 eur od 21.12.2012 do zaplatenia a 5,50 % ročne z 30,85 eur od 8.5.2013 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 92,44 eur a
iné trovy konania vo výške 34,- eur, ktoré je povinná zaplatiť advokátke navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2014 prostredníctvom advokátky proti odporkyni
domáhal zaplatenia 573,41 eur s úrokom z omeškania vo výške: 5,50 % ročne z 456,86 eur od 10.5.2013
do zaplatenia, 5,75 % ročne z 42,85 eur od 16.4.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 42,85 eur od

21.12.2012 do zaplatenia a 5,50 % ročne z 30,85 eur od 8.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
tvrdiac, že odporkyňa na odbernom mieste odobrala elektrickú energiu a služby spojené s dodávkou
elektrickej energie, pričom nezaplatila faktúry za dodanú elektrickú energiu a služby.

Na návrh vydal súd dňa 26.6.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni doručiť nepodarilo. Súd
vykonal šetrenie pobytu odporkyne, no dostupnými prostriedkami sa nepodarilo zistiť miesto pobytu
odporkyne. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením
zo dňa 10.10.2014 zrušený a podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo dňa
15.5.2008 bol odporkyni po ďalšom neúspešnom zisťovaní pobytu ustanovený opatrovník v osobe

súdnej tajomníčky Okresného súdu Prievidza, ktorá sa k doručenému návrhu nevyjadrila.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom pri zistení skutkového stavu
veci vychádzal z listín predložených navrhovateľom, a to zmluva (čl. 3 - 4), faktúry (čl. 5 - 8), z
ktorý bol zistený nasledovný skutkový stav: Odporkyňa dňa 27.11.2012 s navrhovateľom uzavrela
zmluvu, na základe ktorej od navrhovateľa na odbernom mieste N. cesta X/A/XX odoberala elektrickú
energiu, pričom navrhovateľ jej za dodávku elektrickej energie a služby s tým spojené po započítaní jej
preddavkovfaktúrouzodňa24.4.2013sosplatnosťoudo9.5.2013vyúčtovalčiastku456,86eur,faktúrou

zo dňa 5.12.2012 so splatnosťou do 20.12.2013 vyúčtoval čiastku 42,85 eur, faktúrou zo dňa 23.4.2013so splatnosťou do 7.5.2013 vyúčtoval čiastku 30,85 eur a faktúrou zo dňa 1.4.2013 so splatnosťou do
15.4.2013 vyúčtoval čiastku 42,85 eur.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené

ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.

Odporkyni bolo navrhovateľom za odobratú energiu a za poskytnuté služby súvisiace s odberom
elektrickej energie dôvodne vyúčtovaných 573,41 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so
zaplatením jednotlivých vyúčtovaných čiastok, preto je vždy odo dňa nasledujúceho dňu splatnosti
týchto čiastok povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. K dodávke elektrickej energie a
poskytnutiu s tým súvisiacich služieb dochádzalo na základe existujúceho zmluvného vzťahu, ktorý súd

posúdilanalogickypodľaustanoveníObčianskehozákonníkaokúpnejzmluve.Pretosúdnávrhuvcelom
rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
náhradu trov konania priznal procesne v celkom rozsahu úspešnému navrhovateľovi, ktorému vznikli
trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 34,- eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 92,44 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná
odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
vo výške 38,18 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur a (ii) tarifná odmena za
úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 38,18

eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania advokátke navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.