Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202223
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414202223.2

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Š., Z.. D.. O.. T. X, zast. advokátom JUDr. Marcel
Šmehýl, advokátska kancelária so sídlom Žilina. D. Dlabača 2/978, proti odporcovi: M. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. Š., Z.. N. XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy upravenú
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 9C 709/1997 zo dňa 17.02.1998 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 13Co 108/1998 zo dňa 14.04.1998, ktorá bola upravená
vo výške 33,19 € počnúc dňom 27.02.2014.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa pôvodne domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporcovi, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C
709/1997 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 13Co 108/1998 a to za obdobie
od 01.03.2011 do 31.08.2011 a od 01.08.2012 do 31.08.2013. Alternatívne sa domáhal tiež zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporcovi za obdobia od 01.03.2011 do 31.08.2011 a od 01.08.2012 do
31.08.2013 a celkom od 01.02.2014. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca sa zapísal
dňa 04.09.2009 do 1. ročníka trojročného denného bakalárskeho štúdia na Technickej univerzite v R.,
pričom po neuspokojivých študijných výsledkoch opakoval ročník a 02.09.2010 sa opätovne zapísal do
1. ročníka trojročného denného bakalárskeho štúdia na Technickej univerzite v R., ktorý nezvládol a
preto nemohol pokračovať. Následne ukončil štúdium ku dňu 14.02.2011. Navrhovateľ tiež poukázal na
skutočnosť, že odporca ako syn nejavil o neho ako o otca žiadny záujem a podával na neho trestné
stíhanie za výživné za exekúcie. Vôbec ho nekontaktoval. Dňa 29.09.2011 navrhovateľ kontaktoval
listom odporcu a požiadal ho aby podával o sebe správy a v čas ho informoval o skutočnostiach
zásadného významu. Dňa 05.12.2011 bola navrhovateľovi doručená odpoveď odporcu na jeho list
a obsahovala aj oznámenie, že v akademickom roku 2011 - 2012 navštevuje od septembra 2011
prvý rok bakalárskeho denné štúdia na Fakulte telesnej výchovy a športu Z. H. R., študijný program
učiteľstvo telesnej výchovy a biológie, pričom následne v novembri 2012 bolo navrhovateľovi doručené
rozhodnutie Z. L. H. R. o vylúčení odporcu zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek zo dňa 16.07.2012,
nakoľko po preskúmaní odporcových študijných výsledkoch bolo zistené, že na konci akademického
roku 2011 - 2012 nezískal za zimný a letný semester minimálne 40 kreditov, ale iba 25 kreditov a
teda nesplnil podmienky pre pokračovanie štúdia. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že odporca
sa venuje športovým aktivitám a tak možno odôvodnene predpokladať, že je fyzicky a psychicky

zdravý a nič mu nebráni v tom aby si našiel prácu, ktorá by bola primeraná jeho schopnostiam a
potrebám spoločnosti. Okrem toho odporca už v minulosti pracoval, a teda je schopný sa sám živiť.
Dňa 13.09.2013 oznámil odporca navrhovateľovi, že navštevuje v akademickom roku 2013 - 2014 opäť
prvý rok bakalárskeho denného štúdia na Fakulte Telesnej výchovy a športu Z. H. R., pričom v tomto
roku dosiahne vek 25 rokov. Z doterajších študijných výsledkov však možno predpokladať, že odporcovi
štúdium nebude ukončené bez opakovania jednotlivých ročníkov v riadnom čase, a preto podľa názoru
navrhovateľa pokiaľ mal odporca záujem dosiahnuť v živote vysokoškolské vzdelanie, mohol si zvoliť
externú formu štúdia popri zamestnaní, ktorá by bola pre neho viac motivačná. Navrhovateľ tiež poukázal
na skutočnosť, že je starobným dôchodcom s veľmi nízkym mesačným príjmom a odporca od prvého
nástupu na vysokú školu, t. j. od roku 2009, za päť rokov do roku 2014 je stále len v prvom ročníku
bakalárskeho štúdia. Vzhľadom na tieto skutočnosti sú podľa názoru navrhovateľa splnené základné
predpoklady pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi.

Na pojednávaní zo dňa 21.03.2014 navrhovateľ uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť za
obdobie od 01.03.2011 do 31.08.2011, za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2013, nakoľko v tomto
období nespĺňal odporca podmienky a navrhovateľ mu naďalej platil výživné aj keď neexistovala jeho
vyživovacia povinnosť. Poukázal tiež na skutočnosť, že za toto obdobie odporca pracoval.

Na pojednávaní zo dňa 25.04.2014 navrhovateľ požiadal o zmenu návrhu a žiadal aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť voči odporcovi naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 9C 709/1997 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 13Co 109/1998 od
01.03.2011 do 31.08.2011 a od 01.09.2012 do budúcna s tým, že v časti v ktorej sa domáhal vydania
alternatívneho rozsudku, v ktorom žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 01.03.2011 do 31.08.2011,
od 01.08.2012 do 31.08.2012 a celkom od 01.02.2014 berie čiastočne svoj návrh späť. Takúto zmenu
návrhu navrhovateľ odôvodnil tým, že sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti,
nakoľko odporca študuje neprimerane dlho. Súd následne pripustil takúto zmenu návrhu a to uznesením,
ktoré bolo vyhlásené na tomto pojednávaní.

Odporca na pojednávaní zo dňa 25.04.2014 uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom a žiadal aby mu
boli odpustené trovy konania, pričom poukázal na skutočnosť, že je pravda, že študoval viacej vysokých
škôl ale bol nerozhodný a nevedel kde by chcel študovať. V súčasnej dobe študuje na Z. L. H. R. Fakulta
telesnej výchovy a športu a takúto školu by chcel aj dokončiť. Poukázal tiež na skutočnosť, že si platí
za školu pretože ide o predĺžené štúdium, a to poplatok vo výške 1.200,00 € za jeden školský rok.
Privyrába si brigádnickou činnosťou, jeho príjem z brigádnickej činnosti dosahuje sumu 100,00 € až
150,00 € mesačne a žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá pracuje a jej mesačný príjem
dosahuje sumu okolo 500,00 € až 600,00 € netto. Okrem toho má jednu sestru, ktorá je však dospelá
a žije v Škótsku. Jeho životné náklady pozostávajú z poplatkov za internát vo výške 70,00 €, poplatkov
za cestovné vo výške 12,00 € za týždeň, 10,00 € až 15,00 € sú poplatky za mobilný telefón, 150,00 € až
200,00 € sú poplatky v súvislosti so stravovaním. Odporca tiež uviedol, že je zdravý, neberie žiadne lieky,
netrpí žiadnym závažným ochorením a nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Prvú školu chemicko-
technologickú a potravinársku fakultu nedoštudoval z dôvodu, že ho to nebavilo a štúdium bolo náročné.
Následne sa prihlásil a chcel študovať za učiteľa telesnej výchovy a športu, avšak iný odbor ako ten,
ktorý študoval. Preto si podal ďalšiu prihlášku a z tohto dôvodu zanechal aj druhé štúdium. Podľa jeho
názoru si otec neplní vyživovaciu povinnosť vo výške 33,19 € ale len vo výške 16,00 € a to tak, že mu
je táto suma strhávaná exekútorom z dôchodku. S otcom nie je v kontakte od roku 1998 - 2000 a otec
mu žiadnym spôsobom neprispieval mimo určeného výživného.

Tunajší súd po oboznámení sa so spisom č. k. 9C 709/1997; ako aj so spisom č-k- 6C 63/2011 a ostatným
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9C 709/1997 zo dňa 17.021998 v spojení
s rozsudkom odvolacieho súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co 108/1998 zo dňa 14.04.1998 bola
navrhovateľovi určená vyživovacia povinnosť na odporcu vo výške 33,19 € mesačne. Súd mal ďalej za
preukázané, že odporca v období od 04.09.2009 do 14.07.2010 a od 02.09.2010 do 14.02.2011 študoval
na Fakulte chemickej a potravinárskej technológie E. R.. Zároveň súd zistil, že odporca v akademickom
roku 2011 - 2012 bol prijatý na trojročné denné bakalárske štúdium študijného programu učiteľstvo
telesnej výchovy a biológie, pričom dňa 07.08.2012 bol vylúčený z tohto štúdia. V akademickom roku
2013 - 2014 bol prijatý do 1. ročníka bakalárskeho štúdia na štúdium študijného programu kondičný

tréner vo výkonnostnom a vrcholovom športe s tým, že odporca splnil podmienky pre postup do ďalšieho
semestra. Predpokladaný termín ukončenia jeho štúdia je jún 2016. O tejto skutočnosti odporca doložil
potvrdenie o návšteve školy pre akademický rok 2013 - 2014 od 01.09.2013 do 31.08.2014, a to od
Univerzity Komenského v Bratislave Fakulta telesnej výchovy a športu. Súd mal tiež za preukázané, že
odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť školné za akademický rok 2013 - 2014 vo výške 1.200,0 € z
dôvodu prekročenia štandardnej dĺžky štúdia. Zo správy od Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca
bol zamestnaný v období od 01.06.2011 do 31.12.2011 v spoločnosti Start People s. r. o., v období od
21.06.2011 do 31.08.2011 v spoločnosti McDonalds Slovakia spol. s r. o., od 01.011.2012 od 31.05.2012
bol zamestnaný v spoločnosti Start People s. r. o., od 22.02.2012 do 30.11.2012 bol zamestnaný v
spoločnosti 2muse s. r. o., od 01.08.2012 do 28.08.2012 bol zamestnaný u zamestnávateľa Ľubica
Podolcová ĽUBICA, od 01.11.2012 do 31.12.2012 bol zamestnaný u zamestnávateľa Ľubica Podolcová
ĽUBICA, od 15.01.2013 do 16.01.2013 bol zamestnaný v spoločnosti Biznis Col s. r. o., od 01.02.2013 do
13.05.2013 bol zamestnaný v spoločnosti 2muse s.r. o., od 24.06.2013 od 27.08.2013 bol zamestnaný
u zamestnávateľa Ľubica Podolcová ĽUBICA. Súd mal tiež za preukázané zo správy Úradu práce, soc.
vecí a rodiny Banská Štiavnica, že odporca bol v období od 21.03.2011 do 31.05.2011 evidovaný v
evidencii nezamestnaných, pričom bol následne vyradený z tejto evidencie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktoré sú
upravené v Zákone o rodine. Táto vyživovacia povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa
živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť je potrebné posudzovať individuálne a osobitne s prihliadnutím
na všetky okolnosti daného prípadu. Právo dieťaťa na výživné od povinného rodiča však musí byť v
súlade s dobrými mravmi, pričom sa skúma oprávnenosť a nie povinnosť čo znamená, že podľa tohto
ustanovenia nemá oprávnený - dieťa nárok na výživné len v prípade, ak pre to existujú dôvody na strane
oprávneného. Ide teda o také správanie oprávneného voči povinnému, ktoré spôsobí stratu práva priznať
výživné a v prípade, ak už bolo takéto výživné priznané skôr než nastali skutočnosti odôvodňujúce zánik
nároku, môže povinný požiadať o zrušenie rozhodnutia v zmysle § 78 zákona o rodine. To však neplatí
ak ide o vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ mal upravenú vyživovaciu povinnosť
vyššie uvedenými súdnymi rozhodnutiami s tým, že odporca po dosiahnutí plnoletosti začal študovať na
vysokej škole v dôsledku čoho vyživovacia povinnosť navrhovateľa naďalej trvala. Odporca začal prvý
raz študovať v septembri roku 2009 kedy bol zapísaný do 1. ročníka bakalárskeho štúdia Slovenskej
technickej univerzity v R.. Toto štúdium ukončil dňa 14.02.2011 bez toho aby dosiahol bakalársky
titul. Následne sa odporca zapísal na ďalšie štúdium na Fakulte telesnej výchovy a športu - študijný
program učiteľstvo telesnej výchovy a biológie, avšak pre nesplnenie podmienok bol dňa 16.07.2012
vylúčený zo štúdia. Opätovne začal študovať na Fakulte telesnej výchovy a športu Z. L. H. R. a to
od septembra 2013, kde je zapísaný v 1. ročníku bakalárskeho denného štúdia na Fakulte telesnej
výchovy a športu Z. H. R. a to na študijnom programe kondičný tréner vo výkonnostnom a vrcholovom
športe. Odporca počas obdobia od roku 2009 až do roku 2014 pracoval či už na základe dohôd o
brigádnickej činnosti alebo na základe dohody o pracovnej činnosti u rôznych zamestnávateľov. Súd
po zvážení všetkých okolností dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je čiastočne odôvodnený a jeho
vyživovacia povinnosť voči odporcovi zanikla, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi aby vyživovacia
povinnosť navrhovateľa naďalej voči odporcovi trvala, pretože ten začal študovať bakalárske štúdium
už v roku 2009 pričom takéto štúdium na vysokej škole riadne neukončil a po viac ako 5 rokoch od
začiatku štúdia je naďalej v 1. ročníku štúdia na vysokej škole. Podľa názoru súdu tak je v rozpore s
dobrými mravmi aby navrhovateľovi naďalej trvala vyživovacia povinnosť vo vzťahu k odporcovi. Pokiaľ
ide o argumenty odporcu, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa naďalej trvá, tak súd sa s takýmito
argumentmi nestotožnil nakoľko dôvody pre ktoré odporca opätovne ukončil štúdium na vysokej škole
a ktoré uviedol vo svojich vyjadreniach, nie sú objektívneho charakteru / napr. nepriaznivý zdravotný
stav alebo nejaké vážne osobné dôvody/. Naopak odporca sám potvrdil, že nevedel sa zorientovať a
nevedel si vybrať správny smer, ktorý by chcel študovať a teda svojou nerozhodnosťou spôsobil, že si
vybral študijný odbor, ktorý presahoval jeho schopnosti zvládnuť takýto odbor štúdia. Súd poukazuje
tiež na skutočnosť, že odporca bol vylúčený zo štúdií na vysokej škole z dôvodu neplnenia si svojich
základných povinností študenta, t. j. že nemal dostatočný počet kreditov, resp. neabsolvoval skúšky z
predmetov v takom rozsahu ako mal absolvovať podľa študijného plánu. Neúspech odporcu pri štúdiu na
vysokej škole nemôže byť na ujmu navrhovateľa ako osoby, ktorá má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu.
Okrem toho odporca preukázal, že je schopný sa sám živiť nakoľko bol v minulosti zamestnaný u rôznych
zamestnávateľov, pričom takúto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybňoval. Súd vzhľadom na
uvedené skutočnosti vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil vyživovaciu povinnosť od 27.02.2014, t. j.
odo dňa podania návrhu na začatie konania, nakoľko keďže ide o zrušenie vyživovacej povinnosti voči
plnoletému dieťaťu, tak k zmene rozhodnutia alebo k zrušeniu rozhodnutia môže prísť len s účinkami
ku dňa podania návrhu a nie aj spätne.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zrušenia vyživovacej povinnosti za obdobie od
01.03.2011 do 31.08.2011 a od 01.09.2012 do 27.02.2014 tak ako sa domáhal zmeneným návrhom
navrhovateľ, pretože v prípade ak je oprávnený plnoletý tak s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1
zákona o rodine možno rozhodnúť o zvýšení, znížení alebo zrušení vyživovacej povinnosti najskôr ku
dňu začatia konania a nie spätne za minulé obdobie. Z týchto dôvodov súd nemôže zrušovať vyživovaciu
povinnosť do minulosti pred podaním návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ bol úspešný len
čiastočne a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že svoj návrh vo vzťahu k alternatívnemu petitu, ktorým
sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti od 01.03.2011 do 31.08.2011, od 01.08.2012 do 31.08.2013
a celkom od 01.02.2014 do budúcna zobral čiastočne späť a zároveň počas konania požiadal o zmenu
návrhu na začatie konania a to na pojednávaní zo dňa 25.04.2014, čím zapríčinil, že predmet konania
bol zrejmý až v deň kedy takéto rozhodnutie bolo vyhlásené. S prihliadnutím na tieto skutočnosti ani
jeden z účastníkov nebol úspešný v celom rozsahu, a preto nepriznal žiadnemu z nich právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.