Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202834
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714202834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zast.Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi P. V., K.. XX.XX.XXXX,
O. W., Z. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X.. X. W., B. W. Ú. R. W. V., za
účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu 1/ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778 a 2/ Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, obaja vedľajší účastníci zastúpení JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie sumy 686,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 471,01 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 5.2.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania v sume 15,58 eur
a trovy právneho zastúpenia v sume

69,84 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 215,- eur s príslušenstvom návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia v
sume 67,10 eur k rukám právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 686,01 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 5.2.2013 do zaplatenia

a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13Ro/217/2014-48 zo dňa 25.4.2014, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13Ro/217/2014-63 zo dňa 20.8.2014 rozhodol o zrušení
platobného rozkazu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za poskytované služby v
sume 471,01 eur, z nároku na náhradu škody v sume 145,-- eur a zo zmluvnej pokuty za paušál v sume70,-- eur. Škoda, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, teda odporca navrhovateľovi spôsobil škodu tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a

za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby, t. j. doby viazanosti. Poukázal aj na to, že okrem tejto škody navrhovateľovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, náklady za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na
rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje

z dôvodu náročnosti dokazovania. Uviedol, že zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody, mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku odporcu.

Odporca sa v súčasnosti v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nebol zistený, preto
súd v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporcovi opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Podanímzodňa30.4.2014oznámilovstupdokonaniaZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS

v postavení vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podaním zo dňa 12.5.2014 oznámilo vstup do konania Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
v postavení vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

V písomnom vyjadrení zo dňa 9.12.2014 vedľajší účastník v 1. rade oznámil, že vstupuje do konania iba
ohľadom nároku navrhovateľa na náhradu škody a ohľadom uplatneného nároku na zmluvnú pokutu.

Uviedol, že podľa neho v žalobe sú spojené tri samostatné nároky, ktoré by mohli byť predmetom
samostatných žalôb. V súvislosti

s uplatneným nárokom na náhradu škody poukázal na porušenie ust. § 4, ods. 3, Zák. č. 250/2007 Z.
z. zo strany navrhovateľa. Uviedol, že ide len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú
zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené v

akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú istú sumu. Podľa
názoru vedľajšieho účastníka, aj keď si navrhovateľ uplatňuje sumu 145,-- eur z titulu náhrady škody,
v skutočnosti aj naďalej požaduje zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku rozdielu medzi trhovou
a akciovou cenou telefónu. Toto písomné vyjadrenie bolo právnym zástupcom urobené iba v mene
vedľajšieho účastníka

v 1. rade.

Z obsahu návrhu, výpovede odporcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä

z obsahu zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám, faktúr, všeobecných obchodných podmienok, pokusu
o pokonávku, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastnícikonaniauzavrelidňa1.4.2012zmluvuopripojeníč.U.,nazákladektorejnavrhovateľzapožičal

odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, za účelom užívania služieb navrhovateľa odporcom.

Dňa 1.4.2012 uzavreli účastníci konania dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ
poskytol odporcovi program „nekonečné volania medzi sebou“. Na základe tohto programu si odporca
zvolil jedno účastnícke telefónne číslo, ktoré je pridelené k telefónnej linke, prostredníctvom ktorej je
užívaná verejná telefónna služba a súčasne, ak budú splnené všetky ďalšie podmienky poskytovania

tohto zvýhodnenia odporca ako účastník získa na dobu platnosti tohto dodatku právo na bezplatné
volania na takto zvolené účastnícke telefónne číslo. V článku 2, bode 2.1, sa odporca zaviazal, že
nepretržite po dobu 12 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, nepožiada o vypojenie
z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu karty, ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojimsprávaním žiadny taký podnet, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy.
V bode 2.2 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70,-- eur.

Účastníci konania uzavreli dňa 23.2.2012 zmluvu o pripojení č. U., na základe ktorej navrhovateľ

zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, za účelom užívania služieb navrhovateľa
odporcom.

Účastníci konania uzavreli dňa 16.1.2012 zmluvu o pripojení č. U., na základe ktorej navrhovateľ
zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, za účelom užívania služieb navrhovateľa
odporcom.

Dňa 16.1.2012 uzavreli účastníci konania dodatok k zmluve o pripojení č. U., na základe ktorého

navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón značky Nokia C-503 za zvýhodnenú kúpnu cenu 1,-- euro.
Včlánku2,bode2.3,dodatku,boladohodnutádobaviazanosti24mesiacovavbode2.5boladohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 145,-- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou
mobilného telefónu a kúpnou cenou s DPH.

Odporca na základe uzavretej zmluvy bol povinný uhrádzať poplatky za poskytované služby. Odporca

neuhradil v lehote splatnosti poplatky za obdobie 07/2012 v sume

261,16 eur, za obdobie 08/2012 v sume 206,75 eur, za obdobie 09/2012 v sume 98,82 eur a za obdobie
10/2012 v sume 4,28 eur, odporcovi teda vznikol nedoplatok v celkovej výške

571,01 eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku odporca uhradil sumu 100,- eur, teda ostal mu neuhradený
dlh z titulu hovorného v sume 471,01 eur.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 420, ods. 1, Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442, ods. 1, Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca doposiaľ neuhradil
navrhovateľovi dohodnuté poplatky za poskytované služby v celkovej výške

471,01 eur, pričom táto povinnosť mu vznikla na základe zmlúv o pripojení. Keďže zo strany odporcu
nebolo preukázané splnenie záväzku, súd zaviazal odporcu k zaplateniu uvedenej sumy.

Okrem neuhradenej istiny si navrhovateľ uplatňoval aj náhradu škody v sume

145,-- eur, ktorá podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou telefónu a predajnou
cenou telefónu, ktorá bola 146,-- eur. Keďže sumu 145,-- eur si navrhovateľ uplatňuje z titulu náhradyškody, súd musí skúmať, či sú splnené základné predpoklady pre vznik škody, a to existencia
protiprávneho úkonu, existencia škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou. Existenciu protiprávneho úkonu navrhovateľ vidí v porušení zmluvných podmienok zo strany

odporcu tým, že svoje splatné záväzky neuhrádzal v dohodnutých lehotách splatnosti, v dôsledku čoho
navrhovateľ pristúpil

k ukončeniu zmluvného vzťahu. Škodou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka sa
rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať, že navrhovateľ v rámci

obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom
bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného dojednania medzi účastníkmi konania. Naviac zo strany navrhovateľa ani nebolo preukázané
aká bola predajná cena predmetného mobilného telefónu, a teda v akej výške mala škoda vzniknúť. Súd
taktiež poukazuje na skutočnosť, že v zmysle článku 2, bodu 2.5, dodatku, bola dohodnutá zmluvná

pokuta vo výške 145,-- eur, teda v rovnakej výške ako je uplatňovaná náhrada škody. Vo viacerých
súdnych rozhodnutiach bola konštatovaná neprijateľnosť takto formulovaných ustanovení o zmluvnej
pokute, teda navrhovateľ si síce uplatňuje náhradu škody, avšak v skutočnosti si uplatňuje zmluvnú
pokutu, aj keď dojednanie zmluvnej pokuty bolo hodnotené ako neprijateľná podmienka. S poukazom na
uvedené, ako aj na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa nebola preukázané existencia škody súd má

za to, že v tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto v tejto časti návrh zamietol.

Navrhovateľ si taktiež uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

70,-- eur, a to na základe dodatku k zmluve o pripojení č. U.. Na základe tohto dodatku navrhovateľ
poskytol odporcovi program „Nekonečné volania medzi sebou“ spočívajúci v tom, že odporca si zvoli
jedno účastnícke telefónne číslo a za splnenia všetkých podmienok poskytovania zvýhodnenia mu

vzniklo právo na bezplatné volania na takto zvolené účastnícke telefónne číslo („zvýhodnené číslo“).
V článku 2, bode 2.1, bola zároveň dohodnutá doba viazanosti 12 mesiacov, počas ktorej sa odporca
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čo sa vzťahovalo aj na povinnosti nepožiadať
o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustiť sa takého konania, na
základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, ako aj povinnosť mať na SIM karte

aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom
na sumu 3,36 eur s DPH. V článku 2, bode 2, dodatku, bola dohodnutá pre prípad porušenia povinností
vyplývajúcich z bodu 2.1 zmluvná pokuta vo výške 70,-- eur. Súdy už v mnohých rozhodnutiach
konštatovali neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute v súvislosti s predajom mobilného telefónu
(napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/27/2012, 3Co/17/2012, 4Co/18/2012 atď.).

Neprijateľnosť takéhoto dojednania súdy konštatovali predovšetkým z dôvodu, že bez ohľadu na to, ako
dlho bol účastník v zmluvnom vzťahu s podnikom, zmluvná pokuta bola stále v rovnakej výške, teda ak
by aj účastník porušil svoje povinnosti v poslednom mesiaci doby viazanosti, podniku by vznikol nárok
na uplatnenie zmluvnej pokuty v celej výške. Rovnakým spôsobom je dohodnutá aj zmluvná pokuta
v dodatku zo dňa 1.4.2012, preto s poukazom na konštantnú judikatúru súd má za to, že dojednanie

o zmluvnej pokute v tomto dodatku možno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, a preto aj v časti
uplatneného nároku na zmluvnú pokutu návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 5.2.2013, t. j.
od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve zo dňa 21.1.2013, a keďže súd je viazaný
návrhom na začatie konania, priznal úrok z omeškania týmto dňom, aj keď jednotlivé faktúry boli splatné

už pred týmto dňom. Výška úrokuz omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.
v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi nárok na
náhradu trov konania po zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní.
Navrhovateľ si uplatňoval zaplatenie sumy 686,01 eur a úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 471,01
eur, čo predstavuje 69 % z uplatneného nároku. Navrhovateľ bol teda neúspešný v rozsahu 31 %, teda
pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní je 38 %. Navrhovateľovi vznikli trovy konania,

a to z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 41,-- eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume
142,78 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (príprava a
prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania) po 51,45 eur a z režijného paušálu 2 x 8,04
eur. Keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom DPH, v zmysle § 18, ods. 3, Vyhl. č. 655/2004 Z.
z. v znení noviel, má nárok aj na DPH 20 %. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa
v tomto konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu trov z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume

15,58 eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 69,84 eur.

Nárok na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka vždy závisí od úspechu toho účastníka v konaní,
na strane ktorého vystupuje. Vedľajší účastník v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 9.12.2014 uviedol,
že do konania vstupuje iba ohľadom uplatneného nároku na zmluvnú pokutu a nároku na náhradu
škody. V zmysle judikatúry (napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/137/2013) je možné,

aby vedľajší účastník vstúpil do konania aj iba ohľadom niektorého z uplatnených nárokov. Keďže v
časti, v ktorej vstúpil vedľajší účastník do konania, bol odporca v celom rozsahu úspešný, súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 67,10 eur, ktoré pozostávajú z
odmeny za 2 úkony po 19,92 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu) a z režijného
paušálu 2 x 8,04 eur. S poukazom na ust. § 18, ods. 3, cit. vyhlášky, súd priznal právnemu zástupcovi

aj DPH 20 %.

Vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade, ktorý taktiež požadoval priznať náhradu trov konania, súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože vedľajší účastník v 2. rade trovy konania nešpecifikoval a okrem vstupu
do konania v konaní ani neurobil žiaden úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).