Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713216522
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713216522.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s. Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B,
Bratislava proti odporcovi: V. E., N.. X. X. XXXX, trvale bytom W.Á. A., T. XXXX/., t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou P. Q., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, v konaní o

zaplatenie 106,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 106,99 Eur s úrokom 13,80 % ročne zo sumy 106,89
Eur od 12. 12. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 106,89 Eur od
12. 12. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
16, 50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 58,58 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške
106,99 € s úrokom 13,80 % ročne zo sumy 106,89 Eur od 12.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 106,89 Eur od 12.12.2013 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 3.6.2009
uzatvoril s odporcom Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003224733R, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver vo výške 1.700,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať v dohodnutých 36 mesačných splátkach.

Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť
celého úveru ku dňu 22.06.2012 a vzniklo mu právo požadovať od odporcu celý peňažný dlh, ktorý
ku dňu 11.12.2013 predstavoval sumu 106,99 €, pozostávajúcu z istiny nesplateného úveru 106,89 €,
vyčísleného úroku z omeškania 0,10 € a je oprávnený domáhať sa zaplatenia úroku z omeškania odo
dňa 12.12.2013 až do zaplatenia. Keďže odporca dlh dobrovoľne nesplnil, obrátil sa navrhovateľ na súd.

Dňa 23.4.2014 vydal súd platobný rozkaz č.k. 10C 94/2014-91, ktorým návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súd zrušil pre neznámy pobyt odporcu, odporcovi ustanovil

opatrovníka v osobe tajomníčky Okresného súdu Považská Bystrica, P. Q. a vo veci nariadil
pojednávanie.

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, s takýmto postupom súhlasil a v neprítomnosti odporcu a jeho
opatrovníčky, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o ČSOB Spotrebiteľskom úvere č. 0033224733R zo
dňa 3.6.2009, Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len obchodné podmienky),
výpisu z úverového účtu, Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 9.7.2012, doručenky, vyčíslenia

pohľadávky, písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 13.3.2014 a zistil nasledovné:

Na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003224733R zo dňa 3.6.2009 (ďalej len Zmluva)
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 1.700,- Eur, pri úrokovej
sadzbe 13,80 % a RPMN 19,02 %. Odporca sa zaviazal splácať úver v 36 mesačných splátkach
15. Deň v mesiaci počnúc dňom 15.07.2009, pričom posledná splátka bola splatná dňa 15.6.2012.
Prvá a predposledná splátka predstavovala sumu 58,20 Eur. Posledná splátka mala byť vypočítaná

navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky Československej
obchodnej banky zo dňa 1.1.2009 a VPP-ŽP 2006 zo dňa 22.8.2006 a B-S, I, IÚ, PN, N 2008 zo dňa
1.4.2008 (poistné podmienky).

Z výpisu z úverového účtu vplýva, že odporca poskytnutý úver vyčerpal, avšak tento nesplácal riadne

a včas. Od 23.02.2013 neuhradil žiadnu splátku.

Podľa čl. 9.1. písm.d) Obchodných podmienok je banka oprávnená oznámením odoslaným dlžníkovi
písomne vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v
oznámení, ak na stane skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých
bola zmluva uzatvorená, a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov

dlžníka, najmä dlžník bude v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči banke.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 9.7.2012 navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňom
22.06.2012.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 13.3.2014 vyplýva, že žalovaná istina 106,99 Eur
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 106,89 Eur a úroku z omeškania vo výške 0,10 Eur vyčíslený ku

dňu 11.12.2013, ktorý predstavuje v zmysle čl. 4.2. VZP 9 % tný úrok z omeškania ročne od 16.2.2010
do 22.4.2011 a 8,25 % ročný úrok z omeškania za obdobie od 23.4.2011 do 11.12.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Zmluva obsahuje nevyhnutné zákonom vyžadované náležitosti. Odporca obsah zmluvy a zmluvných
podmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemoholovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnosti
známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri
poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Odporcovi poskytol úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, čiinej podnikateľskej činnosti. Ide teda zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Je nesporné, že odporca mal dlh splatiť v splátkach, no túto povinnosť nesplnil riadne a včas.

Navrhovateľ preto využil právo zakotvené v zmluve /v obchodných podmienkach/v čl. 9.1. písm.d)
a vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a následne dôvodne žiadal od odporcu splatenie celého
poskytnutého úveru aj s dohodnutým 13,8 % tným úrokom. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z nesplatenej istiny 106,89 Eur od 12.12.2013, kedy
sa odporca preukázateľne dostal do omeškania . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. patrí navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej

sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, teda vo výške 9 %.
Z uvedeného dôvodu súd aj v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 €. Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej služby

á 16,60 € (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 a) ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd), k tomu prislúcha zodpovedajúca náhrada hotových výdavkov vo
výške 7,81 € x 2. Keďže je advokát platiteľom DPH, súd zvýšil v zmysle § 18 ods.3 cit. vyhl. odmenu a
náhradu hotových výdavkov vo výške o 20 % DPH, teda o sumu 9,76 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.