Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713216269
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713216269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci navrhovateľa:

Raiffeisenbank a.s., Hvězdova 1716/2b, Praha 4, IČO: 49240901, právne zastúpeného Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti odporcovi:
I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, C. H., t.č. na neznámom mieste v konaní zastúpený
opatrovníčkou Z. Č., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Trenčín, v konaní o zaplatenie 53.826,94
CZK, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 53.826,94 CZK, spolu so zmluvným
úrokom vo výške 19,92 % ročne zo sumy 49.930,9 CZK od 23.03.2013 do zaplatenia a úrokom z

omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 53.728,7 CZK od 23.03.2013 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia vo výške
526,76 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku do rúk právneho zástupcu navrhovateľa Havel, Holásek
& Partners, s.r.o. Advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
53.826,94 CZK, spolu so zmluvným úrokom vo výške 19,92 % ročne zo sumy 53.728,7 CZK od
23.03.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 53.728,7 CZK od

23.03.2013dozaplatenia.Uviedol,žeodporcauzavreldňa19.10.2012snavrhovateľomzmluvuovydaní
kreditnej karty, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank
a.s., obchodné podmienky pre kreditné karty. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 50 000 CZK, ktoré bol odporca oprávnený
čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste. Odporca sa v zmluve zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky splácať spolu s dohodnutým úrokom. Odporca však neuhrádzal ani
minimálnu splátku, celkovo neuhradil žiadnu splátku, preto navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť

celého úveru.

Súdvovecinevydalplatobnýrozkaz,nakoľkopobytodporcunebolsúduznámy.Pretosúdprešetrilpobyt
odporcu cestou Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica, Sociálnej poisťovne, Obvodného súdu pre
Prahu 7, Registra obyvateľov SR, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, Mestského
úradu Považská Bystrica. Keďže aktuálny pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, uznesenímč.k. 6Ro/464/2013-55 zo dňa 23.10.2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku v osobe tajomníčky
Okresného súdu Trenčín.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu,

ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnila mailom a navrhla, aby súd rozhodol v súlade s listinami
predloženými navrhovateľom a príslušnými ustanoveniami hmotného práva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, Všeobecných
obchodných podmienok Raiffeisenbank a.s., návrhu zmluvy o vydaní kreditnej karty zo dňa 19.10.2012,
listiny okamžitá splatnosť kreditnej karty zo dňa 15.03.2012, kópie poštovného podacieho hárku,
súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty zo dňa 10.10.2013, súhlasom s podmienkami zmluvy o vydanie

kreditnej karty a protokolu o prevzatí karty zo dňa 26.10.2012, prehľadu úrokových sadzieb, cenníku
produktov a služieb pre súkromné osoby, Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
kariet, špecifikácie žalovanej sumy zo dňa 18.12.2014. a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 19.10.2012 na základe návrhu odporcu zmluvu o vydanie kreditnej karty
STYLE č. 1553772, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa

a obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných kariet. Na základe tejto zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi úverový limit vo výške 50.000 CZK, ktorý mohol odporca čerpať prostredníctvom
kreditnej karty. Zo súhlasu s podmienkami zmluvy a protokolu o prevzatí kreditnej karty zo dňa
26.10.2012 vyplýva, že odporca prevzal kreditnú kartu spolu s PIN kódom. V zmluve bola dohodnutá
úrokovásadzba22,56%.Vzmyslečl.IXObchodnýchpodmienokprevydávanieapoužívaniekreditných

kariet bol odporca povinný splácať dlžnú čiastku aspoň raz mesačne spolu s úrokmi a poplatkami, vždy
aspoň vo výške tzv. povinnej minimálnej splátky. Povinnú minimálnu splátku stanovuje banka v súlade
s obchodnými podmienkami.

Podľa čl. XVI ods. 1, ods. 2 písm. d) Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných
kariet Raiffeisenbank a.s., banka je oprávnená vyhlásiť svoje pohľadávky z kreditnej karty za okamžite

splatné, ak je držiteľ karty v omeškaní s úhradou akejkoľvek pohľadávky banky.

Zlistinyokamžitásplatnosťkreditnejkartyzodňa15.03.2013vyplýva,ženavrhovateľoznámilodporcovi,
že z dôvodu, že je v omeškaní s platbou minimálnej mesačnej splátky, vyhlásil finančné záväzky za
okamžitej splatné v celkovej výške 53.826,94 CZK, ktoré žiadal uhradiť najneskôr do 19.03.2013. Listina
bola zaslaná odporcovi dňa 15.03.2013 poštou.

Zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty zo dňa 10.10.2013 vyplýva, že odporca k uvedenému
dňu dlhoval navrhovateľovi 53.826,94 CZK, pričom túto čiastku neuhradil ani čiastočne. Z výpisu
ďalej vyplýva, že odporca vyčerpal celkovo z poskytnutého úverového limitu sumu 49.930,9 CZK a to
nasledovne: dňa 26.10.2012, 30.10.2012 - výber hotovosti v bankomate vo výške 25.000 CZK, 12.000
CZK, 12.000 CZK a dňa 30.10.2012 bezhotovostnou platbou vo výške 930,9 CZK.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.01.2015 na podanej žalobe zotrval.

Podľa časti III., čl. 20.1 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa právne vzťahy vzniknuté
medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Vzhľadom na skutočnosť, že časť III., čl. 20.1. Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa
určuje ako rozhodné právo pre právny vzťah medzi účastníkmi právny poriadok Českej republiky, v

právnej veci posúdil súd zmluvu o úvere podľa zák. č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len Obchodní zákoník), zák. č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len Občanský zákoník).Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodního zákoníku touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodního zákoníku zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákoníku od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky, požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dohodnú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške
najvyššie prípustnej.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákoníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnému
zákonníku dohodou podľa ods. 1 sa použijú, ak nevyplýva z tohto zákona alebo zo zvláštnych právnych
predpisov niečo iného, ustanovenia tejto časti na obe strany; ustanovenia Občianskeho zákonníka

alebozvláštnychprávnychpredpisovospotrebiteľskýchzmluvách,adhéznychzmluvách,zneužívajúcich
klauzulách a iné ustanovenia, smerujúce k ochrane spotrebiteľa, je však treba posúdiť vždy, ak je to v
prospech zmluvnej strany, ktorá nie je spotrebiteľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie
zodpovednosť za porušenie povinnosti z týchto vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a na jej spoločné
záväzky sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky
úroky z omeškania, určené v zmluve, inak určené podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodního zákoníku ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva. Podľa § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR, účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými
stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 52 ods. 2 Občanského zákoníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občanského zákoníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa na účely tohto
zákona spotrebiteľským úverom rozumie poskytnutie peňažných prostriedkov alebo odložená platba,

napríklad vo forme úveru, pôžičky alebo kúpe veci, za ktorú je spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľských
úverov, platný v ČR v čase uzavretia zmluvy, zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí
byť uzavretá písomne. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 prvá veta Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne

výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenej pre posledný deň kalendárneho
polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem
percentuálnych bodov.

Podľa § 155 ods. 2 písm. b) O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene,
ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákoníka v
spojení s § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., nakoľko podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je táto zmluva
spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť
odporcoviakofyzickejosobe-nepodnikateľovipeňažnéprostriedkydovýškyúverovéholimituaodporca
sa tieto zaviazal splácať minimálne raz mesačne vo výške tzv. minimálnej splátky. V zmysle § 9 ods. 1

zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov
si účastníci zmluvy za rozhodné právo, ktorým sa má ich zmluva spravovať, zvolili české hmotné právo,
podľa ktorého súd posudzoval uplatnený nárok navrhovateľa. Ďalej mal súd za preukázané, že na
základe zmluvy o vydaní kreditnej karty navrhovateľ poskytol odporcovi úver až do výšky úverového
rámca 50.000,- CZK, ktorý mohol odporca čerpať prostredníctvom kreditnej karty, ktorú spolu s PIN

kódom obdržal od navrhovateľa. Odporca vyčerpal z úverového limitu celkovo sumu 49.930,9 CZK,
avšak nesplatil ani časť svojho dlhu a jeho celkový dlh spolu s úrokmi a poplatkami ku dňu 10.10.2013
predstavoval sumu 53.826,94 CZK. Keďže odporca povinnosť splácať úver riadne a včas porušil,
navrhovateľ pristúpil podľa čl. XVI ods. 2 písm. d/ Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie
kreditných kariet Raiffeisenbank a.s. k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, čím mu vzniklo právo

požadovať od odporcu v zmysle zmluvy, obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 53.826,94 CZK, ktorej výšku má súd preukázanú výpisom z účtu odporcu a
ktorá pozostáva z dlžnej istiny (sumy skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov) 49.930,9 CZK,
a dlhu na dojednanom zmluvnom úroku, úroku z omeškania a poplatkov vo výške 3.896,04 CZK.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti zistené z vykonaných dôkazov, súd dospel k záveru, že uplatnený

nároknavrhovateľajevcelomrozsahudôvodnýazaviazalodporcu,abyzaplatilnavrhovateľovižalovanú
sumu vyjadrenú v českej mene. Podľa § 155 ods. 2 písm. b/ O.s.p. boli splnené podmienky na zaviazanie
odporcu na zaplatenie peňažnej sumy vyjadrenej v cudzej mene, pretože navrhovateľ je devízovým
cudzozemcom.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a priznal navrhovateľovi

uplatnený úrok vo výške 19,92 % (nižší ako zmluvne dohodnutú) ročne zo sumy 49.930,9 CZK ako
dlžnej istiny od 23.03.2013 do zaplatenia, pričom súd považuje za preukázané, že v danom čase bol už
dlh odporcu zosplatnený, nakoľko navrhovateľ vyhlásil splatnosť ku dňu 15.03.2013. Aj keď navrhovateľ
žiadal zaplatenie riadnych úrokov zo sumy 53.728,7 CZK, teda zo sumy vyššej ako je suma skutočne
poskytnutých peňažných prostriedkov, súd v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol. V zmysle

ustanovenia 502 ods. 1 Obchodního zákonníka je dlžník povinný platiť od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov z nich dohodnuté úroky. Preto súd konštatuje, že riadny, teda zmluvný úrok možno žiadať
iba zo sumy skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov, teda v tomto prípade zo sumy 49.930,9
CZK. Nemožno ho žiadať už aj zo zmluvných úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov, ale iba zo sumy
skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ČR a § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 23.03.2013. Ročná repo sadzba stanovená Českou
národnou bankou bola k 02.11.2012 určená vo výške 0,05 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom vo výške

7,05 % ročne zo sumy 53.728,7 CZK od 23.03.2013 do zaplatenia, je čo do základu a čo do výšky zaobdobie omeškania odporcu dôvodný a takto uplatnený úrok priznal navrhovateľovi, keďže navrhovateľ
žiadal menej ako mohol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal

neúspech len v nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje
zaplatený súdny poplatok vo výške 117,5 Eur a trovy právneho zastúpenia Havel, Holásek & Partners
s. r. o., advokátska kancelária za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 81,33 Eur + 7,81 Eur režijný paušál

- podanie vo veci samej - návrh podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. po 81,33 Eur + 7,81 Eur režijný paušál

- účasť na pojednávaní dňa 12.01.2015 na základe substitúcie Mgr. Soňa Grošaftová podľa § 10 ods.
1, § 13a ods.1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 81,33 Eur + 8,39 Eur režijný paušál

- náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1, 16 ods. 4 cit. vyhlášky - 20,56 Eur (za cestu na

pojednávanie zo Žiliny do Považskej Bystrice a späť - 66km motorovým vozidlom Nissan Patrol, pri
spotrebe paliva 10,8l/100km zistenej z technického preukazu SA 923051 a cene pohonnej látky 1,19
Eur/liter - 8,48 Eur + základná náhrada za použitie motorového vozidla 0,183 x 66 km - 12,8 Eur)

-náhradazastratučasuzacestunapojednávaniezoŽilinydoPovažskejBystriceaspäťdňa12.01.2015
podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 4x 13,98 Eur, spolu 55,92 Eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 243,99 Eur + paušál vo výške 24,01 Eur + cestovné
20,56 Eur + náhrada za stratu času 55,92 Eur + 20% DPH, spolu 413,38 Eur. Keďže právny zástupca
uplatnil titulom trov právneho zastúpenia len sumu 409,26 Eur, súd mu priznal nižšiu žiadanú sumu,
nakoľko súd nemôže ísť nad návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Pdľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.