Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010021
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Majkutová Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou na verejnom

zasadnutí dňa 13. februára 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20. 1.
2015 v konaní pod č. 1Pv 456/14/5505-18 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
Z. N. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:

Z. N. G. Q. G. Š. , H.. XX. X. XXXX N. K., trvale bytom U. XXXX/XX,

C. - S.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 30. 8. 2014 o 10.10 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW 530D, ev. č. BL-701 BV, po ceste
č. II/584 v Liptovskom Mikuláši smerom do miestnej časti Liptovská Ondrašová, pričom pri autobusovej
zastávke na Nábreží J. Jánošíka sa rozhodol odbočiť doľava k autoservisu Auto Manet, avšak riadne

nesledoval situáciu v cestnej premávke, nepresvedčil sa, či môže bezpečne odbočiť vľavo a s vozidlom
vošiel do ľavého jazdného pruhu, pričom nedal prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu zn. Honda
CBF 125M, ev. č. TS-598 AC, následkom čoho došlo k čelnej zrážke oboch vozidiel, pri ktorej vodič
motocykla Z. S., H.. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, X. R., utrpel zlomeninu bázy a vykĺbenie 1.
predpriehlavkovej kosti ľavej nohy s posunom a odreniny oboch kolien a chrbta ľavej nohy, na ktoré
zranenia bol liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života do 9. 10. 2014 a spolujazdec na motocykli
E. S., H.. XX. X. XXXX, R. C. Z. XXX/X, X. R., utrpel otras mozgu, pomliaždenie ľavého ramena so

subluxáciou akromioklavikulárneho kĺbu Tossy I, pomliaždenie mostíka a podvrtnutie medzičlánkového
kĺbu palca ľavej ruky, na ktoré zranenia bol liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života do 29.
9. 2014,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, k/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3 a § 56 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 21. 1. 2015 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 20. 1. 2015 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 456/14/5505-17 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. 2. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o

vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedla: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý samuj kladie za
vinu, obvinená uviedla: áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol

radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol: áno.5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 158 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený Z. N. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok. Dohodnutý peňažný trest vo výške 500,- Eur

po zohľadnení troch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, s
ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 1 mesiac pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 14 mesiacov, považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a doterajší
život, ako aj postoj k spáchanej trestnej činnosti za primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.