Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511216165
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7511216165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Dany Ferkovej v právnej veci navrhovateľa: M. G., G. I. Q. XX, proti
odporcovi: Východoslovenskej energetike, a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 36 211 222, o
vrátenie preplatku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 19.
septembra 2012 č.k. 15C/219/2011-76 v spojení s opravným uznesením zo dňa 29. novembra 2012 č.k.
15C/219/2011-80 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením zo dňa 29. novembra 2012.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 19.

septembra 2012 č.k. 15C/219/2011-76 v spojení s opravným uznesením zo dňa 29. novembra 2012
č.k. 15C/219/2011-80 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vrátenia preplatku (podľa jeho
výpočtov) v sume 135,78 € od odporcu z dôvodu nesprávnej fakturácie odberu elektrickej energie.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ je odberateľom
elektriny od odporcu pre dve odberné miesta so sídlom v Olšovanoch 26. V zmluve o dodávke
elektriny je dohodnuté, že pre platobný styk sa bude využívať spôsob platby SIPO a navrhovateľ bude
uhrádzať počas 12-mesačného obdobia 11 preddavkových platieb. Výška týchto preddavkových platieb
je určená vo vyúčtovaní za predchádzajúce fakturačné obdobie. Pre obdobie začínajúce sa mesiacom

septembrom 2009 boli faktúrou za predchádzajúce účtovné obdobie určené navrhovateľovi preddavky
vo výške 56,10 € mesačne, a to za mesiace od októbra 2009 do augusta 2010, spolu 11 preddavkových
platieb. Navrhovateľ dňa 22. septembra 2009 požiadal o zvýšenie preddavkových platieb na sumu 59,80
€. Z predložených dôkazov - poukážok SIPO súd zistil, že navrhovateľ uhradil preddavok za elektrinu
11 x vo výške 59,80 €. Teda spolu uhradil sumu 657,80 €, a nie sumu 717,60 €, ako navrhovateľ
uviedol v návrhu. Táto suma bola zahrnutá do vyúčtovania, ktoré bolo urobené po ukončení celého
vyúčtovacieho obdobia. Celková suma služieb a elektriny predstavovala 690,47 €, z ktorej po odpočítaní

sumy preddavkov 657,80 € zostalo navrhovateľovi k úhrade 32,67 €.

Ďalšie fakturačné obdobie, ktoré sa začalo od septembra 2010, boli faktúrou za predchádzajúce účtovné
obdobie určené preddavky vo výške 61,70 € na mesiac od októbra 2010 do augusta 2011, teda
11 preddavkových platieb. Z dôvodu zmeny cien elektriny k 1. januáru 2011 odporca upravil výšku
preddavkových platieb pre navrhovateľa na sumu 66,60 €, a to od mesiaca februára 2011. Navrhovateľv tomto období uhradil 713 € ako preddavok za elektrinu, (t.j. 4 x á 61,70 € a 7 x á 66,60 €, spolu 713 €)
a nie 774,70 €, ako to uvádza navrhovateľ v návrhu. Suma 713 € bola zahrnutá do vyúčtovania. Celková
cena elektriny a služieb predstavovala za uvedené obdobie sumu 775,05 €, z ktorej po odpočítaní

preddavkov vo výške 713 € zostalo navrhovateľovi k úhrade spolu 42,05 €.

Súd zistil, že navrhovateľ nesprávne vychádzal z predpokladu, že preddavkové platby platil 12-krát
do mesiaca (správne malo byť za zúčtovacie účtovné obdobie), nakoľko sa tieto uhrádzajú 11-krát za
zúčtovacie obdobie a v tomto je daný aj rozdiel, o ktorý sa navrhovateľ pomýlil. Z predložených dôkazov
navrhovateľom vyplýva, že úhrady elektriny v SIPE navrhovateľovi v mesiacoch september 2010 a v

mesiaci september 2011 účtované neboli.

Zároveň súd konštatoval, že v platbách cez SIPO za mesiac október 2011 vo výške 120,35 € je zahrnutý
nedoplatok za predchádzajúce účtovné obdobie vo výške 42,05 €, a vo faktúre za mesiac október
2010, kde je fakturovaná suma 94,37 € je okrem zálohovej platby zahrnutý nedoplatok vo výške 32,67
€. Nakoľko faktúry za predchádzajúce účtovné obdobia sú vystavené v mesiaci september, prípadné
nedoplatky sú so splatnosťou v mesiaci október.

Na zistený skutkový stav aplikoval súd ustanovenie § 26 ods. 1 zákona č. 251/2002 Z.z. (správne § 20
a nasl. zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov - platného do 31.8.2012).

Výrok o trovách konania odôvodnil súd s odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnutý
rozsudok a zaviazať odporcu na vrátenie ním vypočítaného preplatku v sume 135,78 €. Neoznačil

odvolací dôvod. Na súde mu odporkyňa vysvetľovala, že preddavkované platby sú fakturované 11-krát a
že za september sa „neplatí“, a on tvrdí, že za september sa platí a fakturuje rok pozadu. Vyčítal sudkyni,
že jeho zmluvu o „elektrine“ neprečítala, lebo ináč by nepritákala odporkyni, že cyklus fakturácie je 12
mesiacov a počet preddavkových platieb 11-krát. Pre odvolateľa nie je smerodajné, či sa fakturuje 11-
krát alebo 13-krát ročne, ale smerodajné je to, čo má na preddavkovaných platbách vyplatené. Za dva

roky mal vyplatené na elektrinu 1.581,30 € a faktúry boli vystavené na sumu 1.445,52 €. Preplatky sú
tak spolu 135,78 €. Úhrada je 74,70 € a bez úhrady ho „okradli“ o 61,06 €. Sudkyni sa ospravedlnil za
mylné výpočty a napriek tomu s nimi narábala ako s faktami. Konala v prospech elektrárni, čo je veľmi
podozrivé.

Opravným uznesením z 29. novembra 2012 č.k. 15C/219/2011-80 súd opravil súd v úvodnej časti

označenie odporcu.

Odporca v písomnom vyjadrení na odvolanie navrhovateľa navrhol napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Vyjadrenia navrhovateľ považoval za nepravdivé a zavádzajúce.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal navrhovateľ
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201

O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1,3
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) s tým, že miesto
a čas vyhlásenia rozsudku boli zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli Krajského súdu
v Košiciach. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 24. februára 2015 o

10.10 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie (§ 156 ods. 1,3 O.s.p. v spojení s § 211
ods. 2 O.s.p., za použitia § 214 ods. 2 O.s.p.).Navrhovateľ v odvolaní neoznačil odvolacie dôvody, ale z obsahu odvolania možno vyvodiť, že namieta
odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že
súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli,

ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov.
Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo

malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O.s.p..

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený.
Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul
niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho

hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O.s.p. alebo, že by
na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia
nesprávne vyložil.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie, ktoré navrhli účastníci konania, zistil skutkový stav a

vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p. a z týchto dospel aj k správnym skutkovým zisteniam,
na ktorých založil svoje rozhodnutie.

Zo zisteného skutkového stavu vyvodil súd aj správny právny záver, pričom nebola zistená vada, ktorá
by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Stručné, no presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa
odvolací súd stotožňuje a na tieto v podrobnostiach odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľ v odvolaní poukazuje na okolnosti, ktoré už boli predmetom dokazovania na súde prvého
stupňa, s ktorými sa súd prvého stupňa vyporiadal v dôvodoch rozhodnutia v danej veci, a preto
odvolacie námietky navrhovateľa nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

Za fakturačné obdobie od 2. septembra 2009 do 7. septembra 2010 navrhovateľ predložil písomné
dôkazy - platobný doklad SIPO, z ktorých odvolací súd zistil to čo aj súd prvého stupňa, že za mesiac
september 2009 nebola navrhovateľom zaplatená záloha na elektrinu; v mesiaci október 2009 uhradil
zálohu na elektrinu v sume 59,80 €, v mesiaci november 2009 v sume 59,80 €, v mesiaci december 2009

v sume 59,80€, v mesiaci január 2010 v sume 59,80 €, v mesiaci február 2010 v sume 59,80 €, v mesiaci
marec 2010 v sume 59,80 €, v mesiaci apríl 2010 v sume 59,80 €, v mesiaci máj 2010 v sume 59,80 €,
v mesiaci jún 2010 v sume 59,80 €, v mesiaci júl 2010 v sume 59,80 €, v mesiaci august 2010 v sume
59,80 € a v mesiaci september 2010 zálohovú platbu navrhovateľ neuhradil (viď č.l. 26 a nasl. spisu).Z platobných dokladov SIPO vysvitá, že navrhovateľ uhradil preddavky v sume 657,80 € (59,80 € x 11)
a cena služieb bola vyfakturovaná v sume 690,47 €. Nedoplatok za obdobie od 2. septembra 2009 do
7. septembra 2010 tak činí 32,67 € (690,47 € - 657,80 €).

Za fakturačné obdobie od 8. septembra 2010 do 1. septembra 2011 žalobca predložil platobné doklady
SIPO II, z ktorých vysvitá, že v septembri 2010 nebola ním uhradená záloha na elektrinu, len záloha
na rozhlas a TV v sume 4,64 € (viď č.l. 26 spisu). V mesiaci október 2010 uhradil zálohu na elektrinu v
sume61,70€+fakturovanúsumu32,67€(nedoplatokzapredchádzajúcefakturačnéobdobie),vmesiaci
november 2010 uhradil zálohu v sume 61,70 €, v mesiaci december 2010 uhradil zálohu v sume 61,70

€, v mesiaci január 2011 uhradil zálohu v sume 61,70 €, v mesiaci február 2011 uhradil zálohu v sume
66,60 €, v mesiaci marec 2011 uhradil zálohu v sume 66,60 €, v mesiaci apríl 2011 uhradil zálohu v
sume 66,60€, v mesiaci máj 2011 uhradil zálohu v sume 66,60 €, v mesiaci jún 2011 uhradil zálohu v
sume 66,60 €, v mesiaci júl 2011 uhradil zálohu v sume 66,60 €, v mesiaci august 2011 uhradil zálohu
v sume 66,60 €. V mesiaci september 2011 zálohu na elektrinu neuhradil, bola uhradená iba záloha
rozhlas a STV v sume 4,64 (viď č.l. 23 spisu). Z uvedených platobných dokladov SIPO II vysvitá, že

navrhovateľ vo fakturačnom období uhradil zálohu na elektrinu v sume 713 € (61,70 € x 4 + 66,60 € x
7) a nie 774,70 €, ako to tvrdí navrhovateľ. Celková cena elektriny a služieb predstavovala za uvedené
fakturačné obdobie sumu 755,05 €, z toho po odpočítaní preddavkov v sume 713 € navrhovateľovi bol
vykázaný nedoplatok v sume 42,05 €.

Pre úplnosť treba poznamenať, že odvolací súd sa stotožňuje zo zistením súdu prvého stupňa, že z

platobných dokladov SIPO II súd zistil, že v mesiaci október 2011 uhradil navrhovateľ sumu 120,35
€, ktorá pozostáva zo zálohy na elektrinu v sume 78,30 € + nedoplatok za zúčtovacie obdobie od 8.
septembra 2010 do 1. septembra 2011 v sume 42,05 €. Aj z platobného dokladu SIPO II za mesiac
október 2010 vysvitá, že navrhovateľ zaplatil sumu 94,37 €, ktorá pozostáva jednak zo zálohy na
elektriny v sume 61,70 € + 32,67 € nedoplatok za predchádzajúce obdobie od 2. septembra 2009 do

7. septembra 2010.

Predmetom konania na súde prvého stupňa, ako aj predmetom odvolacieho konania bolo zúčtovacie
obdobie od 2. septembra 2009 do 7. septembra 2010 a od 8. septembra 2010 do 1. septembra 2011.

Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že navrhovateľ došiel k mylným prepočtom len z toho dôvodu,
že preddavkovane boli uhradené platby - zálohy len za 11 mesiacov, a pri (jeho) výpočtoch navrhovateľ

počíta s tým, že preddavkované platby uhradil za 12 mesiacov, čo nezodpovedá skutočnosti. O opaku
svedčia SIPO doklady, ktoré navrhovateľ založil do spisu. Záloha za elektrinu v mesiacoch september
2010 a v mesiaci september 2011 ním uhradená nebola.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa, s ktorými sa odvolací
súd v podstate stotožňuje, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Výrokonáhradetrovodvolaciehokonaniasazakladánaustanovení§224ods.1O.s.p.zapoužitia§142
ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ nemal úspech v odvolacom konaní, a tak mu náhrada trov nepatrí. Odporca aj
keď mal úspech v odvolacom konaní nepodal návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady a nevyčíslil tieto
trovy, a preto odvolací súd rozhodol tak, že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.