Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211204134
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211204134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

BECK FINANC, s. r. o., Bratislava, Rožňavská 1, IČO 35 830 522, zastúpeného: Mgr. Peter
Serina, advokátska kancelária, s. r. o., Bratislava, Poľnohospodárska 10, proti žalovanej: R. G., O..
XX.XX.XXXX, V. V. O. D., Z. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom: R. G.,
bytom tamtiež, o zaplatenie 124,81 eur a zmluvnej pokuty s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 124,81 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,83
eur od 01.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 17,83 eur od 31.07.2008 do zaplatenia a zo sumy 89,15
eur od 31.07.2008 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 17,83 eur od 01.07.2008

do zaplatenia, zo sumy 17,83 eur od 31.07.2008 do zaplatenia a zo sumy 89,15 eur od 31.07.2008 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 57,62 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 16,50 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.03.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanú zaviazal k
zaplateniu 124,81 eur s príslušenstvom (8,50% úrokom z omeškania ročne a náhradou trov konania) a
k zaplateniu zmluvnej pokuty s odôvodnením, že účastníci uzavreli nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci a žalovaná nájomné riadne nesplácala.

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanej
dňa 19.07.2011. K žalobe sa nevyjadrila. V priebehu konania prestala zásielky na pošte preberať a
policajný orgán pri doručovaní zásielky nebol rovnako úspešný , preto bol žalovanej v konaní ustanovený
opatrovník v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. v osobe je manžela.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 30.04.2008 uzavreli žalobca a žalovaná „Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci“ pod
č. 28006794. Jej predmetom bolo financovanie v zmluve označeného tovaru v hodnote 3.699 Sk (122,78
eur). Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve bola vyčíslená na 18,28%. Žalovaná sa
zaviazala nájom platiť po dobu 8 mesiacov po 537 Sk (17,83 eur). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sa stali zmluvné podmienky (ZP) a záručný list. Zmluva aj zmluvné podmienky boli opatrené podpisom

oboch strán.

V danom prípade bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva spotrebiteľská. Žalovaná uzavrela predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľ, a daný vzťah s poukazom na § 1 ods. 2 písm. b/ podlieha právnemu režimu
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon
č. 40/1964 Zb.), keďže žalobca je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaná je

fyzická osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom

2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaná

uzavreli písomnú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského úveru pre žalovanú. Podľa
tvrdenia žalobcu žalovaná úver spotrebovala, avšak riadne nesplatila. Žalovaná nárok žalobcu ani
po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke čo do dôvodu, ani výšky nesporovala. Vzhľadom k
spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.
Zmluvabolauzavretáplatne,pričomajdojednanieozmluvnejpokutejepísomnedohodnutépretožalobe

súd v plnom rozsahu vyhovel. Tiež súd vyhovel nároku na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca
0,024% denne, t. j. 8,76% ročne), keďže k omeškaniu dlžníka - žalovanej tu preukázateľne došlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanej, a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 16,50 eur
a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie v žalobe tarifnú odmenu za dva úkony právnej

služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby) po 16,60 eur, paušálne výdavky 2x 7,41 eur, k tomu
DPH 20%, spolu 57,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)