Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/640/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209222
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613209222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: Ing. M.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R.. V., A. XXXX/XX, proti žalovanému: RSDr. M. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. V., M. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom, so sídlom v R. V.,
M. W. č. XXX/X, v konaní o zaplatenie 800,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši zo dňa 13.2.2014 č.k. 8C/222/2013-38, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v spojitosti s opravným uznesením p o t v r d z u j e.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu náhrady trov odvolacieho konania trovy
právneho zastúpenia v sume 71,39 eur do 3 dní na účet právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol žalobný návrh žalobcu, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie čiastky 800,- eur, ktorá pozostáva zo sumy 200,- eur, predstavujúcej
štvornásobokceny50,-eurzaplatenejzaprávneslužby,zosumy185,-eurzaplatenejzasúdnypoplatok,

čiastky 40,- eur predstavujúcej náhradu za 4 hodiny napísania jedného listu (10,- eur za hodinu), teda
za dva listy 80,- eur, náhradu 160,- eur za napísanie žaloby (v rozsahu 8 hodín za každý deň, za dva
dni 16 hodín, pri hodinovej odmene 10,- eur) a náhradu z titulu jeho zdravotných problémov, keďže je
držiteľom preukazu ZŤP, písanie listov bola pre neho psychická záťaž.

V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku okresný súd poukázal na obsah vykonaných dôkazov, následne
citoval ust. § 100 ods. 1, § 106 ods. 1,2, § 420 ods. 1,2, § 442 ods. 2§ 444 Občianskeho zákonníka.
Pri právnom odôvodnení svojho rozsudku okresný súd uviedol, že postupujúc podľa označenej právnej

úpravy súd žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Vecnou legitimáciou
je oprávnenie účastníka, vyplývajúce z hmotného práva. Má ju ten účastník konania, ktorý je nositeľom
hmotného práva, o ktoré v konaní ide. V prípade žalobcu hovoríme o aktívnej vecnej legitimácii, v
prípade žalovaného o vecnej legitimácii pasívnej. Predmetom konania je nárok na náhradu škody, ktorá
mala byť spôsobená ako majetková ujma v majetkovej sfére žalobcu ako poškodeného. Základným
predpokladom existencie vzniku nároku na náhradu škody je porušenie právnej povinnosti. Škoda
mala vzniknúť žalobcovi ako škoda vecná, po vynaložení financií za účelom posúdenia zámennej

zmluvy, ktorej účastníkom okrem žalobcu mala byť aj Základná organizácia Slovenského zväzu
záhradkárov 20-45 Kalištie, Liptovský Mikuláš. Ak táto zmluva nebola uzatvorená, po jej posúdení
právnym zástupcom žalobcu z dôvodu, ktorý nie je na strane žalobcu, žalobcovi aj tak trovy spojené s
vynaložením financií na trovy právneho zastúpenia nevznikli porušením povinnosti žalovaného, ktorý je
fyzickou osobou, aj keď je štatutárnym zástupcom právnickej osoby Základnej organizácie Slovenskéhozväzu záhradkárov 20-45 Kalištie, Liptovský Mikuláš so sídlom v Lipt. Mikuláši. Zmluvnou stranou totiž
nemalbyťžalovaný,alepráveuvedenáprávnickáosoba.Pretoajďalšienáklady,ktorésižalobcauplatnil
z titulu náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s prípravou žaloby, resp. z titulu náhrady

škody na zdraví nemôže niesť žalovaný. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobca ani nepreukázal
výšku tejto škody. K vznesenej námietke premlčania, ktorou sa bránil žalovaný súd udáva, že v prípade
premlčania nároku na náhradu škody plynie 2-ročná subjektívna premlčacia doba. Možno sa stotožniť
so žalovaným v tom, že žalobca sa dozvedel o vzniknutej škode z titulu trov právneho zastúpenia, aj o
jej výške v roku 2009, kedy obdržal právne posúdenie návrhu zmluvy a zaplatil za právne služby. Žalobu

však podal 06.09.2013, keď najneskôr tak mohol urobiť ( v časti nároku na zaplatenie 200 eur) do konca
roku 2011. Vo zvyšku návrhu nebolo možné posúdiť, či a kedy došlo k premlčaniu žalovaného nároku.
Vykonávanie ďalšieho zložitého dokazovania na tieto skutočnosti, vzhľadom na nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie bolo nadbytočným. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142
ods. 1, § 151 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ustanoveniami vyhl. Č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Výšku priznanej náhrady

trov bližšie odôvodnil.

Proti rozsudku okresného súdu v spojitosti s opravným uznesením podal žalobca odvolanie, v ktorom
naďalej popisoval svoje skutkové tvrdenia tak, ako v priebehu prvostupňového konania, ktoré doložil
viacerými prílohami, čím zdôvodňoval výšku uplatňovanej náhrady škody, ktorú si uplatnil podanou
žalobou. Navrhoval, aby odvolací súd žalobnému návrhu vyhovel a v tom smere zmenil rozhodnutie

prvostupňového súdu.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý
navrhoval rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny a okrem iného uviedol, že žalovaný
ako štatutárny orgán Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 20 - 45 Kalište, Liptovský
Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúcu mu z hmotného práva.

Uplatnil si zároveň náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia.

KrajskýsúdvŽilinevdôsledkupodanéhoodvolaniažalobcomprejednalvecvrámciodvolaciehokonania
postupom podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania
a po preskúmaní rozsudok Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu, a preto
sa v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia
prvostupňového rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že prvostupňový súd zamietol žalobný návrh žalobcu z
dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, a preto by vykonávanie ďalšieho zložitého
dokazovania v súvislosti s tvrdeniami žalobcu bolo nadbytočné.

Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, žalovanému vznikli trovy odvolacieho konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a to za jeden úkon právnej služby vo výške 51,45 eur
(písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a režijný paušál vo výške 8,04 eur a 20 % DPH vo výške 11,90
eur, spolu trovy odvolacieho konania vo výške 71,39 eur. Táto náhrada trov bola žalovanému priznaná
v súlade s ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p. a ďalej v spojitosti s § 10 ods.

1,2, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.