Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207079
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu RWE

Energie, s.r.o., so sídlom Limuzská 3135/12, Praha 10, Strašnice, IČ: 49903209, zastúpeného
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, za ktorú
koná JUDr. Klaudia Azariová, advokátka, proti žalovanému T. X., H. XX.XX.XXXX, R. C. H. H. P. XX,
občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou G. S., zamestnankyňou
Okresného súdu Zvolen o zaplatenie sumy 21.309,19 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 21.309,19 Kč, úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 12.376,92 Kč od 07.02.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 6.978,19 Kč od 06.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100 Kč
od 03.04.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1754,08 Kč od 13.03.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100 Kč od 21.04.2012 do zaplatenia,
trovy konania - súdny poplatok 46 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 214,14 Eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu vedený v Tatra banke, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do rúk JUDr. Klaudie
Azariovej, advokátky, troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 17Ro/159/2014-41 zo dňa 13.06.2014 z r u š u
j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec dňa 12.05.2014 žalobu s návrhom na vydanie platobného

rozkazu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 21.309,19 Kč s prísl., ktorého právomoc
je riadne založená v zmysle ust. § 84 v spojení s § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
O.s.p.) a článku16 Nariadenia Rady č. 44/2001 z 22.decembra 2000 O právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I). Žalobu odôvodnil nasledujúcim skutkovým
a právnym stavom:

ŽalobcasaakonástupníckaspoločnosťzlúčilasozanikajúcouspoločnosťouJihomoravskáplynárenská,
a.s. so sídlom Plynárenská 499/1, Zábrdovice Brno, IČ: 49970607, zapísanou v obchodnom registri

vedenom Krajským súdom v Brne, oddiel B, vložka 1246 so zanikajúcou spoločnosťou Severomoravská
plynárenská, a.s., so sídlom Plynární 2748/6, Ostrava - Moravská Ostrava, IČ: 47675748, zapísanou
v obchodnom registri vedenom Krajský súdom v Ostrave oddiel B, vložka 757 so zanikajúcou
spoločnosťou Východočeská plynárenská, a.s., so sídlom Limuzská 3135/12, Praha 10, Strašnice, IČ:
60108789, zapísanou v obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka 19343
a so zanikajúcou spoločnosťou RWE Key Account CZ, s.r.o., so sídlom Limuzská 12/3135, Praha 10,
Strašnice, IČ: 28416163, zapísanou v obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, oddiel C,

vložka 139953. Na nástupnícku spoločnosť RWE Energie, s.r.o. prešlo imanie zanikajúcich spoločnostíJihomoravská plynárenská, a.s., Severomoravská plynárenská, a.s., Východočeská plynárenská, a.s.
a RWE Key Account CZ, s.r.o. Nástupnícka spoločnosť - t.j. žalobca vstúpila do právneho postavenia
zanikajúcich spoločností, uvedených vyššie a v rámci tejto fúzie zmenila nástupnícka spoločnosť svoju

právnu formu z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným.

Žalovaný uzatvoril dňa 15.09.2011 so žalobcom Zmluvu o združených službách dodávky plynu (ďalej
len Zmluva) na základe ktorej žalobca vystupuje ako dodávateľ, žalovaný ako odberateľ a touto Zmluvou
došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého žalobca riadne a včas plnil a dodal žalovanému
zemný plyn, zabezpečil jeho prepravu a distribúciu do odberného miesta žalovaného. Za poskytnuté

plnenie vystavil žalobcovi podľa Zmluvy faktúry č. 112004561192 na sumu 12.376,92 Kč splatnú dňa
06.02.2012, faktúru č. 207000093209 na sumu 6.978,19 Kč splatnú dňa 05.03.2012 a faktúru č.
153500012234 - vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 100 Kč, splatnej dňa 02.04.2012, ktorú žalovaný
neuhradil ani čiastočne.

Žalovaný dňa 15.09.2011 uzavrel so žalobcom aj Zmluvu o združených službách dodávky elektriny,
touto zmluvou došlo k vzniku záväzkového vzťahu na základe ktorého žalobca plnil riadne a včas. Za

združené služby dodávky elektriny vystavil faktúru č. 112004600741 na sumu vo výške 1.754,08 Kč
splatnú dňa 12.03.2012, faktúru č. 152200163779 - vyúčtovanie zmluvnej pokuty na sumu vo výške
100 Kč splatnú dňa 20.04.2012, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne. Žalovaný dlžné sumy nezaplatil
ani po predžalobných upomienkach zo dňa 10.04.2012 (plyn) a 27.04.2012 (elektrina). Žalobca uplatnil
aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a žiadal nárok priznať v

cudzej mene podľa § 155 ods. 2 písm. b) O.s.p. Žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslené
súdu doručil dňa 17.10.2014.

Súd vydal Platobný rozkaz č.k. 17Ro/159/2014-41 dňa 13.06.2014, ktorým žalobe vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu.

Súd uznesením č.k. 8C/115/2014-62 zo dňa 10.10.2014 ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29

ods. 2 a 6 O.s.p.

Pojednávania dňa 19.11.2014 sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa
03.10.2014 (č.l. 57 spisu), neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti a vo veci
rozhodol.

Opatrovníčka žalovaného sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa 21.10.2014 (č.l. 63

spisu).

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žalobného návrhu, výpisu z obchodného registra žalobcu, Zmluvy
o združených službách dodávky plynu, zmluvy o združených službách dodávky elektriny, upomienok,
faktúr a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo
prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavo,včítanetoho,čouviedliúčastnícitak,akotopredpokladá

zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Dňa 15.09.2011 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o združených službách dodávky plynu č.
13008016055 do odberného miesta R., F. XXXX/XX so začatím dodávky od 15.09.2011. Zmluvou sa
žalobca t.j. obchodník zaviazal dodávať žalovanému - zákazníkovi zemný plyn pre vlastnú spotrebu,
žalovaný sa zaviazal odoberať zemný plyn a zaplatiť jeho cenu v súlade s faktúrami, obchodnými

podmienkami a cenníka ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť zmluvy.Žalobca v konaní preukázal, že zemný plyn žalovanému dodal, dodávku vyfakturoval faktúrami č.
112004561192, 207000093209 a č. 153500012234. Do splatnosti faktúr žalovaný dlžné sumy nezaplatil
a nereagoval ani na predžalobnú upomienku zo dňa 10.04.2012.

Dňa 15.09.2011 uzavrel žalobca so žalovaným aj Zmluvu o združených službách dodávky elektriny
do toho istého odberného miesta so začatím dodávky dňa 14.10.2011. Touto zmluvou sa žalobca ako
obchodník zaviazal zákazníkovi dodávať silovú elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom,
zaistil vo vlastnom mene a na vlastný účet dopravu elektriny a súvisiace služby a žalovaný ako zákazník
sa zaviazal zaplatiť obchodníkovi za dodanú elektrinu cenu stanovenú obchodníkom a za dopravu

elektriny podľa obchodných podmienok a cenníka ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť zmluvy. Za dodanú
elektrickú energiu žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 112004600741 a č. 152200163779, ktoré do
dňa splatnosti nezaplatil a nereagoval ani na predžalobnú upomienku zo dňa 27.04.2012.

Právomoc Okresného súdu Lučenec na prejednanie a rozhodnutie veci bola založená v zmysle ust. §
84 v spojení s § 87 písm. f) O.s.p. a článku 16 Nariadenia Rady č. 44/2001 z 22.decembra 2000 O
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I).

Podľa Článku 1 bod 1. nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

Podľa Článku 16 bod 2. citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sa podľa bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok
riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa § 497 Zák. č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu 15.09.2011 (ďalej
ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 citovaného zákona časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na Všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na ich
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo v návrhu priložené.

Podľa § 369 ods. 1 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný zaplatiť z nezaplatenej čiastky

úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vzájomné
(synalagmatické) z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale
aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten účastník

záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľné je pripravený ho splniť.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázanú oprávnenosť nároku žalobcu, žalobe v celom rozsahu
vyhovel keď zistil, že žalovaný mu dlhuje za odobratý zemný plyn a elektrickú energiu v sume 21.309,19
Kč s prísl.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
s účinnosťou od 15.01.2009 je určená Nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v § 3 ods. 1 a je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých vyfakturovaných súm tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku.

Podľa § 155 ods. 2 písm. b) O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene,

ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 46 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,14 Eur,
ktoré pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby po 71,38Eur: prevzatie a príprava zastúpenia

(51,45 + 20 % DPH + 8,04 režijný paušál + 20 % DPH), podanie návrhu na začatie konania o vydanie
platobného rozkazu a písomné podanie na súd - vyjadrenie na účely pojednávania zo dňa 08.10.2014.
Uvedené trovy právna zástupkyňa žalobcu vyčíslila s odkazom na § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania právnej zástupkyni žalobcu s poukazom na ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 13.06.2014 v konaní č.k. 17Ro/159/2014-41 sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia
O.s.p. zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len

jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.