Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212204613
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4212204613.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: M.

odborná škola - M., N. nad X., X. rad XXX, R.: XXXXXXXX, zastúpená advokátkou JUDr. Andreou
Koczkás, so sídlom Komárno, Elektrárenská 3, proti odporcovi: Y. Mihály, nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,
W. XXX, zastúpený Advokátska spoločnosť, s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32, o zaplatenie 1.948,60
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.948,60 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.948 eur od 01.02.2012 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.337,58 eur a to do rúk právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Andrei Koczkás, so sídlom Komárno, Elektrárenská 3 a to do 15 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa28.02.2012domáhalzaplateniasumy 1.948,60eura
tiež poplatku z omeškania vo výške 5 promile denne zo sumy 1.948,60 eur od 01.02.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ návrh zdôvodnil tým, že ako správca bytov a majetku Nitrianskeho samosprávneho kraja
uzatvoril s odporcom ako nájomcom písomnú zmluvu, na základe ktorej odporca užíval byt č. 3,
pozostávajúci z 3 izieb, a ktorý sa nachádza na 1.poschodí bytového domu súp.č. XXX v N. nad X.,
pričomuvedenýbytovýdomsanachádzasanaparceleregistra"C"č.XX/XX,ktorájezapísanávkatastri
nehnuteľností na LV č. XXX k.ú. N. nad X.. Zároveň uviedol, že mesačná úhrada za užívanie bytu a

za služby spojené s nájmom predstavovali pôvodne 538 Sk (17,86 eur). V návrhu navrhovateľ ďalej
uviedol,ževýškanájomnéhoaúhradzaslužbyspojenésnájmombytubolivpriebehunájomnéhovzťahu
niekoľkokrát upravované, a to na základe písomných oznámení navrhovateľa, ktoré vypracoval na
základeopatreníMinisterstvafinanciíSlovenskejrepublikyaplatnýchvnútornýchpredpisovNitrianskeho
samosprávneho kraja, t.j. zásadami hospodárenia s majetkom Nitrianskeho samosprávneho kraja.
Zároveňuviedol,žesplatnosťnájomnéhoaúhradzaslužbyspojenésnájmombolaspočiatkudohodnutá
do 15.dňa nasledujúceho mesiaca a od 01.07.2010 do 10.dňa daného mesiaca. Súčasne uviedol, že

odporca si ako nájomca riadne a včas neplnil svoje povinnosti platiť riadne a včas za užívanie bytu, a
preto vznikli nedoplatky za obdobie od 01.01.2009 do 31.01.2012 v celkovej výške 1.948,60 eur, pričom
tento nedoplatok podrobne navrhovateľ rozpísal v tabuľke, ktorá bola pripojená k návrhu na začatie
konania. Odporca však sumu 1.948,60 eur neuhradil ani po upomienke zo dňa 07.04.2011. Navrhovateľ
ďalej v návrhu poukázal na ustanovenia § 671 odsek 1 a § 697 Občianskeho zákonníka, pričom uviedol,
že požaduje príslušenstvo pohľadávky, a to poplatok z omeškania podľa § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka a § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zbierky. Navrhovateľ k návrhu pripojil zriaďovaciu listinu

navrhovateľa vrátane dodatku, nájomnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi, zápisnicu o prevzatí bytu,
stanovenie predpisu za nájom bytu a záloh za plnenia spojené s užívaním bytu, stanovenie výškynájomné a služieb súvisiace s nájmom bytu zo dňa 24.06.2010 a stanovenie záloh za plnenia spojené s
užívaním bytu od 01.07.2010 zo dňa 24.06.2010, faktúry za čerpanie odpadovej vody, za spotrebu vody,
LV č. XXX k.ú. N. nad X., vyčíslenie nedoplatkov zo dňa 01.02.2012 v sume 1.948,60 eur.

Okresný súd Komárno vydal vo veci platobný rozkaz č. 15RO/152/2012-41 zo dňa 14.05.2012, ktorým
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.948,60 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne od 01.02.2012 do zaplatenia, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom namietal
miestnu príslušnosť Okresného súdu Komárno. Zároveň v uvedenom odpore uviedol, že návrh
nie je dôvodný, keďže navrhovateľ odporcovi služby riadne nevyúčtoval. Zároveň tiež uviedol, že s

navrhovateľom je v dlhodobom spore, pričom uviedol, že byt nie je užívaniaschopný a navrhovateľ sa o
tento byt nestará, a teda predmet nájmu nie je spôsobilý na riadne užívanie. Túto skutočnosť odporca
dlhodobo navrhovateľovi avizuje a domáha sa nápravy. Zároveň uviedol, že v roku 2008 bol spoločný
vykurovacísystémvdomeodstavenýaodvtedyodporcabytneužívalvôbec,pretoženiejezabezpečená
dodávka tepla a teplej úžitkovej vody a uviedol, že odporca platil nájomné za byt až do júna 2010
a v júni 2010 odporca odmietol podpísať novú nájomnú zmluvu až do doby, kým nebude byt riadne

užívaniaschopný a odporca preto z uvedených dôvodov žiadal návrh ako bezdôvodný zamietnuť.

K odporu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 25.01.2013, v ktorom uviedol, že výška
odplaty za užívanie bytu bola v priebehu nájomného vzťahu viackrát zmenená, taktiež boli zmenené
úhrady spojené s užívaním bytu, a to na základe aktuálnych zmien legislatívy a ekonomiky vo vzťahu
k vývoju cien nájomného, plynu, vody a iných služieb a navrhovateľ stanovenie platieb za obdobie roku

2009-2012 zaslal odporcovi listom zo dňa 24.06.2010, ktorý navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie
konania, pričom poukázal na to, že odporca tento fakt rešpektoval a platil úhrady za užívanie bytu do
30.06.2010. Poukázal na to, že predmetom konania sú nezaplatené úhrady za užívanie bytu, poplatky
za užívanie úžitkovej vody a za čerpanie odpadovej vody od 2009-2012 a nie platby za spotrebu
energií a za služby, keďže tieto sú predmetom iného sporu medzi účastníkmi. Uviedol tiež, že uvedený

dlhodobý spor bol zapríčinený nedisciplinovanosťou odporcu pri splácaní úhrad a služieb za užívanie
bytu a uviedol, že kotolňa je plne funkčná a schopná zabezpečiť vykurovanie sporného bytu. Poukázal
na to, že námietky odporcu ohľadne užívaniaschopnosti bytu sú skresľujúce, keďže odporca už v
roku 2006 požiadal navrhovateľa o dočasné vypnutie vykurovania a dodávky TUV s odôvodnením, že
byt od 01.07.2005 nepoužíva, pričom tejto žiadosti odporcu nebolo možné vyhovieť z objektívnych

právnych a technických dôvodov. Uviedol, že navrhovateľ vyhovel požiadavke odporcu a pozastavil
prevádzkovanie kotolne v roku 2008, pričom odporca platil úhrady za užívanie bytu až do 30.06.2010.
Zároveň tiež uviedol, že odporca od 01.07.2010 úhrady za užívanie bytu a za služby neplatil a nejavil
ani záujem o vyriešenie vzniknutej situácie, nespolupracoval s navrhovateľom pri odčítavaní stavov
meracích zariadení a opakované výzvy navrhovateľa v tomto smere ignoroval. Zároveň uviedol, že

navrhovateľ doposiaľ uhrádza minimálne zálohové platby za odberné miesto plynu, na ktorý je priamo
napojený kotol zabezpečujúci vykurovanie predmetného bytu, a teda predmetný byt nebol od dodávky
plynu odstavený a prevádzka kotolne k spornému bytu sa môže obnoviť. Poukázal tiež na to, že
odporca je prihlásený od 23.02.2005 na trvalý pobyt na adrese I., W. č. 17X a predmetný byt teda riadne
nevyužíval ani v tej dobe, keď mal plne zabezpečené vykurovanie bytu a výroku TUV a poukázal na to,

že odporca v spore 5C/3/2010 vedenom na Okresnom súde Nové Zámky sám argumentoval tým, že
požiadal navrhovateľa listom zo dňa 03.02.2006 o vypnutie vykurovania a dodávky TUV. Z uvedených
dôvodov považoval riešenie otázky vyúčtovania energií za nadbytočnú. K uvedenému podaniu pripojil
žiadosť odporcu o dočasné vypnutie vykurovania s TUV zo dňa 03.02.2006 a zo dňa 08.03.2006, ďalšiu
korešpondenciumedzinavrhovateľomaodporcom,akoiNitrianskymsamosprávnymkrajom,potvrdenie

o prihlásení odporcu na trvalý pobyt na adrese I., W. č. XXX .

Na pojednávaní dňa 23.04.2013 riaditeľ navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu a
žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedla, že nedoplatky za užívanie bytu
predstavujú zo strany odporcu sumu 1.948,60 eur, pričom v tejto sume bol zohľadnený aj dobropis za

rok 2009 v sume 7,92 eur za obdobie 01.07.2010 do 31.01.2012. Uviedla, že v sume 1.948,60 eur
je zahrnutý poplatok za spotrebu technologickej vody a čerpanie odpadovej doby 6,71 eur. Zároveňuviedla, že nájomný vzťah medzi účastníkmi k predmetnému bytu netrvá, keďže nájom k predmetnému
bytu zanikol na základe rozsudku Okresného súdu Komárno č. 6C/188/1998, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Nitre s tým, že tieto rozsudku súdu predloží. Zároveň uviedla, že odporca v

priebehu užívania bytu neposkytoval navrhovateľovi potrebnú súčinnosť, napr. pri odčítavaní vodomerov
a uviedla, že námietky odporcu týkajúce sa užívaniaschopnosti predmetného bytu sú účelové. Uviedla,
že predmetom sporu je suma 1.941,89 eur ako nájomné a suma 6,71 eur za spotrebu úžitkovej vody a
čerpanie odpadovej vody, tj. spolu 1.948,60 eur.

Zástupkyňa právneho zástupcu odporcu na uvedenom pojednávaní žiadala návrh zamietnuť v celom

rozsahu a poukázala na skutočnosť, že na tunajšom súde prebiehalo konanie o vypratanie bytu pod
č. 9C/237/2006 a v súvislosti s uvedeným konaním sa odporca z predmetného bytu odsťahoval,
keďže tento byt nie je užívaniaschopný a o tejto skutočnosti boli v tomto konaní produkované dôkazy.
Uviedla, že odporca sa koncom septembra 2008 z bytu odsťahoval a uviedla, že nájom bytu skončil
tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Komárno č. 6C/188/1998, pričom odporca je
oprávnený predmetný byt užívať z iného dôvodu a nie z titulu nájomnej zmluvy. Zároveň uviedla, že

navrhovateľ má právo na zaplatenia platieb len po tom, čo preukáže, že zálohy za služby boli riadne
vyúčtované, čo sa však nestalo. Zároveň uviedla, že odporca reklamoval skutočnosť, že predmetný byt
je užívanianeschopný.

Právnazástupkyňanavrhovateľauviedla,žeodporcapredmetnýbytod01.07.2005trvaleneužíva,avšak
sa do predmetného bytu vracal a uviedla, že dodávka plynu do roku 2008 riadne fungovala, pričom

dodávky plynu je možné kedykoľvek obnoviť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 24.05.2013 žiadal pripustiť zmenu petitu návrhu
na začatie konania nasledovne: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.948,60 eur spolu
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.948,60 eur od 01.02.2012 do zaplatenia. Zároveň v
uvedenom podaní uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č. 6C/188/1998 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 5Co/116/1999, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.06.2000 súd
privolil vypovedať navrhovateľovi nájom k predmetnému bytu a určil, že nájomný pomer odporcu
zaniká po uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť predmetný
byt vypratať do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu, a preto odporcovi vzniklo po skončení

nájomného vzťahu právo bývania k predmetnému bytu, ktoré trvá až do uplynutia lehoty určenej na
vypratanie bytu, keďže povinnosť vypratať byt odporcom je podmienená zabezpečením bytovej náhrady
navrhovateľom, znamená to, že pokiaľ nie je táto podmienka splnená, má odporca právo v byte bývať,
pričom právo bývanie je záväzkovým vzťahom, ktorý obsahovo nadväzuje na zaniknutý nájomný vzťah k
predmetnému bytu, a teda odporca má platiť náhradu za užívanie bytu, ktorej výška sa odvíja od výšky

nájomného počas trvania nájomného vzťahu, a preto sa navrhovateľ domáha zaplatenia náhrady za
užívania bytu za obdobie júl 2010 až januára 2012 v sume 102,83 eur mesačne. K uvedenému podaniu
pripojil rozsudok Okresného súdu Komárno č. 6C/188/1998 a potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v
Nitre č. 5Co/116/1999-101 zo dňa 10.02.2000.

Napojednávanídňa04.06.2013odporcauviedol,žebytovánáhradamuzostranynavrhovateľadoposiaľ

nebola poskytnutá. Predmetný byt od 01.01.2009 do 31.01.2012 vôbec ani on ani jeho manželka
neužívali, keďže v tomto období odporca býval so svojou manželkou v dome svokrovcov. Odmietal
zaplatiť nájomné odvtedy, keď mu riaditeľ navrhovateľa predložil na podpis novú nájomnú zmluvu s tým,
že nájomné sa zvyšuje o 100%. O tom, že predmetný byt odporca neužíval vedel aj riaditeľ navrhovateľa.
Poukázal na to, že v uvedenom období boli ostatné byty v bytovke obývané a užívané a každý z

užívateľov bytov si vymenil vykurovanie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca oznámenie o tom, že nemá záujem užívať
predmetný byt navrhovateľovi neposlal ani navrhovateľ neposlal oznámenie o tom, že predmetný byt
neužíva. Zároveň poukázala na to, že i napriek reklamovaným závadám odporca do roku 2008 byt užíval
a zároveň platil aj nájomné.Zástupkyňa právneho zástupcu odporcu na uvedenom pojednávaní uviedla, že navrhovateľ si môže
voči odporcovi uplatňovať nároky len za obdobie, keď predmetný byt užíval a uviedla, že odporca si
priebežne uplatňoval zľavu nielen z nájmu ale namietal platenie celého nájomného, pričom poukázala na

ustanovenie § 691 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na zľavu z nájmu zanikne po uplynutí
6 mesiacov od toho dňa, keď bola zľava odstránená a odporca uviedol, že zo znaleckého posudku z
roku 2001, ktorý súdu dodatočne predloží vyplývajú závady predmetného domu a že tento stav závad
pretrvával aj v období roku 2008, 2009 až doposiaľ. Zástupca právneho zástupcu odporcu uviedol, že
odporca oznamoval navrhovateľovi, že predmetný byt neužíva a že býva v obci Nána.

Právna zástupkyňa odporcu zároveň sudu predložila na založenie do spisu žiadosť odporcu na
odstránenie závad zo dňa 19.09.2007 adresované navrhovateľovi, výzvu zo dňa 30.09.2008 adresovanú
úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, výzvu adresovanú navrhovateľovi zo dňa 02.03.2009 a zo
dňa 03.11.2009 a žiadosť navrhovateľa zo dňa 20.09.2010.

Na pojednávaní dňa 25.10.2013 konajúci súd pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania
obsiahnuté v podaní právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 24.09.2013.

Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že výzvy na odstránenie závad
neboli všetky doručené navrhovateľovi, avšak uviedla, že odporca odmietal navrhovateľovi vstup do
predmetného bytu za účelom preverenia uvedených závad a poukázala na to, že odporca predmetný byt
neužíval, pričom odporca požiadal navrhovateľa, aby vykurovanie bytu bolo odstavené. Zároveň uviedla,
že odporca nepodal návrh na začatie konania voči navrhovateľovi, ktorým by sa na súde domáhal zľavy

za užívanie predmetného bytu z dôvodu jeho závad. Uviedla, že odporca neuvádzal, že by byt opustil
z dôvodu závad, ale preto, že sa staral o svojich rodičov v obci Nána, pričom predmetný byt užíval
syn odporcu Y. W., ktorý ho užíval so svojou priateľkou. Právna zástupkyňa navrhovateľa na uvedenom
pojednávanie uviedla, že navrhovateľ mal za to, že odporca predmetný byt v rozhodnom období užíva.

Zástupkyňa právneho zástupcu odporcu na uvedenom pojednávaní uviedla, že sa pridržiava doterajších

prednesovauviedla,ženavrhovateľpožadujeododporcunáhraduzaužívaniebytuzaobdobie,vktorom
odporcabytneužíval. Ajpretojepotrebnéskúmať,čiodporcapredmetnýbytužívalvrozhodnomobdobí.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že od 01.01.2009 do 31.01.2012 predmetný byt neužíval,
keďže ho nevyužíval od januára 2006, pričom ešte v roku 2006 oznámil navrhovateľovi, že predmetný
byt opúšťa, čo vyplýva zo spisu č. 9C/237/2006 a potom už, že opustil byt, navrhovateľovi neoznamoval.

Zároveň potvrdil, že do júna 2010 platil čiastočné úhrady za užívanie bytu. Odporca uviedol, že
predmetný byt neužíva, ale v byte má nejaké šaty, ale pár kusov nábytku.

Na pojednávaní dňa 06.12.2013 svedkyňa W. W. - manželka odporcu uviedla, že v predmetnom byte
sa nachádzajú nejaké kusy nábytku, ktoré patria odporcovi, ale aj nábytok, ktorý patrí synovi odporcu.
Uviedla, že predmetný byt odporca opustil z dôvodu, že sa museli starať o rodičov jeho manželky ale

aj z dôvodu, že tam boli závady ohľadne vedenia elektriny a vody. Uviedla, že byt bol opustený v roku
2005, avšak sem tam sa do neho prišli pozrieť. Uviedla tiež, že izby nie sú zariadené, nachádzajú
sa v nich však časti nábytku a niektoré časti nábytku patria odporcovi, svedkyni a synovi odporcu.
Uviedla, že predmetný byt v súčasnosti nikto neužíva. Zároveň uviedla, že posteľ je rozostlaná lebo ju
tak nechali. Uviedla, že oznámenie navrhovateľovi o tom, že byt nechcú ďalej užívať nikdy neučinili a

ani navrhovateľovi neoznámili, že z predmetného bytu odišli.

Svedkyňa S. B. uviedla, že odporca sa odsťahoval z bytu lebo sa išli starať o rodičov manželky odporcu
do obce Nána. Uviedla, že nevidela, že by odporca s manželkou chodili do predmetného bytu. Uviedla,
že v roku 2008 predmetný byt užíval syn odporcu v letnom období 3-4 mesiace.

Svedkyňa N. T. na uvedenom pojednávaní, ako zamestnankyňa navrhovateľa, a to zástupkyňa

navrhovateľa uviedla, že vie, že do predmetného bytu chodieval jeho syn. Nevedela uviesť, v ktorýchobdobiach ho videla, avšak uviedla, že to bolo len na pár hodín. Uviedla, že odporca predmetný
byt sporadicky užíva, pričom predmetný byt 7 rokov nie je vykurovaný. Nevedela uviesť, dokedy v
predmetom byte odporca s manželkou bývali. Uviedla tiež, že nevidela, že sa odporca odsťahoval z

predmetného bytu, ani nevie, či je byt zariadený.

Svedok Y. B., ktorý pracuje ako technik u navrhovateľa uviedol, že nevie, či odporca do predmetného
bytu chodí a uviedol, že predmetný byt je zariadený a je možné ho užívať. Odporcu však v predmetnom
byte nevidel. Uviedol, že vodomery chodí do predmetného bytu odčítavať a raz sa stalo, že pri odčítavaní
vodomeru bol prítomný syn odporcu. Zároveň uviedol, že pred 2-3 týždňami, keď bol predmetný

byt ohliadaný za účelom zhotovenia znaleckého posudku bol byt zariadený, pričom znalkyňa si robila
fotodokumentáciu. Riadne bola zariadená obývačka, detská izba a kuchyňa. V kuchyni bol sporák.
Nevie, či v byte bola chladnička, mraznička, resp. pračka. Uviedol, že v predmetnom byte je potrebné
vymeniť zásuvky, ktoré boli opotrebované. Uvedené zásuvky boli vyhorené z dôvodu, že k nim boli
pripojené ohrievače.

Na pojednávaní dňa 24.01.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci právna zástupkyňa odporcu

založila do spisu fotokópie vyúčtovacích faktúr za elektrinu za obdobie rokov 2010, 2011, 2012, z ktorých
vyplýva, že odporca predmetný byt neužíval.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedla, že v znaleckom posudku R.. Z.
z roku 2013 sa nachádza fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé, že predmetný byt je riadne zariadený,
nie je vyprataný a je užívaniaschopný s tým, že súdu predloží znalecký posudok s fotokópiami a tiež

revíznu správu predmetného bytu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 12.02.2014 zaslala súdu znalecký posudok č.
16/2013, v ktorom je pripojená fotodokumentácia bytu, z ktorej vyplýva, že byt je riadne zariadený,
užívaniaschopný.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zaslala podaním zo dňa 18.03.2013 revíznu správu elektrického

zariadenia predmetného bytu, v ktorom sa konštatuje, že elektrické zariadenie je schopné bezpečnej
prevádzky a že boli odstránené závady bytu.

Na pojednávaní dňa 25.04.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava návrhu
a žiadala, aby súd návrhu vyhovel a opätovne uviedla, že užívanie bytu na základe práva
bývania je záväzkovým vzťahom medzi pôvodným prenajímateľom a pôvodným nájomcom založeným

rozhodnutím súdu, ktorého vznik aj obsah priamo nadväzuje na zaniknutý nájomný vzťah. Z uvedeného
vyplýva, že takýto užívať je povinný riadne platiť úhrady za užívanie bytu obdobne ako nájomca bez
ohľadu na to, či sa v byte fakticky zdržiava alebo nie a navrhovateľ je povinný to až do poskytnutia bytovej
náhrady strpieť a s bytom nemôže voľne nakladať. Zároveň uviedla, že v danom prípade zo strany
odporcu nejde o bezdôvodné obohatenie, keďže odporca využíva na základe rozsudku súdu, ktorým

bolo založené právo bývania, a teda nie je potrebné zisťovať, či sa odporca v byte zdržiava alebo nie tak,
ako v prípade nájomného vzťahu. Obranu odporcu založenú na tom, že len za faktické užívanie bytu by
mal odporca platiť úhradu je neprijateľná, pričom odporca v priebehu celého konania nepreukázal, že byt
využíva,pričombytjedodnesriadnezariadený,vužívaniaschopnomstave,čovyplývaajzpredloženého
znaleckého posudku. Poukázala na to, že odporca nikdy navrhovateľovi neoznámil, že byt nepotrebuje,

že ho mieni vypratať a navrhovateľ teda nemal dôvod pochybovať o tom, že odporca na užívaní bytu
naďalej trvá a že tento byt aj užíva, pričom poukazuje na to, že v konaní 9C/237/2006 sa konštatuje, že
zo strany odporcu nedošlo k trvalému a úplnému odsťahovaniu sa z predmetného bytu, čo sa konštatuje
na strane 7 rozsudku Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 8Co/113/2007 zo dňa 22.11.2007, právoplatný
18.01.2008, pričom oba súdy konštatujú, že odporca nemal v úmysle trvale opustiť predmetný byt.

Zároveň poukázala na to, že odporca mal úmysel predmetný byt odkúpiť, o čom svedčí list, ktorý súdu
dodatočne predloží. Odporca tým, že neoznámil navrhovateľovi, že byt nepotrebuje, zabránil mu vo
voľnom disponovaní s predmetným bytom a navrhovateľ tak prišiel o zisk, ktorý mohol nadobudnúť
prenajatím bytu iným osobám, resp. jeho predajom. Poukázala tiež na to, že z výsledkov revíznej správyvyplýva, že v byte neboli zistené závady priamo alebo nepriamo ohrozujúce bezpečnosť osôb, majetku
a predmetov a odporca nepreukázal, že predmetný byt nebol v užívaniaschopnom stave. Odporca
neplatil za služby spojené za služby spojené s užívaním bytu, čím ohrozoval ostatných vlastníkov, resp.

nájomcov bytov v dome.

Vo veci sa písomne vyjadrila právna zástupkyňa odporcu podaním zo dňa 25.04.2014, v ktorom uviedla,
že žiada návrh v plnom rozsahu zamietnuť, keďže nájomný vzťah vo vzťahu k odporcovi zanikol, a preto
odporca nie je povinný platiť úhrady za služby spojené s užívaním bytu, ako i nájomné a poukázala na
to, že odporca niekoľko rokov predmetný byt neužíva, čo sa preukázalo aj faktúrami za odber elektrickej

energie, pričom spochybnila, že by fotodokumentácia pripojená k znaleckému posudku dokazovala,
že predmetný byt je užívaný odporcom a veci na fotografiách nie je možné identifikovať a odporca sa
nevyjadril, že by mu tieto mali patriť. Zároveň v uvedenom podaní poukázala na to, že z obsahov spisov
Okresného súdu Komárno č. 6C/198/1998 a Okresného súdu Nové Zámky č. 9C/237/2006 vyplýva,
že odporca reklamoval vady v predmetnom byte a že pre tieto závady nie je užívaniaschopný a jeho
užívanie je nebezpečné, a preto ho užívať nemohol. Poukázala na to, že zo samotnej revíznej správy

vyplýva, že bola vykonaná oprava elektroinštalácie, vymenené zahorené zásuvky a že je potrebné
uskutočniť rekonštrukciu elektrickej inštalácie podľa platných noriem. Uvedené skutočnosti dokazujú, že
užívanie bytu nebolo bezpečné, a preto odporca ani byt neužíval. Zároveň žiadala návrh navrhovateľa
zamietnuť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 28.04.2014 založila do spisu fotokópiu podania

odporcu zo dňa 14.04.2014, v ktorom odporca žiada odkúpenie predmetného bytu.

Na pojednávaní dňa 19.05.2014 sa nezúčastnili právny zástupcovia účastníkov, keďže svoju neúčasť
na pojednávaní písomne ospravedlnili podaniami zo dňa 15.05.2014, pričom uviedli, že súhlasia s tým,
aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Konajúci súd sa tiež oboznámil so spisom Okresného súdu Nové Zámky č. 9C/237/2006, z ktorého

vyplýva, že rozsudkom č. 9C/237/2006-92 zo dňa 19.03.2007 bol návrh navrhovateľa proti odporcovi o
určenie povinnosti vypratať predmetný byt bez nároku na zabezpečenie náhradného bytu zamietnutý a
tento bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 8Co/113/2007-114 zo dňa 22.11.2007, pričom
v rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sa konštatuje, že komplexné zariadenie bytu zostalo v byte a
odporca s manželkou si vzali iba osobné veci, prípadne TV prijímač a mikrovlnnú rúru.

Podľa ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinnosť vyplývajúcich z
občianskoprávnychvzťahovnesmiebezvážnehodôvoduzasahovaťdoprávapovinnostíinýchanesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 712 písmeno c) odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca
nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená dostatočná bytová
náhrada.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Na základe uvedených skutočností, ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a na
základe dokladov založených v spise súd zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd
mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č. 6C/188/1998-52 zo dňa 15.01.1999 súd

privolil navrhovateľovi vypovedať odporcovi nájom predmetného bytu a určil, že nájomný pomer odporcu
k predmetnému bytu zaniká uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začína plynúť 1.dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Zároveň uvedeným
rozsudkom uložil odporcovi povinnosť predmetný byt vypratať do 30.dní po zabezpečení náhradného
bytu. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 5Co/116/1999-101, pričom zo

spisu Okresného súdu Nové Zámky č. 9C/237/2006 vyplýva, že návrh navrhovateľa zo dňa 25.09.2006
o určenie povinnosti vypratať byt bez nároku na zabezpečenie nároku náhradného bytu bol rozsudkom
č. 9C/237/2006-92 zo dňa 19.03.2007 zamietnutý a tento rozsudok bol odvolacím súdom - Krajským
súdom v Nitre č. 8Co/113/2007-114 potvrdený. Teda navrhovateľ bol predmetný byt povinný vypratať až
po zabezpečení náhradného bytu. Bolo preukázané, že odporca pred podaním návrhu nikdy neoznámil
navrhovateľovi, že predmetný byt mieni vypratať, že ho chce odovzdať k dispozícií navrhovateľovi,

ani mu neoznámil, že predmetný byt nechce užívať. Jeho obrana spočívala len v tom, že tvrdil, že
predmetný byt nie je užívaniaschopný, že má závady, avšak sa nedomáhal uplatnenia zľavy za užívanie
predmetného bytu. Z vyššie uvedených spisov bolo preukázané, že od roku 2008, resp. od roku 2006
odporca ani jeho manželka predmetný byt fakticky neužívali, a ak ho užívali, tak len sporadicky. Z
dokladov pripojených k návrhu je zrejmé, že odporca mal platiť úhradu za užívanie bytu mesačne v

sume 49,13 eur v roku 2009 a také isté nájomné mal platiť v prvom polroku roku 2010, pričom od júla
2010 do januára 2012 malo byť platené nájomné v sume 102,83 eur mesačne, a teda žalovaná suma
1.948,60 eur pozostáva zo sumy neuhradeného akoby nájomného v sume 1.941,89 eur a zo sumy za
čerpanie technologickej a odpadovej vody v roku 2010 v sume 6,71 eur. Súd mal za preukázané, že
výška nájomného vychádzala zo zásad hospodárenia s majetkom NSK zo dňa 19.04. ako to vyplýva z

príloh pripojených k návrhu na začatie konania na čl. 19 a čl. 20 spisu, z ktorých vyplýva, že nájomné v
období od 01.01.2009 do 30.06.2010 predstavovalo výšku 49,13 eur a nájomné za obdobie od júla 2010
do 31.12.2011 predstavovalo sumu 102,83 eur. Konajúci súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti,
že v danom prípade medzi účastníkmi vznikol vzťah obdobný nájomnému vzťahu, keďže odporca
mal v zmysle rozsudku Okresného súdu Komárno č. 6C/188/1998 právo byt užívať a byt vypratať

až po zabezpečení náhradného bytu navrhovateľom, a teda mu vznikla povinnosť za predmetný byt
platiť úhradu v tej istej výške ako nájomné, pričom tento osobitný právny vzťah medzi účastníkmi bol
založený vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Komárno č. 6C/188/1998 a ak teda odporca mal
predmetný byt právo užívať, mal následne povinnosť platiť zaň primerané úhrady vo výške nájomného.
Súd sa teda stotožnil s tvrdením právnej zástupkyne navrhovateľa, že v danom prípade ide o záväzkový

vzťah medzi pôvodným prenajímateľom a nájomcom založeným rozhodnutím príslušného súdu, ktorý
zaniká až zabezpečením náhradného bytu pre odporcu zo strany navrhovateľa. Zo záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi teda vyplýva, že odporca ako oprávnený užívateľ predmetného bytu je povinný platiť
úhrady za užívanie bytu obdobne ako nájomca, bez ohľadu na to, či predmetný byt fakticky užíva, resp.
neužíva. Ak odporca tento záväzkový vzťah chcel ukončiť, mohol oznámiť navrhovateľovi, že predmetný

byt nechce užívať, resp. neužíva, resp. nechce užívať, a že netrvá na zabezpečení bytovej náhrady.
Konajúci súd poukazuje na to, že práve pomery na strane odporcu boli také, že súd aj v konaní na
Okresnom súde Nové Zámky pod č. 9C/237/2006 zamietol, a teda mu umožnil byt ďalej užívať až
do zabezpečenia náhradného bytu, pričom tento byt mu doposiaľ nebol zabezpečený. Odporca ako
užívateľ predmetného bytu mohol byt naďalej užívať a mohol sa domáhať práva na zľavu za užívanie

bytu, čo však neučinil. Z uvedených dôvodov preto súd s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho
zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.12.2012 predstavovala 1% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania
celkom v sume 1.337,58 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 116,50 eur a trov

právneho zastúpenia v sume 1.221,08 eur, pričom úkony právnej služby pozostávajú z 2 úkonov právnej
služby v r. 2012 po 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s
tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál 7,63 eur, zo 6 úkonov právnej služby v
roku2013po81,33eur(vyjadrenievovecizodňa25.01.2013,účasťnapojednávaniachdňa23.04.2013,
vyjadrenie zo dňa 24.05.2013, účasť na pojednávaní dňa 04.06.2013, účasť na pojednávaní dňa

25.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 06.12.2013)s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal
režijný paušál 7,81 eur, z 2 úkonov právnej služby v roku 2014 po 81,33 eur (účasť na pojednávaní dňa
24.01.2014 a 25.04.2014) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál 8,04 eur
a z 1 úkonu právnej služby v roku 2014 v sume 20,33 eur (účasť na pojednávaní dňa 07.03.2014, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál 8,04
eur. Trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby vrátane režijného paušálu teda predstavujú

celkom sumu 919,87 eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi tiež náhradu
za čas strávený na ceste v sume 184,48 eur a to za účasť na pojednávaniach v dňoch 23.04.2013,
04.06.2013, 24.10.2013, 06.12.2013, 24.01.2014, 07.03.2014 a 25.04.2014, pričom v roku 2013 išlo
o 8 začatých polhodín po 13,01 eur a v roku 2014 išlo o 6 začatých polhodín po 13,40 eur na ceste
Komárno - Nové Zámky a späť. Súd tiež priznal navrhovateľovi náhradu cestovného, t.j. náhradu za

spotrebované pohonné hmoty celkom v sume 39,87 eur na ceste Komárno - Nové Zámky a späť v dňoch
vyššie uvedených pojednávaní, za použitie motorového vozidla zn. Suzuki SX4, EČV: KN 292 CL pri
cene paliva v dňoch uvedených pojednávaní v sume 1,479, 1,748, 1, 458, 1, 440, 1, 449, 1, 433 a 1,443
eur za liter, pri spotrebe 5,5 l/100 km, pričom jedna cesta tam a späť predstavuje 60 km. Súd taktiež
priznal navrhovateľovi v rámci cestovného i náhradu za opotrebenie vozidla v sume 76,86 eur za účasť

na vyššie uvedených pojednávaniach (60 km x 7 x 0,183 eur). Uvedené trovy právneho zastúpenia súd
priznal navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a) c), d), § 16 odsek 3, odsek 4, §
17 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb účinnej do 30.06.2013 a tiež podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno d) odsek 4, § 16 odsek
3, odsek 4, § 17 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb účinnej od 01.07.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.