Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202460
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711202460.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Z.. D. X., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, U., t.č. M. XX, Z. R. D., zast. JUDr.
Štefan Lehocký, advokát so sídlom AK, Štúrova 1267, Šaštín Stráže, proti odporcovi: Z.. Ľ. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: Š. XX, U., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Z.. D. X., rod. T. a odporcu Z.. Ľ. X., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku Z.., ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.02. 2011 žiadala

súd, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom, nakoľko ich manželstvo neplní spoločenský účel, ktorý
pre zotrvanie manželstva vyžaduje Zákon o rodine.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pri predvolaní robil obštrukcie, súdu sa podarilo doručiť predvolanie
odporcovi e-mailom, ktorý prevzal dňa 27.03.2013 o 10:24 hod. (č.l. 37).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s podstatným obsahom
spisového materiálu, so sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu X., vo zväzku Z.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Ich posledné
spoločné bydlisko bolo v Z. R. D., M. XX. U oboch ide o prvé manželstvo. Obaja sú občanmi Slovenskej
republiky. Z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické, rozpory medzi nimi
nastali v roku 2005, ktoré vyplývali z rozdielnosti povahových vlastností, neustále sa hádali, nakoľko
obaja mali rozdielne vlastnosti na spoločný život, hospodárenie, nastali finančné problémy. Toto všetko
navrhovateľku stresovalo, nedokázala žiť v takomto napätom prostredí a preto dňa 05.01.2011 opustila
spoločnúdomácnosťapresťahovalasadopodnájmu.Následnesinašlapriateľa,čonemôžebyťpríčinou
rozvratu manželstva ale jeho následkom, s priateľom žije spolu s dcérou v spoločnej domácnosti. K
odporcovi cíti už len ľútosť a nemieni s ním obnoviť manželské spolužitie.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa nášho právneho poriadku sa v manželstve uplatňuje zásada rovnoprávnosti v manželských
vzťahoch. Ak sa však neplní môže mať za následok rozvrat manželstva a následne môže viesť k rozvodu
manželstva.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvrátu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujmi maloletých detí.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa §§ 18 a 19.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že požiadavky kladené zákonom pre rozvrat manželských
vzťahov a umožňujúce rozvrat manželstva sú dané. Predmetné manželstvo už neplní v súčasnosti ani
jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní. Je už len formálno-
právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa v dôsledku .rozdielnosti povahových vlastností odcudzili do takej
miery, že ich vzťahy sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené. Preto manželstvo už nemôže plniť svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia tak, ako to má
na mysli Zákon o rodine.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 prvá časť vety O.s.p. s poukazom na to, že v konaní

o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.