Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210054
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. R. T., V. XX/X, proti odporcovi: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, zast.
opatrovníčkou Máriou Dzubovou, pracovníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 400,- eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 400,- eur s úrokom 1,5 % od
12.03.2013 do 04.04.2013 a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 05.04.2013 do zaplatenia
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 24,- eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 400,- eur s príslušným úrokom
z omeškania, ako aj náhrady trov konania od odporcu na tom skutkovom základe, že dňa 12.03.2012
mu požičal čiastku 280,- eur; v uvedený deň mu ešte doplatil sumu 120,- eur k pôžičke. Odporca sa
zaviazal, že požičanú sumu vráti navrhovateľovi do 04.04.2013 a za uvedenú dobu mu zaplatí úrok vo
výške 1,5 %. Odporca v dohodnutej lehote istinu nevrátil, preto si navrhovateľ v súdnom konaní uplatňuje
voči nemu požičanú sumu 400,- eur aj s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 13.03.2013
do zaplatenia.

Keďže odporcovi sa nepodarilo opakovane doručiť predvolanie na súdne pojednávanie a zo šetrenia

jeho pobytu vyplynulo, že je bezdomovcom, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, súd mu ustanovil
na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Na pojednávanie nariadené na deň 09.02.2015 sa dostavil navrhovateľ i opatrovníčka odporcu. V rámci
dokazovania sa oboznámil s obsahom spisu - listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke peňazí
z 12.03.2013, s výdavkovým pokladničným dokladom z uvedeného dňa, s uznaním dlhu odporcom
zo dňa 02.09.2013, s Upomienkou - pokusom o zmier z 05.08.2013 a vykonal výsluch navrhovateľa
i opatrovníčky odporcu. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podaného návrhu, pretože
odporca dňa 02.09.2013 dlh vo výške 400,- eur uznal. Žiadal aj náhradu trov konania zo zaplateného

súdneho poplatku. Opatrovníčka odporcu uviedla, že k návrhu nemá výhrady a ponechala rozhodnutie
vo veci na súd.Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.03.2013 vyplynulo, že odporca svojím podpisom potvrdil požičanie si
čiastky 280,- eur od navrhovateľa na dobu od 12.03.2013 do 04.04.2013, kedy sa zaviazal požičanú
sumu vrátiť. Súčasne si s navrhovateľom dohodol 1,5 %-ný úrok za celé obdobie pôžičky. Prevzatie

sumy 280,- eur bolo preukázané výdavkovým pokladničným dokladom z 12.03.2013.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že odporcovi okrem sumy 280,- eur v ten istý
deň poskytol aj ďalšiu sumu 120,- eur. Podľa Uznania dlhu z 02.09.2013 odporca uznal dlh voči
navrhovateľovi v sume 400,- eur.

Dňa 05.08.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi Upomienku - pokus o zmier a vyzval ho na zaplatenie dlhu
do 3 dní od doručenia výzvy. Upomienku odporca prevzal podľa priloženej doručenky dňa 12.08.2013.

Po takto vykonanom dokazovaní prejednávanú vec súd takto právne uzatvára:

Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občianskeho zákonníka -

zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Obč. zák.).

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 cit. nariadenia po 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V tomto konaní výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že odporca
uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o pôžičke peňazí, na základe ktorej obdržal od neho 400,- eur na

obdobie od 12.03.2013 do 04.04.2013; tieto peniaze sa zaviazal vrátiť s 1,5 %-ným úrokom za celé
dohodnuté navrhovateľovi. Zmluva bola uzatvorená dňa 12.03.2013. Lehota na vrátenie požičanej sumy
uplynuladňom04.04.2013.Odporcanavrhovateľovinevrátilaniistinu,anižiadnepríslušenstvo.Vkonaní
však navrhovateľ požadoval, aby súd zaviazal odporcu k úhrade istiny 400,- eur a úroku z omeškania
9,75 % ročne už od 13.03.2013 do zaplatenia. Takto požadovaný úrok, teda 9,75 % od 13.03.2013,

súd priznať nemohol, pretože splatnosť dlhu nastala až dňa 04.04.2013 a k prvému dňu omeškania
05.04.2013 bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,25 %. Navrhovateľ má preto nárok na
príslušenstvo pozostávajúce z dohodnutého úroku 1,5 % od 12.03.2013 do 04.04.2013 a z úroku z
omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 400,- eur od 05.04.2013 do zaplatenia. Po vykonanom dokazovaní
tunajší súd dospel k záveru, že návrh voči odporcovi bol podaný dôvodne, a súd mu vyhovel do výšky

požadovanej istiny 400,- eur, do výšky zmluvného úroku 1,5 % od 12.03.2013 do 04.04.2013 a do výšky
zákonného úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne odo dňa 05.04.2013 do zaplatenia. Priznanú
istinu a príslušenstvo je odporca povinný zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje súdny
poplatok za návrh v sume 24,- eur. K náhrade trov úspešného navrhovateľa súd zaviazal neúspešného
odporcu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).