Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216594
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o.. advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementica 10, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi B. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T., U. Y.. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom V. K., pracovník Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 355,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 355,47 Eur spolu s 8,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 355,47 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
21,--Eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 83,04 Eur, všetko v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 355,47 Eur spolu s 8,50 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.07.2013 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom
dňa 06.03.2013 uzatvoril Zmluvu č. X., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle uvedenej Zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzatváraní Dodatku k zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón
značky Nokia Lumia 800 za kúpnu cenu 1,--Eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 239,--Eur.

Navrhovateľ v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období marec
2013 až máj 2013, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve časť práva a povinnosti
podniku a účastníka je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 239,--Eur. Navrhovateľ pokusom

o pokonávku zo dňa 11.07.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty. Odporca na pokus nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Od
odporcu si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11 bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t. j. od 26.07.2013.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 116,47 Eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 239,--Eur, spolu 355,47 Eur.Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.12.2014 navrhovateľ písomne doplnil žalobu, pričom
uviedol, že všetky zmluvné podmienky uvedené v rámikoch v Dodatku k zmluve boli s odporcom
individuálne dojednané a odporca bol s nimi pred podpisom oboznámený. K porušeniu zmluvných

podmienok, po podpise Dodatkov, došlo zo strany odporcu neuhradením už prvej vystavenej faktúry
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2013. Má za to, že odporca podpísal Zmluvu aj s Dodatkom zo
špekulatívnych dôvodov prvých pár mesiacov využívať služby bez uhradenia poskytnutých služieb a
s cieľom získať mobilný telefón za akciovú cenu. Podpisom Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal,
že bude využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu viazanosti. Tým, že odporca riadne a včas

nezaplatil cenu poskytnutých služieb porušil zmluvné povinnosti a keďže došlo k odpojeniu SIM kariet
nebola dodržaná zmluvná viazanosti v zmysle článku 2 bod 2.3 Dodatku k zmluve.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným súdu dňa
03.02.2015, preto súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p..

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd mu v zmysle § 29
ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe V. K.. Ustanovený opatrovník sa

pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, súd
preto vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti opatrovníka odporcu s poukazom na ustanovenie § 101
ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 06.03.2013, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X.

zo dňa 06.03.2013, pokusu o pokonávku, faktúr, Všeobecných podmienok, vyjadrenia žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 06.03.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. X., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej Zmluvy vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzatváraní Dodatku k
zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón značky Nokia Lumia 800 za kúpnu cenu 1,--Eur. V článku
1.2 Dodatku k zmluve bolo uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónnu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku
predáva je 240,--Eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú

v tomto Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, čo je 24
mesiacov. V bode 2.5 písm. b/ Dodatku bol odporca poučený s tým, že počas doby viazanosti uvedenej v
článku 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v
znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty

alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 239,--Eur, pričom pokiaľ k
porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko

mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vyfakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
05.04.2013 na sumu 66,86 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 06.05.2013 na sumu 48,41 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 05.06.2013 na sumu 1,20 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 navrhovateľ vyzval odporcu, aby uhradil pohľadávku za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v hodnote 116,47 Eur a taktiež zmluvnú pokutu v zmysle
Dodatku k zmluve, z dôvodu porušenia zmluvných povinností vo výške 239,--Eur do 25.07.2013.Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo;

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ s odporcom dňa 06.03.2013 uzatvoril Zmluvu č. X., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej Zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzatváraní Dodatku k zmluve odpredal
odporcovi mobilný telefón značky Nokia Lumia 800 za kúpnu cenu 1,--Eur, s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 239,--Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných v období marec 2013 až máj 2013, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
zmluve časť práva a povinnosti podniku a účastníka je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 239,--
Eur.

Z listu telefónnych čísiel vyplýva, že v období od marca 2013 do mája 2013 odporca neuhradil za
telekomunikačné služby celkovo 116,47 Eur.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne

uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Súd na základe vyššie uvedeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 116,47 Eur z titulu
neuhradených služieb.Súd v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi priznal aj zmluvnú pokutu vo výške 239,--
Eur. V danom prípade aj keď ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, súd
mal za to, že dohodnutá zmluvná pokuta vzhľadom na porušenie povinnosti zo strany odporcu nie je v

zmysle § 53 ods. 1 písm. k/ Občianskeho zákonníka neprimerane vysoká suma ako sankcia spojená
s nesplnením záväzku žalovaného a teda nie je neprijateľnou podmienkou. Súd dáva do pozornosti,
že v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.03.2013 sa odporca zaviazal platiť
navrhovateľovi mesačný poplatok vo výške 39,99 Eur počas doby 24 mesiacov a bol mu poskytnutý
mobilný telefón značky NOKIA Lumia 800 za 1,--Eur s tým, že jeho hodnota je 240,--Eur. Z predložených

faktúr je zrejmé, že odporca nezaplatil ani jednu faktúru, pričom služby navrhovateľa využíval. V prípade,
ak by bol počas doby viazanosti 24 mesiacov odporca zaplatil dohodnutý paušál 39,99 Eur zaplatil
by navrhovateľovi sumu 959,76 Eur. Súd má za to, že odporca podpísal zmluvu aj s Dodatkom zo
špekulatívnych dôvodov, prvých pár mesiacov využívať služby bez uhradenia poskytnutých služieb a s
cieľom získať mobilný telefón za akciovú cenu.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 239,--

Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia, a to odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.07.2013 v súlade s Nariadením vlády SR č.
586/2008 Zb. zo sumy 355,47 Eur a následne odporcu zaviazal na zaplatenie 8,50 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 355,47 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na zaplatenie trov konania. Právny zástupca
žalobcu si vyčíslil a uplatnil trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku
vo výške 21,--Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 83,04 Eur za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava, podanie návrhu), pričom jeden úkon je vo výške 26,56 Eur, 2 x režijný paušál vo

výške 8,04 Eur, spolu 69,20 Eur + 13,84 Eur + 20 % DPH.

Popreskúmaníuplatnenýchavyčíslenýchtrovprávnehozastúpeniasúdzistil,žesúvsúladesvyhláškou
č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.