Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/387/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212204017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212204017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Ferkovej a sudcov JUDr.

Miroslava Sogu a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci navrhovateľky: B.. C. U., U.. XX.XX.XXXX, R.
H. L., L. XX, zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20,
proti odporcovi: F. U., U.. XX.XX.XXXX, R. H. L., L. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Janou Zimmermannovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Trieda KVP 1, v konaní o zrušenie spoločného nájmu, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 03.02.2014 č.k. 19C/39/2012-98 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že zrušuje právo spoločného nájmu účastníkov konania k družstevnému bytu
nachádzajúcemu sa v L. U. L. Č.. XX, Č.. R. XX, D. Q. X B., L. K. D..

Za výlučnú členku družstva a nájomkyňu určuje navrhovateľku.

Odporca je povinný byt vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu navrhovateľkou.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy prvostupňového konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr.
Kataríny Habiňákovej, advokátky so sídlom v Košiciach, Štúrova 20.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zrušil právo spoločného nájmu
účastníkov konania k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa v L.Š. U. L. Č.. XX, Č.. R. XX,
pozostávajúceho z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva. Za členku družstva a nájomkyňu predmetného
bytu určil navrhovateľku. Odporcovi uložil povinnosť byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
a od zabezpečenia náhradného ubytovania. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,- eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľky.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa § 705 ods. 1 až ods.
3, § 712a ods. 8 a § 712c ods. 1 až 3 Obč. zákonníka vzal za preukázané, že navrhovateľke pred
uzavretím manželstva s odporcom, na základe zápisnice o Dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo
dňa XX.XX.XXXX, bol ako členke družstva pridelený byt na Drábovej č. 12 v Košiciach. Manželstvo
s odporcom uzavrela dňa XX.XX.XXXX. Na základe schválenia jej žiadosti o výmenu bytu so Š. T.bol výmerom zo dňa XX.XX.XXXX pridelený navrhovateľke predmetný X- B. R. U. L. Č.. XX, č. bytu
XX H. L., ktorý na základe zápisnice o Dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX,
prevzala. Odporcovi ako manželovi navrhovateľky vzniklo právo spoločného nájmu k predmetnému

bytu. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 14C/152/2008-17 zo dňa 24.02.2009 bolo manželstvo
účastníkov konania právoplatne rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a
po rozvode manželstva sa účastníci konania nedohodli na ďalšom nájme k predmetnému bytu. Z
vykonaného dokazovania súdu prvého stupňa vyplynulo, že úhrady za predmetný byt uhrádza takmer
výlučne navrhovateľka, odporca sa len minimálnou mierou podieľa na týchto úhradách, čo potvrdil aj

sám vo svojej výpovedi, a to napriek tomu, že ako taxikár zarábal mesačne okolo 600,- až 800,- eur a
počnúc dňom 19.03.2013 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 249,60 eur. Počnúc mesiacom
október 2013 odporca vo svojej výpovedi uviedol, že si privyrobí ako taxikár sumu vo výške 200,-
až 300,- eur mesačne, pričom nemá žiadne finančné záväzky. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že v
predmetnom byte bývajú obaja účastníci konania, pričom navrhovateľka v dôsledku toho, že si na svoje
živobytie zarába prácou v zahraničí, predmetný byt obýva polovicu mesiaca. Ani jeden z účastníkov

konania nemá vyriešenú bytovú otázku, navrhovateľka bola spoločne so svojim bratom podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - bytu na T. Č.. X H. L.B., ktorý po smrti svojej matky obidvaja súrodenci
zdedili, následne však tento byt odpredali a navrhovateľka kúpila rodinný dom v R. pre svoju dcéru.
Takto navrhovateľka splnila želanie svojej matky, ktorá chcela svoj byt darovať jej dcére. Odporca
bol tiež výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to bytu v L. U. Z.. L. Č.. XX, avšak na základe zmluvy

o zabezpečení prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, počnúc dňom XX.XX.XXXX
sa vlastníkom tohto bytu stal G.. B. E. ako veriteľ zo Zmluvy o pôžičke na sumu 1.300.000,- Sk,
ktorú uzatvoril s odporcom ako s dlžníkom. Súd prvého stupňa z tohto správania odporcu vyvodil, že
ľahkovážnym a nezodpovedným prístupom, keď uzavrel zmluvu o pôžičke na sumu 1.300.000,- Sk s
veľmi krátkou lehotou splatnosti (3 mesiace) a tento svoj záväzok zabezpečil prevodom vlastníckeho

práva k 3-izbovému bytu, sa sám pripravil o možnosť zabezpečiť si bývanie. Odporca s účinnosťou od
19.03.2013 poberá invalidný dôchodok vo výške 249,60 eur s tým, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 60 %. Navrhovateľka má tiež zdravotné problémy, podstúpila operáciu obličky a
okrem toho má srdcové a pohybové obtiaže. Súd prvého stupňa teda ustálil, že obaja účastníci konania
majú mesačný príjem, obaja majú zdravotné problémy, nevlastnia žiadne iné nehnuteľnosti, cenné

hnuteľné veci, nie sú vlastníkmi motorové vozidla, cenných papierov a nemajú vyriešenú ani bytovú
otázku. O nadobudnutie, resp. získanie predmetného bytu sa väčšou mierou zaslúžia navrhovateľka,
nakoľko predmetný byt bol získaný výmenou za byt, ktorého bola užívateľkou ešte pred uzavretím
manželstva s odporcom. Súčasne navrhovateľka v prevažnej miere minimálne posledných 5 rokov
platí úhrady súvisiace s užívaním bytu a odporca napriek tomu, že v predmetnom byte býva a má

záujem zostať v predmetnom byte aj naďalej bývať, na úhrady neprispieva, resp. len symbolicky, napriek
tomu, že dosahuje mesačný príjem. Zhodnotiac takto vykonané dokazovanie súd prvého stupňa zrušil
spoločný nájom účastníkov konania k predmetnému bytu a za výlučnú nájomníčku a členku družstva
určil navrhovateľku. Odporcovi uložil povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a zabezpečenia náhradného ubytovania, ktorú lehotu považoval za dostatočnú na splnenie

uloženej povinnosti. V súlade s § 712a ods. 8 Obč. zákonníka rozhodol, že odporca má právo na
náhradné ubytovanie, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd prvého stupňa v zdravotnom
stave odporcu, ktorý je invalidným dôchodcom.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,- eur, keďže trovy právneho

zastúpenia v lehote stanovenej podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslila.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. d/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že zruší právo spoločného
nájmu účastníkov konania k predmetnému bytu a za výlučného člena družstva a nájomcu určí odporcu.
Navrhovateľke uloží povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a od

zabezpečenia náhradného ubytovania. Odporcovi prizná náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil
odporca tým, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci opomenul rozhodnúť o vzájomnom
návrhu odporcu, ktorý prostredníctvom svojej právnej zástupkyne učinil prejavom na pojednávaní dňa
07.03.2013 a následne na ňom v konaní zotrval. Týmto vzájomným návrhom odporca navrhoval, aby
medzi ním a navrhovateľkou došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu k družstevnému bytu tak,

že za ďalšieho nájomcu a člena družstva by bol určený odporca a navrhovateľku by súd zaviazalpredmetný byt vypratať. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôkazy a nesprávne vec právne
posúdil, keď aplikáciou ust. § 705 ods. 1 a ods. 3 Obč. zákonníka nesprávne rozhodol o ďalšom
nájomcovi (užívateľovi) bytu. V konaní bolo výsluchom účastníkom konania preukázané, a tieto tvrdenia

neboli sporné, že navrhovateľka pracuje v A. ako opatrovateľka a predmetný byt užíva len polovicu
mesiaca. Naopak odporca je invalidný dôchodca, byt užíva sústavne. Je nepochybné, že miera potreby
zabezpečenia si bývania v predmetnom družstevnom byte je u odporcu nepomerne vyššia. Odporca
má tiež veľmi nepriaznivý zdravotný stav, nakoľko od 19.03.2013 bol uznaný za invalidného s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až o 60 %. Nepriaznivé zdravotné pomery na strane

odporcu sú neporovnateľné so zdravotnými pomermi navrhovateľky. Odporca je svojim zlým zdravotným
stavom ovplyvnený aj pri výkone zamestnania, zárobkovej činnosti a takto sú ovplyvnené aj jeho budúce
sociálne pomery. Možnosť zabezpečiť si bývanie sú u oboch účastníkov konania rovnaké, preto na túto
skutočnosť nemožno prihliadať. Obaja účastníci konania sú zárobkovo činní, aj keď odporca v nižšej
miere. Nemožno hovoriť o „ľahkovážnom konaní“ v súvislosti s bytom, ktorý vlastnil odporca a naviac aj
navrhovateľka nadobudla dedením 1/2 podiel na 3-izbovom byte, ktorý darovala svojej dcére.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolania navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a
uplatnila trovy odvolacieho konania. Uviedla, že správne súd prvého stupňa pri rozhodovaní o ďalšom
nájomcovi a členovi družstva prihliadol na tú skutočnosť, že navrhovateľka sa väčšou mierou pričinila o
získanie predmetného bytu a v posledných piatich rokoch takmer výlučne uhrádzala úhrady súvisiace
s užívaním tohto bytu. Aj napriek nepriaznivému zdravotnému stavu odporca vykonáva zárobkovú

činnosť a napriek tomu nevynakladá dostatočné finančné prostriedky na náklady spojené s užívaním
predmetného bytu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal rozsudok v zmysle ust. § 212 ods. 1, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods.

2 písm. d/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne opodstatnené.

Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.01.2015 o 9.15 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 227, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli zverejnené dňa 22.01.2015 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods.
1, 3 O.s.p.

Odporcavodvolaníuplatnilodvolaciedôvodypodľaust.§205ods.2písm.d/af/O.s.p.,t.j.žesúdprvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. v danej veci nie je naplnený, keďže súd prvého
stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu, vykonanie

ďalších dôkazov účastníci konania ani nenavrhli, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. a
z týchto dôkazov dospel aj k správnym skutkovým zisteniam.

Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že v prejednávanej veci je naplnený (len) odvolací
dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a to vo vzťahu k výroku, ktorým bola súdom odporcovi
uložená povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a od zabezpečenia

náhradného ubytovania.

Vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, okrem výroku, ktorým
bola odporcovi uložená povinnosť vypratať predmetný byt po zabezpečení náhradného ubytovania.

Závery,vyslovenésúdomprvéhostupňavodôvodnenírozsudku,pokiaľideozrušenieprávaspoločného
nájmu účastníkov konania k predmetnému družstevnému bytu a určenia ďalšieho nájomcu a člena

družstva pri zrušení spoločného nájmu bytu manželmi sú vecne správne, dôvody rozhodnutia súformulované presvedčivo, s týmito sa odvolací súd stotožňuje a v tomto smere odkazuje na podrobné
odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Súdu prvého stupňa nemožno vytknúť ani procesné pochybenie, ako sa mylne domnieva odvolateľ.

Prednes odporcu, urobený na pojednávaní dňa 7.3.2013 totiž podľa jeho obsahu nie je vzájomným
návrhom, ale (len) vyjadrením odporcu vo veci, ktorým súdu navrhol iný spôsob rozhodnutia ako
navrhovateľka. Takýto prejav nemožno považovať za vzájomný návrh v zmysle § 97 ods. 1 O.s.p.,
pretože nejde o iný samostatný hmotnoprávny nárok ako v tomto konaní.

Správne súd prvého stupňa pri rozhodovaní o tom, ktorého z účastníkov určí za ďalšieho nájomcu a
výlučného člena družstva aplikáciou ust. § 705 ods. 3 O.s.p. po vykonanom dokazovaní prihliadol ku

všetkým okolnostiam, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli.

Samotnú skutočnosť, že navrhovateľka pracuje v zahraničí a z tohto dôvodu užíva predmetný byt (len)
počas doby kedy sa zdržiava na Slovensku, nemožno zohľadniť v jej neprospech pri určení ďalšieho
nájomcu a člena družstva. Je nepochybné, že navrhovateľka užívaním predmetného bytu uspokojuje
svojebytovépotrebyanatomtozáverenemôženičzmeniťtáskutočnosť,žezdôvodupracovnejčinnosti

v zahraničí užíva predmetný byt v menšom rozsahu ako odporca.

Pri určení ďalšieho nájomcu a člena družstva aj podľa názoru odvolacieho súdu je jednou z
rozhodujúcich okolností tá skutočnosť, že navrhovateľka sa väčšou mierou pričinila o nadobudnutie
predmetného bytu a súčasne väčšou mierou ako odporca v poslednom období prispieva na náklady
spojené s užívaním predmetného bytu.

Jednou z okolností, na ktoré správne súd prvého stupňa prihliadol pri určení ďalšieho nájomcu a
člena družstva je aj zdravotný stav účastníkov konania. V tomto smere súd prvého stupňa správne
vyhodnotil zistený skutkový stav, pričom správne prihliadol aj na tú skutočnosť, že odporca napriek
svojmu nepriaznivému zdravotnému stavu je schopný zabezpečiť si príjem aj pracovnou činnosťou, i
keď v zníženom rozsahu.

Súd prvého stupňa však, pokiaľ ide o výrok o uložení povinnosti odporcovi predmetný byt vypratať,
pochybil pri výklade hmotno-právneho ust. § 712a ods. 8 Obč. zákonníka, teda v tomto smere vec
nesprávne právne posúdil, resp. dopustil sa pochybení pri právnom posúdení veci z tohto hľadiska.

Podľa § 712a ods. 8 Obč. zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže
súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na

náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po
rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva v spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytové
náhrada mu nepatrí.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pokiaľ ide o prípady podľa § 705 ods. 2 druhej

vety, rovnako ako v tejto veci, rozvedený manžel má vždy právo na náhradný byt, len v prípadoch
hodných osobitného zreteľa môže súd rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo (len) na náhradné
ubytovanie alebo na prístrešie.

Súd prvého stupňa však nesprávne vyložil spomínané zákonné ustanovenie, keď z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré vyznievajú v prospech odporcu, priznal odporcovi právo (len) na zabezpečenie

náhradného ubytovania.V danej veci, aj napriek tomu, že súd prvého stupňa citoval správne zákonné ustanovenie, toto hmotno-
právne ustanovenie nesprávne právne vyložil a za situácie, pokiaľ sa nedopustil žiadnych pochybení pri
zistení skutkového stavu v tomto smere, odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o uložení povinnosti

odporcovi byt vypratať tak, že priznal odporcovi právo na náhradný byt.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 220
O.s.p. zmenil tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 2 O.s.p.. Nakoľko obaja účastníci mali v odvolacom konaní úspech čiastočný, vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. 657/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.