Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213227227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213227227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého M. F., J.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh starej matky maloletého
E. X., J.. X.X.XXXX, trvale bývajúcej I. H. J. W. Č. M. Č.. XX, dieťaťa rodičov L. F., J.. XX.XX.XXXX,
trvale bývajúcej I. H. J. W. Š. Č.. XX, toho času bývajúcej J. W. K. Č.. XX, a L. X., J.. XX.XX.XXXX, trvale
bývajúceho I. H. J. W. Č. M. Č.. XX, v konaní o úprave styku maloletého so starou matkou takto

r o z h o d o l :

Upravuje styk starej matky maloletého E. X. s maloletým M. F.F., J.. XX.XX.XXXX, tak, že stará matka
je oprávnená sa s maloletým M. stýkať

každý párny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

v čase letných prázdnin v každom roku od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00
hod. do 15.8. do 18.00 hod.,

v čase Veľkonočných sviatkov vo Veľkonočnú nedeľu od 8.00 hod. do 18.00 hod.,

v čase Vianočných sviatkov od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.,

s tým, že stará matka si dieťa prevezme v stanovený čas pred bytom matky a následne jej ho tam
v stanovený čas riadne odovzdá a matka dieťa starej matke v stanovený čas pred svojim bytom
riadne odovzdá a následne si ho od nej v stanovený čas riadne prevezme, alebo, počas pobytu
maloletého v liečebno-výchovnom sanatóriu si v stanovený čas stará matka maloletého prevezme

od personálu liečebno-výchovného sanatória a následne ho v stanovený čas personálu liečebno-
výchovného sanatória odovzdá.

Matka, otec a stará matka, t.j. navrhovateľka sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku každý po 121,73 € z titulu náhrady trov štátu.

Ukladá maloletému a rodičom maloletého, t.j. matke a otcovi maloletého, povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice od právoplatnosti tohto
rozsudku do budúcna.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Stará matka maloletého doručila tunajšiemu súdu dňa 25.10.2013 návrh, ktorým žiadala súd o úpravu
jej styku s maloletým, ktorý je jej vnukom a žiadala, aby súd rozhodol o jej oprávnení stretávať sa s
maloletým každý párny týždeň v roku vždy od piatku od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že maloletého by

si prevzala a po ukončení styku odovzdala v mieste jeho bydliska k rukám matky; návrh odôvodňovala
tým, že z nemanželského vzťahu jej syna a matky maloletého sa narodil maloletý M., ktorý je jej vnukom,
rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. Nc 961/2001 bol zverený do starostlivosti matky, styk s maloletým
nebol upravovaný, ona od narodenia mala možnosť tráviť s vnukom množstvo času, keďže rodičia žili
v jednej domácnosti a ich spoločné vzťahy boli na prijateľnej úrovni, maloletého videla od narodenia

vyrastať, hrávala sa s ním, neskôr sa mu venovala pri úlohách a podobne, väčšinu času maloletý trávil u
nej,pretosamedzinimivybudovalsilnýcitovývzťah,maloletýbolprinejveselýaspokojný,vzťahymedzi
rodičmi maloletého sa však zhoršili do takej miery, že matka sa aj s maloletým odsťahovala a odňala jej
tak možnosť stretávať sa s vnukom, uviedla, že má iba tohto jediného vnuka, preto pociťuje túžbu tráviť s
ním pravidelne určitý čas o to viac, že maloletý trpí vývinovou poruchou učenia - dysgrafiou a dyslexiou,
v dôsledku čoho je v dispenzárnej starostlivosti neurológa, je žiakom so zdravotným znevýhodnením v

dôsledku špecifických vývinových porúch učenia, čo zrejme bolo i dôvodom jeho umiestnenia matkou
v špeciálnom zdravotnom zariadení - X.-I.U. N. I. H.-G. (X.), kde je umiestnený od augusta 2013, v
dôsledku vyššie uvedeného zdravotného postihnutia maloletého, podľa jej názoru je dôležité, aby sa
maloletý stretával s blízkymi osobami, akými sú jeho otec a stará matka, keďže ostatní jeho príbuzní
oňho nejavia záujem, mala za to, že bránením mu v styku s blízkymi osobami dochádza u maloletého

k narúšaniu stability citového a duševného rozvoja práve vo veku, kedy je citovo veľmi zraniteľný,
nachádza sa navyše v cudzom, nie domácom prostredí, režim sanatória je prísny a pokiaľ nenazbiera
v rámci denného stanoveného režimu potrebný počet bodového ohodnotenia, má zakázané návštevy
všeobecne, tvrdila, že matka dieťaťa sa v tom čase zdržiavala na neznámom mieste, maloletý bol v
sanatóriu na neurčitú dobu, preto nebolo v jej možnostiach a schopnostiach sa s matkou skontaktovať a

dohodnúť sa na stretávaní s maloletým, osobne maloletého v zariadení bola navštíviť, avšak malo jej byť
oznámené, že pokiaľ matka neudelí súhlas, tak jej nebude umožnené maloletého ani vidieť, vzhľadom
na vyššie uvedené, na bránenie jej styku s maloletým ako aj jeho styku s najbližšími príbuznými, medzi
ktorými vyrastal, žiadala súd o vyhovenie jej návrhu, zároveň žiadala aj o nariadenie predbežného
opatrenia, v zmysle ktorého by bola oprávnená sa s maloletým stretávať každý párny týždeň od piatku

od 16.00 hod. do 17.00 hod..

K návrhu vo fotokópií pripojila správu Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 8.7.2013, z ktorej vyplýva, že maloletý na žiadosť
rodiča bol psychologicky vyšetrený v čase návštevy 6. ročníka a vyšetrením bolo dospené k záveru,
že výsledky poukazovali na žiaka s priemernými intelektovými schopnosťami a oslabením v oblasti

percepcie, grafomotoriky a bezprostrednej sluchovej pamäte súvisiacej s pozornosťou, bol i naďalej
žiakom so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami v dôsledku špecifických vývinových porúch
učenia, doporučovali vo výchovno-vzdelávacom procese postupovať podľa odporúčaní špeciálneho
pedagóga s potrebou pravidelnej prípravy na vyučovanie; správu toho istého centra zo dňa 4.7.2013, zo
záverov ktorej vyplýva, že vyšetrením maloletého špeciálna pedagogička dospela k záveru, že maloletý

M. má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby, je žiakom so zdravotným znevýhodnením v dôsledku
špecifických vývinových porúch učenia: dysgrafia stredného stupňa - porucha písania, dysortografia
stredného až ťažkého stupňa - porucha pravopisu, dyslexia ľahkého až stredného stupňa - porucha
čítania, k tomu bolo odporúčané individuálne začlenenie - integrácia žiaka, zavedenie mu predpísanej
dokumentácie - návrh na prijatie do špeciálnej školy, hodnotenie podľa Metodického pokynu Č..

XX/XXXX a sú tam rozpísané odporúčania v rámci výuky predmetov - slovenský jazyk a literatúra,
cudzí jazyk, matematika a vo všetkých predmetoch všeobecne; fotokópiu časti charakteristiky liečebno-
výchovného sanatória vo všeobecnosti; fotokópiu rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. Nc 961/2001 zo dňa
11.10.2001, ktorým rozsudkom bola schválená dohoda rodičov o zverení maloletého M. do osobnej
starostlivosti matky a zaviazaní otca prispievať na výživu maloletého výživným vo výške po 1.000 Sk

mesačne.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 27P 261/2013 zo dňa 12.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.12.2013, súd návrh starej matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Ani jeden z rodičov sa k návrhu písomne nevyjadril.Kolízny opatrovník na žiadosť súdu urýchlene prešetril pomery na strane účastníkov konania a o
uvedenom doručil súdu správu vypracovanú písomne dňa 30.10.2013.

Z tejto správy vyplýva, že v čase vykonaného šetrenia matka spolu s maloletým bývala na adrese J.

W. Š. Č.. XX I. H., v spoločnej domácnosti so svojimi dvoma staršími súrodencami, poberala dávky v
hmotnej núdzi a na dohodu o vykonaní práce pracovala v spoločnosti X. pri príprave bagiet, jej výdavky
pozostávali z úhrady za nájom a inkaso v sume 150 €, ďalej mala výdavky na zabezpečovanie potravín,
oblečenia, na začiatku školského roka synovi zakúpila školské pomôcky, maloletý od septembra 2013
bol žiakom X. ročníka X. I. G. v diagnostickom centre s internátnym pobytom, výdaje za jeho pobyt

pozostávali z platby 8 €, bol sledovaný ako epileptik u neurologičky, užíval lieky s mesačným doplatkom
cca 12 €, iné zvýšené výdavky s maloletým matka v tom čase neudávala; otec býval v 2 izbovom
zrekonštruovanom byte (patriacom jeho matke, t.j. navrhovateľke), kde bola samostatná detská izba so
študijným priestorom, pracoval na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti T., dosahoval mesačný príjem
cca do 300 €, hradil inkasné platby 160 €, svoje stravovanie a výživné na maloletého po 50 € mesačne,
mal zvýšené výdavky z dôvodu, že bol alergikom, kupoval si vakcíny v sume cca 30 € a nosil dioptrické

okuliare, v septembri 2013, uviedol, že prispel maloletému na nákup školských pomôcok cca 40 - 50
€; matka u kolízneho opatrovníka tvrdila, že počas spolužitia rodičov otec sa nestaral o dieťa riadne,
všetka starostlivosť bola na nej, posledné 4 mesiace ich spolužitia ho syn vôbec nezaujímal, tvrdila,
že do ich partnerského spolunažívania neustále zasahovala otcova matka, t.j. navrhovateľka v tomto
konaní, ktorá ju údajne aj s M. mala vyhodiť z domácnosti otca; otec vyjadril presvedčenie, že maloletý

sa dožaduje jeho starostlivosti, mal za to, že uňho mal vytvorené stabilné rodinné zázemie, na ktoré
si zvykol, avšak odkedy matka so synom odišla, ich vzťahy sa prerušili, stalo sa, že maloletý údajne
od matky ušiel a prišiel k otcovi s tvrdením, že chce byť uňho, mal za to, že matka v LVS tvrdila, že je
jedinou zákonnou zástupkyňou maloletého, v LVS bol maloletý umiestnený bez jeho súhlasu, pričom on
mal za to, že prospešnejšie by bolo, aby vyrastal v rodinnom prostredí, pokiaľ ide o zhoršené študijné

výsledky maloletého v čase spolužitia rodičov mal za to, že on chodil do práce, aby zabezpečil finančné
prostriedky, matka bola doma a preto mala zabezpečiť vzdelávanie syna, jeho styk s maloletým v čase
šetrení kolízneho opatrovníka neprebiehal, čo otec zdôvodňoval tým, že v zariadení ho údajne nemohol
navštevovať, obaja rodičia poukázali na to, že maloletého v minulosti zbili rómske deti, v dôsledku čoho
sa liečil zo zranení cca po dobu jedného mesiaca, obaja tvrdili, že s maloletým v súvislosti s uvedeným

navštevovali lekárov i políciu.

Stará matka bývala v 2 izbovom byte (v jej osobnom vlastníctve), v čase šetrení žila z úspor, nebola
evidovaná ani na úrade práce, pozastavila si živnostenské oprávnenie v septembri 2013, do doby
ukončenia ktorého pracovala v oblasti účtovníctva, tvrdila, že s vnukom sa nestretávala od februára
2013, dovtedy matka s M. bývala v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa na rovnakej adrese ako

ona, ale zo strany matky bolo údajne bránené v kontakte s maloletým starou matkou, preto sa s
maloletým stretávala iba v bráne, na chodbe, alebo keď stretnutia sprostredkoval otec dieťaťa, t.j. syn
navrhovateľky,stretnutiaprestaliúplnepotom,akomatkavauguste2013saodotcadieťaťaodsťahovala
a maloletý nastúpil do LVS G., kde prvé týždne nemohol mať žiadne návštevy, ktoré mu boli povolené
až potom, keď nazbieral dobré body za správanie, preto prvú možnosť návštevy otca chcela využiť i

ona, avšak vychovávateľka zariadenia, podľa tvrdení navrhovateľky, jej to neumožnila dôvodiac tým, že
matka dala písomné stanovisko v ktorom uviedla, že stará matka dieťa nemôže navštevovať, pri druhej
možnej návšteve vnuka tiež nevidela, lebo opätovne jej to nebolo umožnené, v čase šetrení kolízneho
opatrovníka LVS uvoľňovalo žiakov na domáci pobyt už pred jesennými prázdninami, po dohode rodičov
maloletý od nedele večera, t.j. od 27.10.2013, bol u otca, kde sa s ním stará matka stretávala a kde mal

byť do piatku 1.11.2013, tvrdila, že vnuk ju má rád, tešieva sa na ňu, že jeho správanie v domácnosti u
navrhovateľky, ako i v domácnosti u otca, je úplne iné, ako v domácnosti u matky, u nich je uvoľnený a
poslušný, u matky údajne vystresovaný, mala za to, že maloletý nemusí byť v internátnej škole, keďže
do školy by mohol dochádzať aj denne, poukazovala na to, že vždy pri návšteve maloletého v zariadení
je prítomný vychovávateľ, mala vedomosť o tom, že študijné výsledky maloletého sa zlepšili; matka

vnímala návrh starej matky na úpravu styku ako neopodstatnený, keďže mala za to, že keď dieťa je s
otcom, tak je aj so starou matkou a ona sama nikdy nemala výhrady, aby maloletý prespával u starej
matky počas pobytov u otca, keďže obaja bývajú v spoločnej bráne iba na rozdielnych poschodiach,
tvrdenia o marení styku maloletého so starou matkou označila za nepravdivé, poukázal na to, že so
starou matkou dieťaťa mali vždy problémové vzťahy, keďže stará matka podľa jej vyjadrení nerešpektuje

výchovné pôsobenia matky a dieťa preto má viackoľajnú výchovu, s návrhom starej matky nesúhlasilaaj z dôvodov, že podľa jej názoru v rodine dieťaťa táto zavinila viacero sporov, dieťa ovplyvňovala proti
matke a neposkytovala pravdivé informácie.

Kolízny opatrovník rodičom poskytol sociálne poradenstvo, usmernil ich vo veci konzultácií prejavov

správania v zariadení LVS, vzhľadom k protichodným tvrdeniam rodičov im odporučil nadviazanie
spolupráce s Referátom psychologicko-poradenských služieb s cieľom vyjasnenia predstáv o realizácií
starostlivosti, prípadne ohľadne uzavretia rodičovskej dohody, keďže v tom čase zo strany rodičov
bol pripúšťaný i model striedavej osobnej starostlivosti, názor maloletého k uvedenému sa kolíznemu
opatrovníkovi v tom čase nepodarilo zistiť vzhľadom na pobyt maloletého v LVS, za predpokladu,

že postoje rodičov k súdnemu konaniu by boli i naďalej rozdielne, doporučoval nariadiť znalecké
dokazovanie z oblasti pedopsychiatrie. Sociálnym zisťovaním v domácnosti otca i starej matky kolízny
opatrovník dospel k záveru, že obaja mali vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa,
maloletý bol zastihnutý v prítomnosti starej matky, bol v dobrej nálade a prázdninový pobyt si užíval.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, t.j. starej matky, matky, otca, kolízneho opatrovníka,
znaleckým dokazovaním, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní konanom vo veci dňa 18.12.2013 stará matka na podanom návrhu v celom rozsahu
trvala, rovnako trvala i na dôvodoch ňou podaného návrhu tak, ako ich uviedla v písomnom návrhu vo
veci, opätovne poukazovala na neumožňovanie styku s maloletým matkou dieťaťa a na skomplikovanie
sa situácie po umiestnení maloletého do LVS, kde matka dala svoj nesúhlas so stretávaním sa
maloletého so starou matkou, v dôsledku čoho od augusta 2013, tvrdila, že maloletého videla len raz

na 5 minút, keď bola v zariadení spolu s otcom dieťaťa, t.j. so svojim synom, následne ho videla v čase
jesenných prázdnin a pri návšteve maloletého v čase jeho hospitalizácie v nemocnici, zdôraznila, že
maloletý je jej jediným vnukom a ona je jeho jediným žijúcim starým rodičom.

Matka s návrhom starej matky naďalej nesúhlasila dôvodiac tým, že táto sa môže s maloletým stretávať
keď je maloletý u svojho otca, lebo v takýchto situáciách, podľa jej názoru, starostlivosť o maloletého

reálne zabezpečuje stará matka tak, ako to bolo i v minulosti.

Otec s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasil, potvrdil, že stará matka a maloletý majú
vzájomne dobrý citový vzťah, maloletý sa na starú matku vždy veľmi teší, pýta sa k nej.

Prítomná kolízna opatrovníčka svoju písomnú správu doplnila oznamom, že bol vykonaný pohovor s
maloletým, ktorý uviedol, že s babkou má veľmi pekný vzťah, potvrdil, že vždy, keď je u otca, môže sa

kontaktovať aj so starou matkou, že s touto je rád a spontánne neprejavil potrebu nejakej špeciálnej
úpravy styku so starou matkou.

Vzhľadom na rozpornosť tvrdení účastníkov konania súd nariadil vo veci uznesením sp. zn. 27P
261/2013 zo dňa 22.1.2014 znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril
znalkyňu PhDr. Evu Kitkovú, uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2014.

Dňa 24.3.2014 Liečebno-výchovné sanatórium H.-G. na výzvu súdu doručilo kópiu písomného podania
matky, ktorým vyjadrila písomný nesúhlas s návštevami maloletého starou matkou E. X. počas
umiestnenia maloletého v zariadení, písomný nesúhlas matka zariadeniu dala 3.9.2013.

Znalecký posudok vypracovaný znalkyňou dňa 9.6.2014, zapísaný v znaleckom denníku Č.. XXXXXX
pod poradovým číslom XX/XXXX bol znalkyňou súdu doručený 16.6.2014 spolu s vyúčtovaním odmeny

znalkyne.

Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že komplexným psychologickým vyšetrením znalkyňa u
maloletého M. v intelektových skúškach zaznamenala pásmo priemeru rovnako v zložke verbálnych a
performačných intelektových schopností, s tým, že maloletý hovorí pekne, spisovne, slovná zásoba je
uňho veľmi dobrá, primeraná veku, pojmom ktoré používa rozumie a tieto používa s porozumením a

adresne, jeho intelektový výkon je determinovaný socio kultúrnym podnetovým poľom v prostredí, kde
maloletý žil, tiež jeho vrodeným intelektovým potenciálom na úrovni performačnej intelektovej zložky,ktorá je dobrá a pri dodržiavaní vzdelávacieho režimu a aktualizácií motivačno-vôľových mechanizmov
je perspektíva pre veľmi dobrý školský výkon u maloletého, jeho aktuálny prospech hodnotila ako
poddimenzovaný, podmienený absenciou vzdelávacích návykov a nedostatočnými podmienkami na

prípravu na vyučovanie, učenie, tiež negatívnymi identifikačnými vzormi v prostredí rodiny, kde žil
(časté striedanie bývania, prítomnosť ďalších osôb v domácnosti - matkiných bratov), absenciou
pocitu doma a zázemia rodiny, maloletý je výkonovo menej disponovaný typ, v čase vyšetrenia
emocionálne a rezignovane verbalizoval sám seba a aj svoje aktuálne prežívanie, vyšetrený bol v
deň návštev, pričom nemal žiadnu návštevu, u maloletého bol zaznamenaný smútok z toho, že už

dlhodobo, mesiac - dva nemal žiadnu návštevu zo strany rodiny, z prednesov maloletého znalkyňa
jednoznačne zistila, že maloletý si veľmi želá návštevy babky aj pobyt počas víkendov u nej,
ako i počas sviatkov a prázdnin, babku má veľmi rád (tatikovú mamku), znalkyňa u maloletého
zaznamenala celkový smútok a emocionálnu frustráciu, absenciu akýchkoľvek kontaktov jednak s
referenčnými osobami - rodičmi a tiež so starou matkou dlhodobo, v komunite spolu-klientov LVS
sa maloletý cítil dosť zneistený, všetci od návštev dostávali nejaké sladkosti, minerálky, oblečenie,

on nič nedostal, iba 50 centov každú stredu na vreckové zo zariadenia, počas vyšetrenia pôsobil
veľmi rezignovane, smutne, mimoriadne mu chýbala práve sociálno-spoločenská prezentácia jeho
rodiny, príbuzných, pred ostatnými chovancami LVS, teda vzťahovo emocionálny rozmer návštev, bol
menej sústredený, mierne zneistený, opatrný, v čase znaleckého vyšetrenia si uvedomoval uvádzané
obsahy, kontroloval ich kontext, uvedomoval si ich dôležitosť, predstavivosť maloletého bola dobrá,

detailná, autentická, prežívanie výrazne emociálne, onychofágia a ďalšie neurotické symptómy boli
naďalej prítomné aj počas vyšetrenia a zo psychologického hľadiska išlo o projekciu volania o pomoc
(viditeľné stopy po poranení kružidlom na oboch rukách, kde mal jazvy), podľa znalkyne šlo o evidentnú
manifestáciu sebapoškodzovania ako mechanizmu upútania akejkoľvek pozornosti na seba; samotný
pobyt v LVS vnímal v čase vyšetrenia pozitívne, adaptoval sa a keďže ide o inteligentné dieťa pobyt

si osobne zvýhodnil, uvedomil si simulovaný pocit domova, v podvedomí aj zabezpečenie všetkých
jeho základných a vekovo aktuálnych vyšších potrieb v rámci výchovo korektívnych opatrení v LVS;
v jeho osobnostnom profile znalkyňa zaznamenala extro - intro nevyhranenosť, hodnotila ho ako
osobne nezrelého, nevyhraneného vekovo i vývinovo, veľmi emocionálneho s výraznými markermi,
znakmi emociálnej frustrácie a citovej deprivácie aj s neurotickou symptomatológiou, ako ju uvádzala

vyššie (onychofágia, sebapoškodzovacie sklony, celkové zneistenie ...), hodnotila ho ako kamarátskeho
so snahou zvýhodniť si aj negatívne situácie v živote, v podstate ako adaptabilného bez priamej
tendencie vyvolávať konflikty, v ktorých situáciách sa však vie brániť, hodnotila ho ako celkovo skromné
a nenáročné dieťa jednak na úrovni jeho základných potrieb, ako aj na úrovni nárokov voči okoliu,
zdôraznila, že skutočne veľmi reálne vníma svoje možností a podľa toho sa aj správa, zistila, že hlavne

chcel vidieť babku a otca; podľa jeho udaní a výsledkov testovej aplikácie maloletý v testovej projekcii
nezaznamenal žiaden negatívny dopad stretnutí so starou matkou v minulosti, naopak za starou matkou
veľmi smúti, vedel, že „mamka zakázala“ babičke, aby ho v LVS navštevovala, ale on ju má veľmi rád a
túži jednak po stretnutiach so starou matkou a tiež po jej návštevách v zariadení LVS, presne definoval
svoju predstavu pobytov u starej matky v jej byte, kde mu v minulosti bolo s touto veľmi dobre a na

ktorú sa tešil, konštatovala, že napriek prirodzene aktuálnej potrebe oboch rodičov, pocitu domova a
harmónie pre ďalší vývin, maloletý sa snažil psychicky prežité stresy a traumu zážitkovo prekódovať
na bežnú životnú normu s ktorou sa musí naučiť žiť, čo je pre maloletého cez projekciu a tiež počas
verbalizácie predmetnej rodinnej situácie náročné na osobnú energiu, sám sa cíti odkázaný sám na
seba, nemá predstavu o konštruktívnom riešení danej situácie v rodine, samotný maloletý uviedol svoj

vzťah k mamke ako dobrý s tým, že mamka je dobrá, vzťah k otcovi dobrý, taktiež tatíka hodnotil ako
dobrého, poslednú dobu nevedel prečo ho otec prestal navštevovať, keď od mamky to nemal zakázané,
mohol ho navštevovať, mal určený aj víkend, ale nebol za ním, vzťah k starej matke hodnotil taktiež ako
veľmi dobrý, normálny, taký, ako predtým, s tým, že babku má veľmi rád a s ňou je mu veľmi dobre,
uviedol,žeakbychodilkbabke,chcelbysastretávaťajstatíkom,ktorýtamtiežbýva,kdebývaajbabka.

Znalkyňa upozorňovala, že medzi maloletým a starou matkou napriek kontaktnej dlhodobej absencii
(zákaz matky v LVS stretávať sa maloletému M. so starou matkou) ich vzájomný vzťah je veľmi silný až
existenčný, je zachovaný v takej intenzite a emocionálnej forme ako pred zákazom styku, teda v čase,
keď sa maloletý so starou matkou mohol stretávať a aj sa reálne stretával.

Znalkyňa konštatovala na základe všetkých výsledkov vyšetrení, že maloletý vo vzťahu k starej matke

je negatívne ovplyvňovaný svojou matkou, ktorá pred maloletým udáva nepravdy o starej matke,
zdôrazňuje svoje nedorozumenia so starou matkou a následne kladne hodnotí pomoc starej matky pristarostlivosti o dieťa v minulosti, takéto hodnotenia maloletého zneisťujú a negatívne ovplyvňujú, avšak
napriek uvedenému maloletý si racionálne pamätá starú matku ako starostlivú babku, u ktorej sa cítil
dobre a bezpečne, kde oňho bolo všestranne postarané, naďalej prezentuje, že babku má veľmi rád,

chce sa s ňou stretávať, chce k nej chodiť na víkendy každý druhý týždeň s tým, že on splní všetky
podmienky požadované v LVS, aby k babke mohol chodiť na víkendy a tam sa stretávať aj s tatíkom,
naďalej si želal návštevy ako starej matky tak i tatíka v zariadení LVS G., kde sa rozhodol sám zostať.

Znalkyňa uviedla, že uvedené vzťahy sú zo psychologického hľadiska pre maloletého M.
zdiagnostikované a v minulosti reálne prežité ako bázové, základné pre ďalšie harmonické a

hlavne všestranné formovanie osobnosti dieťaťa do budúcna. Znalkyňa konštatovala, že maloletý je
umiestnený v LVS, ktoré zabezpečuje reálne väčšiu časť jeho primárnych a sekundárnych potrieb,
ale rodinné prostredie u navrhovateľky, t.j. starej matky je preňho veľmi dobré, mimoriadne dôležité
po stránke materiálnej, ale prioritne po stránke emocionálnej saturácie vyšších emocionálnych potrieb
dieťaťa a saturácie pocitov rodinného zázemia, istoty a opory, maloletý v čase vyšetrení znalkyňou bol
v hraničnej fáze zvládania absencie akéhokoľvek kontaktu s rodinou, predovšetkým so starou matkou

a tiež s otcom. Znalkyňa uviedla, že pokračujúcou absenciou týchto kontaktov, ako i pocitu domova,
rodinnéhozázemiaaistotyzopsychologickéhohľadiskamôžeumaloletéhoviesťkcelkovémuzhoršeniu
jeho psychického aj somatického zdravotného stavu zvlášť na úrovni zhoršenia stavu EPI, ADHD a aj
špecifických porúch učenia, zdôraznila, že maloletý jednoznačne deklaroval vôľu stretávať sa so starou
matkou a to nielen stretávať sa s ňou, ale k tejto aj chodievať na dlhšiu dobu, na víkendy, každý druhý

týždeň, počas prázdnin a to 2 týždne v mesiaci júl, 2 týždne v mesiaci august a aj počas Vianočných
a Veľkonočných sviatkov.

Znalkyňa ďalej konštatovala, že vzhľadom na intelektové schopnosti maloletého, jeho neporušené
rozpoznávacie schopnosti a aktuálne emocionalitu v vzťahové intencie k osobe starej matky, výsledky
znaleckého vyšetrenia dieťaťa je možné hodnotiť ako vierohodné, použiteľné v súdnom konaní v plnom

rozsahu tak, ako sú ním interpretované.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vzájomný citový vzťah maloletého a starej matky bol
zdiagnostikovaný v znaleckom vyšetrení ako veľmi silný, pozitívny, že sú vzájomne na seba silne
pozitívne emocionálne obaja naviazaní, obaja sa majú veľmi radi, rolovo stará matka a vnuk zhodne
túžia a deklarujú potrebu vzájomných stretnutí, vzájomného kontaktu tak, ako to znalkyňa uviedla aj

vyššie, maloletý sa na stretnutia so starou matkou veľmi teší aj napriek skoro ročnej kontaktnej absencii,
vzťah má rovnako silný, pozitívny, emociálny náboj, ako pred odlúčením od starej matky, zákazom
jeho matky, o ktorom maloletý má vedomosť, na základe všetkých výsledkov znaleckého vyšetrovania
znalkyňa konštatovala, že maloletý je v jeho vzťahu k starej matke negatívne ovplyvňovaný jeho matkou
tým, že táto pred maloletým uvádza nepravdy o starej matke, prioritne svoje osobné nedorozumenia

s touto a súčasne konštatuje a poukazuje na to, že stará matka v minulosti im veľmi pomáhala so
starostlivosťou o maloletého, maloletý, ako už bolo konštatované vyššie, si napriek uvedenému reálne,
racionálne pamätá starú matku ako starostlivú babku, jeho vzťah k nej je naďalej veľmi dobrý, túto má
veľmi rád, chce sa s ňou stretávať.

Znaleckým vyšetrením starej matky znalkyňa zistila, že ide o osobu extrovertnú, spoločenskú,

komunikatívnu, veľmi autentickú vo vnímaní, prežívaní aj verbalizovaní prežitého, vyrovnane racionálnu
a emocionálnu, ako osobu osobnostne schopnú a plne disponovanú poskytnúť vnukovi, maloletému M.,
pocit rodinného zázemia, materiálnej a citovej istoty, vie pre maloletého byť oporou, poradiť mu, pomôcť
mu, postarať sa o neho, naučiť maloletého všetky základné zručnosti potrebné pre jeho všestranný a
harmonický vývin a vývoj, znalkyňa konštatovala, že osobnostné predpoklady starej matky sú veľmi

široko komplementárne a všestranne veľmi dobré, na základe všetkých výsledkov znaleckého šetrenia
sa stará matka vie postarať o maloletého M. a zabezpečiť pre neho všetky jeho základné a vekovo
aktuálne vyššie potreby tak, ako sa tieto u maloletého vývinom a vekom aktualizujú, ide o osobnosť
koherentnú, bez patologických zmien a symptomatológií.

Žiaden negatívny dopad stretnutí so starou matkou v minulosti na maloletého znalkyňa nezistila, naopak

zistila, že za starou matkou maloletý veľmi smúti, že ju má stále veľmi rád a túži po stretnutiach s ňou
vrátane pobytov v byte u starej matky.

Znalkyňa odporučila upraviť styk starej matky s maloletým na základe zhodných predstáv maloletého a
samotnej starej matky tak, aby tento styk aj počas pobytu maloletého v LVS G. bol upravený každý párnyvíkend v mesiaci s pobytom v byte starej matky, v jej domácnosti, od piatku popoludní po ukončení
vyučovania, kedy by ho stará matka vybrala zo zariadenia, kde by ho následne odovzdala do nedele do
17.00 hod., v čase prázdnin dva týždne v mesiaci júli a dva týždne v mesiaci auguste, v čase Vianočných

sviatkov od 24.12. do 26.12. do 17.00 hod., v čase Veľkonočných sviatkov počas Veľkonočnej nedele,
obaja majú záujem o návštevy starej matky v LVS G. počas pobytu maloletého v zariadení. Znalkyňa
v záveroch znaleckého posudku opakovane zdôraznila mimoriadnu dôležitosť rodinného prostredia u
navrhovateľky prioritne po stránke emocionálnej saturácie vyšších emocionálnych potrieb dieťaťa a
saturácie pocitov rodinného zázemia, istoty a opory, keďže v čase znaleckého vyšetrenia maloletý bol

skutočne v hraničnej fáze zvládania absencie akéhokoľvek kontaktu s rodinou, predovšetkým so starou
matkou a otcom, pokračujúcou absenciou týchto kontaktov by, ako už uviedla, mohlo dôjsť u maloletého
k celkovému zhoršeniu jeho psychického aj somatického zdravotného stavu po všetkých stránkach.

K znaleckému posudku znalkyňa pripojila výtvarné prejavy maloletého, v ktorých boli zakomponované
texty „tatik ľúbim ťa, tatík a babka ľúbim ťa, babka ľúbim ťa“.

Za vypracovanie uvedeného znaleckého posudku súd priznal znalkyni uznesením sp. zn. 27P 261/2013

zo dňa 18.6.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2014, odmenu v celkovej výške 365,20 €,
ktorá bola znalkyni predbežne vyplatená z prostriedkov štátu.

Dňa 27.6.2014 stará matka dieťaťa doručila súdu tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,
ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, bez bližšieho zdôvodnenia
jeho doručenia súdu.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 27P 261/2013 zo dňa 2.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.7.2014 súd rozhodol, že navrhovateľke, t.j. starej matke maloletého, oslobodenie od súdnych
poplatkov nepriznal.

Znalecký posudok bol doručený účastníkom konania s tým, aby sa k záverom vyjadrili.

Stará matka vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 7.7.2014 uviedla, že so závermi

znaleckého posudku sa stotožňuje v celom rozsahu, trvala na podanom návrhu, pripojila opis údajnej
SMS komunikácie medzi ňou, matkou maloletého a jej bratom, ku ktorej súd konštatuje, že pre predmet
konania je irelevantnou, ďalej pripojila fotokópie písomných prehlásení matky o tom, že táto súhlasila,
aby maloletý M. navštívil svojho otca a pobudol s ním od 3.7.2014 do 5.7.2014 do 17.00 hod. a zároveň
aby navštívil v uvedenom období aj svoju babku a otca.

Otec vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 8.7.2014 taktiež v celom rozsahu súhlasil so
závermi vo veci vypracovaného znaleckého posudku, uviedol, že sa plne stotožňuje s jeho obsahom.

Matka sa k záverom znaleckého posudku nevyjadrila.

Zo správy LVS, ktoré súd požiadal o zaujatie stanoviska o možnostiach úpravy styku maloletého so
starou matkou tak, aby takáto úprava bola v súlade s vnútorným poriadkom zariadenia, oznámilo súdu

dňa 18.7.2014, že o maloletého sa pravidelne osobne a telefonicky zaujímali obaja rodičia, návštevy
v zariadení uskutočnené matkou uviedli - 3.10.2013 v čase od 14.30 do 15.00, 10.10.2013 od 16.00
do 16.30, 7.11.2013 od 14.35 do 15.05, 16.1.2014 od 16.00 do 16.45, 20.2.2014 od 15.30 do 16.30,
27.3.2014 od 16.15 do 16.50, 11.6.2014 od 15.55 do 16.45 a návštevy otca - 3.10.2013 od 15.00 do
15.30, 10.10.2013 od 16.30 do 17.00, 7.11.2013 od 16.30 do 17.00, 5.12.2013 od 15.00 do 15.30 a

9.1.2014 od 15.30 do 16.00, od ktorého času otec sa na maloletého neinformoval žiadnou formou, k
úprave styku maloletého so starou matkou uviedli, že odchod dieťaťa na víkendové priepustky závisí
od dodržiavania pravidiel stanovených v školskom poriadku a hodnotiaceho systému zariadenia, v
prípade, že dieťa pravidlá dodrží, nemali voči pobytu maloletého u starej matky po dohode so zákonným
zástupcom námietky.Na pojednávanie konané vo veci dňa 30.7.2014 sa matka maloletého bez ospravedlnenia neprítomnosti
nedostavila napriek tomu, že na toto pojednávanie bola riadne a včas predvolaná.

Vychádzajúc zo záverov vo veci vypracovaného, vyššie uvedeného znaleckého posudku, súd

uznesením sp. zn. 27P 261/2013 zo dňa 29.7.2014 nariadil vo veci predbežné opatrenie a predbežne
upravil styk maloletého so starou matkou v čase od 10.8.2014 od 9.00 hod. do 24.8.2014 do 14.00
hod., uvedené uznesenie otcovi, starej matke a kolíznemu opatrovníkovi bolo doručené na predmetnom
pojednávaní.

Súbežne s týmto konaním na tunajšom súde prebieha aj konanie pod sp. zn. 23P 167/2013 začaté
na návrh matky a to konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému

keďže, ako vyplynulo z tam vykonaného dokazovania, rodičia po rozhodnutí o úprave výkonu ich
rodičovskýchprávapovinností vočimaloletémurozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.Nc 961/2001zodňa
11.10.2001 a 27P 355/2004 zo dňa 11.3.2005 obnovili spolužitie, v dôsledku čoho uvedené rozhodnutia
stratili účinnosť, v predmetnom konaní bol vyhlásený rozsudok dňa 11.7.2014, ktorý zatiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

Z výpovede otca vyplynulo, že tento maloletého naposledy navštívil v LVS v januári 2014, pričom
nenavštevovanie maloletého následne zdôvodňoval tým, že počas stretnutí s maloletým nebol nikdy
sám, vždy bola prítomná pracovníčka zariadenia, čo jemu osobne vadilo.

Podľa ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až

4 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 43 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť

zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

(2) Dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v
domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a
prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

(3) Dieťa je ďalej povinné

a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,

b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a

c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré
poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

Podľa ust. § 37 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných

opatrení:a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa

o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,

b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,

c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

(4) Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať

s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

(5) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

(6) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a upravil styk starej matky s
maloletým rešpektujúc predovšetkým vôľu samotného maloletého M. tak, ako ju jednoznačne prejavil
a ako jednoznačne vyplynula z psychologického vyšetrenia maloletého v rámci vykonávania vo veci

nariadeného znaleckého dokazovania, keďže súd dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade
je potrebná a nevyhnutná širšia úprava styku maloletého s jeho starou matkou, t.j. navrhovateľkou
v tomto konaní, k uvedenému presvedčeniu súd dospel na základe zistení znalkyne a záverov ňou
vypracovaného znaleckého posudku tak, ako sú uvedené vyššie, zohľadňujúc predovšetkým znalkyňou
zistenú a opakovane zdôrazňovanú hraničnú fázu zvládania absencie akéhokoľvek kontaktu s rodinou

zistenú znalkyňou na strane maloletého, predovšetkým absenciu kontaktov so starou matkou, pričom
znalkyňa opakovane zdôraznila, že pokračovanie takýchto absencií kontaktov s najbližšou rodinou,
vrátane kontaktov so starou matkou, na ktorú maloletý je jednoznačne veľmi silne citovo viazaný, reálne
môže viesť k celkovému zhoršeniu nielen psychického, ale aj somatického zdravotného stavu dieťaťa, k
zhoršeniu všetkých jeho problémov vrátane EPI, ADHD, ako i špecifických porúch učenia, opakovane,

ako súd uviedol aj na pojednávaní vo veci, zdôrazňuje výnimočnosť daného prípadu vzhľadom na
negatívny dopad postupov rodičov voči maloletému, zasahujúcich do prežívania a uspokojovania
citových potrieb dieťaťa, pričom, ako vyplýva z vyšetrení u maloletého ide o dieťa inteligentné, ktorého
intelektový výkon je determinovaný socio kultúrnym podnetovým poľom v prostredí, kde maloletý žil,
u ktorého ide o študijný prospech poddimenzovaný, podmienený absenciou vzdelávacích návykov a

nedostatočnými podmienkami na prípravu na vyučovanie, učenie, ako aj negatívnymi identifikačnými
vzormi v prostredí rodiny, kde žil, čo znamená, že ak by sa dieťaťu vytvorilo dostatočne vhodné rodinné
zázemie, jednoznačne by sa to mohlo odraziť aj v jeho lepších nielen študijných výsledkoch, ktoré
by mohli zodpovedať jeho intelektovým schopnostiam. Je smutným a zarážajúcim zistením, že dieťasa dostalo do štádia, kedy sa samo snaží nájsť si zdôvodnenie situácie, v ktorej sa v podstate
bez vlastného zavinenia ocitlo tak, že si emocionálne a rezignovane verbalizuje sám seba a svoje
aktuálne prežívanie, snaží sa svoju životnú situáciu si sám pred sebou vylepšiť tým, že si hľadá

zdôvodnenia svoje životnej situácie, snaží sa sám pred sebou nájsť si zvýhodnenia aj negatívnych
situácií v živote tak, aby sa dokázal vyrovnať s prežívaným stavom, o ťažkej životnej etape v ktorej
sa maloletý nachádza svedčia aj zistené neurotické symptómy, ktoré u maloletého boli prítomné aj
v čase znalecké vyšetrovania a onychofágia, ktoré znalkyňa vyhodnotila ako evidentnú manifestáciu
mechanizmu upútania akejkoľvek pozornosti na seba aj formou sebapoškodzovania; ide o dieťa, ktoré

si so snahou o vyrovnania sa so životnou situáciou samo osobne zvýhodňuje vo svojom prežívaní pobyt
v LVS, na ktorý pobyt sa adaptoval a v rámci toho, že ide o dieťa inteligentné, si simuluje v tomto
zariadení pocit domova v podvedomí aj zabezpečovaním všetkých základných a vekovo aktuálnych
vyšších potrieb v rámci výchovo korektívnych opatrení v LVS O., dieťa napriek svojim inteligenčným
schopnostiam ale, primerane k nedostatku citového zázemia, vnútorne, ako bolo zistené znalkyňou,
ťažko prežíva absenciu kontaktov s najbližšími rodinnými príslušníkmi, kedy dieťa opakovane nemalo

žiadne návštevy, čo uňho vyvoláva vnútorný smútok, emocionálnu frustráciu a to aj z dôvodu chýbania
sociálno-spoločenskej prezentácie jeho rodiny, príbuzných, pred ostatnými chovancami v LVS. Znalkyňa
zdôraznila a opakovane upozornila, že maloletý M. napriek dlhodobému nekontaktovaniu sa a absencii
kontaktov so starou matkou aj v dôsledku zákazu matky dieťaťa týchto stretnutí starej matky s dieťaťom
v LVS, prechováva naďalej veľmi silný a to až existenčný vzťah k starej matke. Vzhľadom na uvedené, v

súlade s citovaným ustanovením § 43 Zákona o rodine, teda plne rešpektujúc aj zistenú vôľu samotného
maloletého primerane k veku dieťaťa, súd upravil styk starej matky s dieťaťom plne rešpektujúc v zásade
zhodne prejavenú vôľu ako navrhovateľky, t.j. starej matky, tak predovšetkým samotného maloletého
M.. Keďže maloletý aj v budúcom školskom roku ako vyplynulo z doteraz vykonaných dôkazov by sa
mal naďalej nachádzať v LVS súd začiatok a koniec upravenej úpravy styku upravil alternatívne tak, že

v prípade, ak dieťa bude v liečebno-výchovnom sanatóriu, v čase začiatku styku stará matka si dieťa
prevezme od pracovníkov tohto zariadenia a následne ak dieťa bude potrebné vrátiť do tohto zariadenia
ho odovzdá v čase skončenia styku tomuto zariadeniu, alebo v prípade, ak v čase začiatku styku bude
maloletý v osobnej starostlivosti matky, stará matka si dieťa prevezme pred bytom matky a následne ho
v takýchto situáciách matke dieťaťa v stanovený čas pred jej bytom odovzdá.

Vzhľadom na zistenia vyplývajú z vyššie uvedených záverov znaleckého posudku, predovšetkým
vzhľadom na zistenie neuspokojovania citovaných potrieb dieťaťa zo strany jeho rodičov, na ich
pretrvávajúce vzájomné rozpory premietajúce sa aj do vzťahov k maloletému, ktorý v podstate funguje
ako určitý „sprostredkovateľ“ vzájomných nevraživostí rodičov, súd takýto prístup rodičov, ktorí nie sú
schopní, a toho času ani zrejme ochotní vzájomne komunikovať ani v záujme dieťaťa, súd uvedené

vyhodnotil ako porušovanie a zneužívanie rodičovských práv a povinností a vzhľadom na uvedené
uložil rodičom výchovné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Výkon
výchovného opatrenia bude súd priebežne sledovať a následne toto prehodnotí, zároveň súd ale
poukazuje a upozorňuje rodičov, že ak uvedené výchovné opatrenie nepovedie k náprave danej situácie
v prospech maloletého, súd má oprávnenie pristúpiť i k ďalším závažnejším výchovným opatreniam,

prípadne zasiahnuť aj iným spôsobom do pomerov maloletého.

O povinnosti účastníkov nahradiť štátu trovy, ktoré mu vznikli zaplatením vyššie uvedenej odmeny
znalkyne súd rozhodol v súlade s ust. § 148 O.s.p., v zmysle ktorého, štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, keďže vzhľadom na rozporné a protichodné
tvrdenia účastníkov konania, bolo nariadené vo veci znalecké dokazovanie, čím vznikli trovy a keďže

odmena znalkyne bola zaplatená predbežne zo štátnych prostriedkov, preto súd zaviazal všetkých troch
účastníkov zaplatiť tieto trovy štátu rovnakým dielom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).