Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611200651
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6611200651.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcov 1.W. D., R.

XX.XX.XXXX, T. D. N., K..K.J. XXX/XX N. D. R., T. Č..XXX U.. K. D., R. XX.XX.XXXX, D. K.. K. Č. XX/X
N., X.C. D., R. XX.XX.XXXX, T. D. N., Š..J.Q. XXX/XX N. D. J. Č. XX,T..Č.. N.- N. X N. proti žalovanému
I. N., R. XX.XX.XXXX, D. D. XXXX/X D. D. zast. JUDr. Zuzanou Miadokovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Kalinčiakova 6206/2, 974 05 Banská Bystrica v konaní o zaplatenie 6514.-Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom na 1.a 2.mieste každému po 2523,47 Eur s 9% úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 29.04.2010 do zaplatenia a na náhrade trov konania na účet JUDr.
Igora Gažíka, advokáta ,so sídlom Bojnická cesta 7 Prievidza sumu 1811,82 Eur, všetko v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu žalobcov na 1.a 2.mieste voči žalovanému v časti o zaplatenie 1467,06 Eur a prísl zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa O. D. podanou žalobou sa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 6514.-Eur s úrokom
z omeškania od 29.04.2010 na tom skutkovom základe, že kúpnou zmluvou uzavretou 28.01.2010
odpredala žalovanému nehnuteľnosti vedené na Q. Č. XX k.ú. T. za dohodnutú kúpnu cenu 28 214.-Eur.
Predmetom prevodu vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti a to rodinné domy súp Č..XX,XX,XX,XX a
parcely číslo XX,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/
X,XX/X,XX/X,XX/X

XX/X,XX/X,XX/,X,XX/X. Žalovaný kúpnu cenu mal zaplatiť v splátkach s tým, že tretiu časť kúpnej ceny

t,.j.6514,-Eur mal poukázať na účet žalobkyne do 90 dní od podpisu kúpnej zmluvy. Žalovaný teda mal
uhradiť túto sumu najneskôr dňom 28.04.2010.Túto sumu však žalovaný doteraz neuhradil. Žalobkyňa
predávala svoju nehnuteľnosť žalovanému prostredníctvom realitnej kancelárie Domov SK so sídlom
v Prievidzi.

Podľa uznesenia o dedičstve 14D/660/2011 z 02.12.2011 Okresného súdu Prievidza dedičmi po O. D.
sú žalobcovia 1.2.Jej pohľadávku voči žalovanému zdedili po 1-ici.

Žalovaný uznával, že nesplnil svoj záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy a žalobkyni doteraz nezaslal
sumu 6514,-Eur. Uplatňoval si zníženie tejto sumy o 4000.-Eur z dôvodu vytýkaných chýb odkúpenej

nehnuteľnosti .Uviedol, že pred podpísaním kúpnej zmluvy mal možnosť vykonať ohliadku odkupovanej
nehnuteľnosti, avšak bola prerušená dodávka elektriny a preto nemohol vyskúšať a preveriť funkčnosť
ústredného kúrenia ,dodávky vody v dome a preto niektoré vady odkúpenej nehnuteľnosti mohol zistiť
až potom, ako elektrinu zapojili a to bolo po podpise kúpnej zmluvy. Vypovedal ďalej, že videl pri ohliadkenehnuteľnosti, že steny rodinného domu vlhnú ,avšak zamestnanec realitnej kancelárie prostredníctvom
ktorej žalobkyňa predávala nehnuteľnosť ho ubezpečil, že pokiaľ rodinný dom bude obývaný a bude
sa v ňom kúriť ,stopy po vlhkosti zmiznú. Okrem toho v rodinnom dome je namontovaný odvlhčovač,

ktorý tiež napomáha tomu, aby sa vlhkosť v stenách rodinného domu neprejavila. Ubezpečili ho, že
pri rodinnom dome je žumpa na odpadovú vodu. Vzhľadom k tomu že ohliadka sa uskutočnila v zime,
okolo doma bola snehová pokrývka a nemohol sa presvedčiť o existencii a o technickom stave žumpy.

Žalovaný faktúrami a úhradou fakturovaných súm preukazoval, že zakúpil vodné čerpadlo za 202,20
Eur,zavýkopovépráce vsúvislostisvýmenou mrazompoškodenéhovodovodnéhopotrubia odstudne

po rodinný dom zaplatil 2134,38 Eur, ďalej za práce spojené s výmenou obehového čerpadla ,výmeny
sacej trysky a spaľovacej komory, výmenou dymovodu a nastavenia podlahového kúrenia zaplatil
759,22 Eur , za vodárenská práce a výmenu sanity, kolien a batérii zaplatil 166,60 Eur. Predložil súdu
ponukový list na domovú čistiareň odpadu s tým, že akciová cena kompletnej čističky odpadových vôd
predstavuje 1138,80 Eur. Uviedol , že pri rodinnom dome síce existuje objekt, ktorý sa používa ako
žumpa,vskutočnostivšakožumpunejde,pretoževzemijepoloženájednabetónováskruž orozmeroch

100 cm a 70 cm a raz mesačne musí obsah tejto tzv. žumpy vytiahnuť.

Z týchto dôvodov si žalovaný uplatňoval zľavu z kúpnej ceny 4000.-Eur,pričom poukázal na to, že
hneď po zistení týchto vád sa ich snažil uplatniť u žalobkyne, avšak nemal možnosť sa s ňou stretnúť a
nemal možnosť ani získať adresu jej terajšieho pobytu. Informoval sa na Obecnom úrade v Tuhári, kde
však mali vedenú adresu trvalého pobytu žalobkyne v rodinnom dome, ktorý žalovaný od nej odkúpil.

Zamestnanci realitnej kancelárie, ktorá sprostredkovala predaj nehnuteľnosti mu odmietli oznámiť
adresu žalobkyne. Neskôr sa dozvedel, že má bývať v Prievidzi, tak sa ju snažil vyhľadať na pracovisku,
kde ju nenašiel a tam mu odmietli dať adresu pobytu žalobkyne v Prievidzi .

Žalovaný ďalej vypovedal, že zvyšok kúpnej ceny žalobkyni nevyplatil preto, lebo sa chcel s ňou
dohodnúť na primeranej zľave z dojednanej kúpnej ceny vzhľadom na zistené vady, ktoré dodatočne

vyšli najavo. Táto možnosť sa mu naskytla prvýkrát vtedy, keď právny zást. žalobkyne ho vyzval na
zaplatenie zvyšku kúpnej ceny a vtedy prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyne jej oznámil, že si
uplatňuje zľavu z kúpnej ceny nehnuteľnosti v pre vady tejto veci.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkovX..I.U.,Q.K.,K..V.Z.K.,K.K.,A. S.,
K. S., O. Š., K. J., X. J., konštatovaním obsahu písomnej žaloby , kúpnej zmluvy z 28.01.2010 ,protokolu

o odovzdaní a prevzatí domu z 29.01.2010, výpisu z Q. Č. XX J..Ú..T., uplatnenie práva na primeranú
zľavu z 20.05.2010 ,faktúr na č.l.53 až 57 spisu , príjmových dokladov o zaplatení sumy 166,60
Eur ,2134,38 Eur a 759,22 Eur ,ponukového listu firmy Aquatech, inzerátu na predaj rodinného domu
žalobkyne , oboznámil sa s podobnými ponukami na predaj nehnuteľnosti , zálohovými faktúrami na
zaplatenie sumy 3358,18 Eur a 1154,82 Eur a dospel k týmto skutkovým a právny záverom:

28.01.2010 účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako kúpna zmluva o prevode vlastníckeho
práva k domu a pozemku. Žalobkyňa touto zmluvou previedla na žalovaného vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vedeným na Q. Č. XX J..Ú.. T. ako rodinné domy súp č .XX,XX XX,XX,XX a ako
pozemky parc.č. XX,XX/X,XX/XXX/X,XX/X,XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,

XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X.

Podľa čl.2 kúpnej zmluvy dohodnutá kúpna cena predstavuje 28 214,-Eur.

Podľa čl.3 tejto zmluvy prvá časť kúpnej ceny vo výške 1700.-Eur bola zložená kupujúcim ako
rezervačný poplatok v kancelárii sprostredkovateľa prevodu spoločnosti A. I. I..W..V.. Z.. Š. X N..
Druhá časť kúpnej ceny vo výške 20 000.-Eur zaplatí kupujúci v deň uzavretia kúpnej zmluvy a tretiu
časť kúpnej ceny vo výške 6514.-Eur zaplatí kupujúci pomocou finančných prostriedkov získanýchzo spotrebného úveru poskytnutého bankou. Finančné prostriedky poukáže na účet predávajúcej
najneskôr do 90 dní od podpisu tejto zmluvy /č.l.4-5/.

29.01.2010 žalovaný prevzal kľúče od domu /č.l.6/.

Prípisom z 20.05.2010 adresovaným právnemu zástupcovi žalobkyne, žalovaný si uplatnil práva
na primeranú zľavu z kúpnej ceny v sume 4000.-Eur, lebo pri odkúpenom rodinnom dome nie je
vybudovaná žumpa ,hoci ho ubezpečili o existencii žumpy ,ďalej je nefunkčný systém čerpania vody
zo studne zapríčinený vadným čerpadlom a skorodovaným potrubím, ďalej dochádza k vlhnutiu časti
obvodových nosných stien v dôsledku čoho vznikla potreba dodatočného obvodového odvodnenia,
resp.vodorovnej izolácie v telese stien a ďalej kotol na ohrev úžitkovej vody je nesprávne nainštalovaný

v dôsledku čoho vznikajú nie len tepelné straty, ale najmä nedostatočná tepelná pohoda. Celý systém
vykurovania je nutné zrekonštruovať vrátane repasácie kotla a náročných stavebných úprav. Žalovaný
zdôraznil v uvedenom prípise ,že na tieto vady nehnuteľnosti nebol upozornený a nebolo ich možné
zistiť ohliadkou na mieste samom. S poukazom na ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka sa
preto domáha zľavy z kúpnej ceny v sume 4000.-Eur.

Žalovaný na tomto stanovisku zotrval aj v priebehu súdneho konania.

Podľa § 97 odsek 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom.

Podľa § 97 odsek 3 O.s.p. na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 6514.-Eur a žalovaný si uplatňoval
zľavu z kúpnej ceny veci vo výške 4000.-Eur,. súd posudzoval prejav žalovaného ako obranu proti

návrhu žalobkyne.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka zákona číslo 40/1964 Zb, v znení zmien a doplnkov z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že žalovaný doteraz neuhradil žalobkyni na

kúpnej cene odpredávanej nehnuteľnosti sumu 6514.-Eur.

Podľa § 597 odsek l Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 599 odsek 1 Občianskeho zákonníka Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Súd zameral dokazovanie na zistenie, či po uzavretí kúpnej zmluvy účastníkmi konania vyšla najavo
vada nehnuteľnosti na ktorú žalobkyňa žalovaného neupozornila.Z výpovede žalovaného /č.l.65,66 / vyplýva, že v mesiaci január 2010 mal možnosť vykonať ohliadku
nehnuteľnosti za prítomnosti zamestnanca realitnej kancelárie Domov SK s.r.o.

Z výpovede I. K. J. /č.l. 87/ vyplýva, že žalovaný so svojou priateľkou boli na ohliadke nehnuteľnosti

ešte predtým ako by tento úkon vykonali z pracovníkmi realitnej kancelárie, pretože ona mala kľúče od
rodinného domu žalobkyne .

V rámci vykonanej ohliadky nehnuteľnosti žalovaným za prítomnosti zamestnanca realitnej kancelárie,
ktorá sprostredkovala predaj nehnuteľnosti žalobkyne, žalovaný bol upozornený len na jednu vadu
nehnuteľnosti spočívajúcu vo vlhnutí stien rodinného domu. Podľa stanoviska žalobkyne a ako to aj bolo
žalovanému oznámené, prejavy vlhnutia stien zaniknú, keď v rodinnom dome sa bude bývať a budú v

dome kúriť. Okrem toho žalovaný bol informovaný o tom, že v rodinnom dome na strope je namontované
zariadenie na odvlhčovanie vzduchu a toto zariadenie tiež prispievalo tomu, aby v budúcnosti steny
nevlhli.

Tento záver vyplýva aj z výpovede svedka K. K. /č.l.81,82/ ktorý ako zamestnanec realitnej kancelárie
Domov SK s.r.o. sa zúčastnil ohliadky na mieste samom spolu so žalovaným. Ten istý záver je však

možné vyvodiť aj zo stanoviska žalobkyne, ktorá v priebehu konania popierala akúkoľvek vadu
predávanej nehnuteľnosti, okrem vlhnutia stien rodinného domu.

Medzi účastníkmi konania nebola ďalej sporná tá okolnosť, že v čase uzavierania kúpnej zmluvy
účastníkmi konania v rodinnom dome žalobkyne nebola zapojená elektrina. Jej zapojenie zabezpečoval
žalovaný po podpise kúpnej zmluvy. Z uvedeného potom vyplýva, že pri ohliadke nehnuteľnosti nebolo

možné vyskúšať a zistiť funkčnosť zariadení pri činnosti ktorých je potrebná elektrina. Prípadné vady
týchto zariadení žalovaný nemohol zistiť ani vykonanou ohliadkou.

Žalovanýpodpisovalkúpnuzmluvu,okúpenehnuteľnostivovlastníctvežalobkynestým,žeprirodinnom
dome je vybudovaná žumpa ,kde odteká odpadová voda z rodinného domu. V čase ohliadky nemal
možnosťsapresvedčiťoexistenciiafunkčnostižumpy.Zistil,žeodpadovávodazdomu konk.zkuchyne

a kúpeľne je vedená trativodom a zo záchoda do žumpy. Žumpa má rozmery 70cm a 100 cm, ide o
betónovú skruž týchto rozmerov, ktorá slúži ako žumpa.

Žalobkyňa uviedla, že žumpa fungovala tak, že kalovým čerpadlom zvykli odčerpať obsah žumpy do
záhrady asi jedenkrát mesačne.

Súd dospel k záveru, že betónová skruž položená do zeme, ktorá má rozmery 70 cm a 100 cm nespĺňa

účely riadne vybudovanej žumpy najmä s prihliadnutím na to, že jej obsah treba mesačne odčerpať.

V tomto prípade ide o vadu nehnuteľnosti, ktorá dodatočne vyšla najavo. Dôvodne sa dá predpokladať,
že náklady žalovaného spojené s odstránením tejto závady formou zriadenia domovej čistiarne
odpadových vôd budú predstavovať sumu 1138,80 Eur ako vyplýva z ponuky firmy Aquatech s.r.o.
Dubnica nad Váhom /č.l.59 až 63/.

Taktiež bola preukázaná nefunkčnosť systému čerpania vody zo studne zapríčinená vadným
čerpadlom a skorodovaným potrubím v dôsledku čoho vznikla potreba celkovej rekonštrukcie systému
prívodu vody vrátane výmeny čerpadla, potrubí a vykonania výkopových prác.

Svedok Q. K. /. č.l. 80/vypovedal, že pomáhal žalovanému pri kopaní jamy pre vodovodné potrubie od
studne k rodinnému domu.Svedkyňa A. S. /č.l.82-83/ uviedla, že práce spojené s položením vodovodného potrubia od studne k
rodinnému domu vykonávali niekedy v mesiaci február alebo začiatkom marca 2010.

Vodovodné potrubie od studne k rodinnému domu ako aj v rodinnom dome vrátane batérii pritom boli

poškodené zamrznutím vody v nich. V súvislosti s odstraňovaním týchto vád nehnuteľnosti žalovanému
fakturovala firma S. W. W. D. D. sumu 2134,38 Eur za zemné a výkopové práce ,za spätný zásyp
štrku ,prierez cez betónový základ ,vybudovanie rúry v dome, za sací koš, úpravu terénu /č.l.55/.Tá
istá firma fakturovala žalovanému za stavebné práce a výmenu sanity, sekanie kolien v stene, výmenu
kolien a troch kusov batérii sumu 166,60 Eur/ č.l.57/.

V súvislosti so sfunkčnením ohrevu úžitkovej vody žalovaný objednal u tej istej firmy kúrenárske

práce spočívajúce v tlakovaní kúrenia , výmeny sacej trysky a spaľovacej komory, výmeny dymovodu
nastavenia podlahového kúrenia, výmeny obehového čerpadla, výmeny regulačného ventilu a
spojazdnenia splynovacej pece v sume 759,22 Eur /č.l.56/.

Žalovaný zakúpil vodné čerpadlo za 202,20 Eur / č.l.53/. Takto žalovaný zaplatil celkom 4401,20 Eur,
pričom tieto práce bolo potrebné vykonať za účelom vytvorenia možnosti riadneho a nerušeného

užívania rodinného domu odkúpeného od žalobkyne.

Žalovanému vzniká takto právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady v súlade s ustanovením § 597 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že tieto vady
vyšli najavo po podpise kúpnej zmluvy a dodatočne, pričom vykonanou ohliadkou nebolo možné tieto
chyby zistiť.

Súd sa zaoberal otázkou výšky primeranej zľavy z dojednanej ceny tak, aby zľava zodpovedala povahe
a rozsahu vady.

Samotný žalovaný uviedol, že dom má asi 70 rokov /č.l.66/. Dom je postavený technológiou obvyklou
v čase stavby rodinného domu. Predpokladaná doba životnosti rodinného domu v takom prípade
predstavuje asi 100 rokov. Dá sa predpokladať možnosť riadneho užívania rodinného domu ešte po

dobu 30 rokov t.j. v rozsahu jednej tretiny celkovej doby užívateľnosti rodinného domu.

Žalovaný pri kúpe rodinného domu už aj vzhľadom na vek domu musel vedieť, že príslušenstvo a
súčasti rodinného domu sú taktiež opotrebované primerane veku domu niekoľko ročným užívaním, teda
ich amortizácia tiež predstavuje dve tretiny z celkovej doby ich životnosti.

Žalovaný však vykonaním opísaných prác a zakúpením potrebného stavebného materiálu a jeho

zabudovaním do rodinného domu túto nehnuteľnosť zhodnotil. Nie je dôvodné a ani zákonné, aby
samotné zvýšenie hodnoty nehnuteľnosti zabudovaním nového vodoinštalačného kúrenárskeho
materiálu a podobne znášali žalobcovia. Preto neprichádza do úvahy zaviazať žalobcov na znášanie
týchto nákladov v celom rozsahu a ani v rozsahu 4000.-Eur ako to požadoval žalovaný. Za primeranú
zľavu z dojednanej ceny, ktorá by zodpovedala povahe a rozsahu vady je potom potrebné považovať

jednu tretinu žalovaným skutočne vynaložených nákladov na odstránenie opísaných vád nehnuteľnosti.
Jedna tretina z preukázaných nákladov 4401,20 Eur potom predstavuje sumu 1467,06 Eur.

Pokiaľ žalovaný poukazoval na vlhnutie časti obvodových nosných stien v dôsledku čoho vznikla potreba
dodatočného obvodového odvodnenia, resp. vodorovnej izolácie v telese stien je potrebné zdôrazniť,
že vlhnutie stien rodinného domu bolo zrejmé už pri vykonanej ohliadke domu pred podpísaním kúpnej

zmluvy. Žalovaný teda o tejto skutočnosti vedel a preto vlhnutie stien rodinného domu nie je možné
považovať za vadu, ktorý vyšla dodatočne najavo a ktorá by zakladala nárok na zľavu z dojednanej
kúpnej ceny. Pokiaľ zamestnanec realitnej kancelárie predávajúcej nehnuteľnosť žalobkyne pred
žalovaným uviedol, že v dome existuje aj odvlhčovač a kúrením v rodinnom dome stopy po vlhnutízmiznú, tak tento rozhovor je potrebné považovať len za prejav prejednania technických možnosti
odstránenie vlhkosti v stene rodinného domu, ale tým nedošlo k spochybneniu tej skutočnosti, že steny
rodinného domu nesú stopy vlhkosti.

Podobne ani poškodenie dlažby v jednej miestnosti rodinného domu nie je možné považovať za vadu,
ktorá vyšla dodatočne najavo v súlade s § 597 ods.1 Občianskeho zákonníka ,pretože táto okolnosť
bola zrejmá už pri ohliadke nehnuteľnosti.

Svedkovia X. J. O. K. J. /č.l.88-89/ tiež vypovedali o tom, že dlažba v rodinnom dome bola popukaná
ešte v čase ,keď žalobkyňa v rodinnom dome bývala, resp. v čase, keď sa odtiaľ odsťahovala.

Svedok O. Š. /č.l.87/ v roku 2004 dokončoval na nehnuteľnosti žalobkyne kúrenárske práce. Trval na

tom, že prácu vykonal zodpovedne a kvalitne, lebo už 35 rokov sa zaoberá touto činnosťou. Potvrdil,
že šamotová dýza v peci sa môže poškodiť ak sa použije drevo nevhodne vysušené a to buď mokré
drevo, alebo len na 65% mokré. Pokiaľ sa používa nesprávne vysušené drevo, trvá asi 5-7 rokov kým
sa pokazí horák v peci.

Svedkyňa K.. V. K. /č.l.80-81/ ako konateľka firmy Domov SK s.r.o. uviedla, že pri uzavieraní

sprostredkovateľskej zmluvy so žalobkyňou, táto uviedla, že 5 rokov v rodinnom dome nebývala a nie sú
jej známe vady nehnuteľnosti. Uviedla pred ňou, že elektrina je odpojená a nie je funkčná v celom dome.
Žalovaný od nej nepýtal adresu žalobkyne a po podpise kúpnej zmluvy jej manžel K. K. vycestoval
za žalovaným preto, aby zistil, z akého dôvodu žalovaný nezaplatil zvyšok kúpnej ceny. Žalovaný však
potom reagoval tak, že nedvíhal telefón keď mu volali z realitnej kancelárie. Svedkyňa ďalej uviedla, že

predmetom kúpnej zmluvy bol rozľahlý pozemok a vlastne celý rodinný dom bol len grátis s k tomuto
pozemku.

Svedok X.. I. U. /č.l.78-79/ potvrdil, že pokiaľ sa v minulosti robila oprava rodinného domu žalobkyne,
t.j. v čase, keď žil ešte jej manžel, oprava rodinného domu bola vykonaná zodpovedne a kvalitne. Bola
vybudovaná nová kotolňa vrátane komínovej časti a pece a doplnkové elektrické kúrenie. Budovala sa

nová prípojka vody od studne k rodinnému domu ,bolo vybudované podlahové kúrenie a vodovodné
rozvody v objekte. V každej miestnosti sa kládla nová dlažba. O. D. potom v rodinnom dome asi 5 rokov
nebývala. Keď sa žalovaný do rodinného domu nasťahoval, vyhľadal ho, aby sa informoval o niektorých
technických riešeniach opravy rodinného domu. V rodinnom dome žalovaného videl,že elektrina je
odpojená, v kúpeľni pod darlingom časť čerpadla bola odmontovaná, v kotolni nad centrálnym kotlom

bolo niečo odmontované buď obehové čerpadlom, alebo ventilátor. Videl, že bol robený zásah do
podlahy v miestnosti, ktorá slúžila ako obývačka, lebo špárovacia hmota bola na niektorých miestach
odlišnej farby. Podlaha bola v horšom stave, ako v čase, keď túto kládli. Za života manžela O. D. chceli
vykopať odvodňovacie rigoly, t.j. drenáž vedľa rodinného domu za účelom odvedenia povrchovej vody
a kvôli vlhnutiu stien. Medzitým však manžel O. D. U.omrel.

Svedkyne K. S. O. A. S. /č.l.82-83/ potvrdili, že boli vykonané práce na rodinnom dome v súlade s
tvrdením žalovaného a v súlade s predloženými faktúrami. Zdôraznili, že žalovaný mal opakovaný
záujem zistiť miesto terajšieho pobytu žalobkyne v Prievidzi, avšak ani v realitnej kancelárii ani na
Obecnom úrade v Tuhári žalovanému neposkytli pomoc a adresu žalobkyne mu neoznámili.

K veci je potrebné uviesť, že žalovaný mal záujem o kúpu nehnuteľnosti - rodinného domu v stave

spôsobilom na okamžité nasťahovanie sa. Realitná kancelária SK s.r.o., Prievidza inzerovala predaj
rodinného domu žalobkyne práve takýmto spôsobom.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Trovy konania na strane žalobcov predstavujú sumu 3296,61 Eur ako trovy právneho zastúpenia O.
D. nasledovne:

6úkonovprávnejslužbypo220,77Eur,jedenúkonprávnejslužby za441,54Eur/230minút/atopríprava

a prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva a rokovanie s protistranou, ďalej písomná žaloba, vyjadrenie
k odporu žalovaného ,účasť na pojednávaní dňa 21.03.2011, účasť na pojednávaní dňa 08.04.2011
ako aj dňa 26.04.2011. Je potrebné pripočítať 6x režijný paušál po 7,41 Eur a jeden krát režijný paušál
za 14,82 Eur.

Ďalej cestovné náhrady predstavujú sumu 226,62 Eur a náhrada za stratu času 370,50 Eur ,DPH
20% t.j. 484,35 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalobkyne potom predstavujú spolu sumu 2906,11

Eur .Súdny poplatok bol zaplatený O. D. v sume 390,50 Eur. Spolu trovy konania potom predstavujú
3296,61 Eur.

V súvislosti s cestovnými nákladmi je potrebné uviesť, že právny zást. O. D. vykonal 3 cesty z Prievidze
do Lučenca a späť, pri každej ceste najazdil 245 km a spotreba pohonných hmôt predstavovala 21,07 l
pri každej ceste. Pri cene benzínu 1,439 Eur dňa 21.03.2011, to predstavuje 30,82 Eur,pri cene benzínu

1,460Eurdňa08.04.2011topredstavujesumu30,76Eurapricenebenzínu1,473Eurdňa26.04.2011to
predstavuje sumu 31,04 Eur. Sadzba základnej náhrady po 0,183 Eur / 1 km pri každej ceste predstavuje
44,84 Eur. Spolu cestovné 226,62 Eur.

Náhrada za stratu času predstavuje 3x po 10 polhodín t.j.3x 123,50 Eur spolu 370,50 Eur.

Vzhľadom k tomu, že žalobcovia 1.2.mala úspech v konaní len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelil nasledovne:

Žalobcovia si uplatňujú zaplatenie sumy 6514,-Eur. Bola úspešná v časti o zaplatenie 5046,94 Eur.
Žalobcovia si uplatňovali náhradu trov konania vo výške 3296,61 Eur.

Úspešnosť žalobcov v konaní predstavuje 77,48 % a neúspešná bola v časti 22,52 %.
77,48-22,52=54,96 % x 32,966 =1811,82 Eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom na účet právneho zástupcu O. D. na náhrade trov konania
1811,82 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia
rozsudku cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza č. 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v

Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.