Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212075
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313212075.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava
proti odporcovi V. A., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XXX/XX, A. N. E., za účasti vedľajšieho účastníka
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1804,51 eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi sumu 108,00 eur na súdnom poplatku, ktorú navrhovateľovi vráti po
právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta, a.s.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 178,51 eur na

účet zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 21.8.2013 sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
1804,51 eur s príslušenstvom z dôvodu nevrátenia tejto sumy na základe úverovej zmluvy zo dňa
25.8.2008.

Podaním zo dňa 5.2.2015 navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a
vrátiť súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Keďže v danej veci navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd
konanie v tejto veci podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože z procesného hľadiska

navrhovateľ zavinil, že konanie sa zastavilo.

Keďže odporcovi žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to 2 úkony po 81,33 eur (prevzatie veci, vyjadrenie),
1 krát paušál vo výške 7,81 eur za úkon vykonaný v roku 2013 a 1 krát paušál vo výške 8,04 eur za
úkon vykonaný v roku 2014.

Súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred
prvým pojednávaním a z tohto dôvodu sa súdny poplatok vracia navrhovateľovi krátený o sumu 6,70
eur podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.