Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202165
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513202165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľky: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zast. Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošová 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporcovi: J.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, X., o zaplatenie 1183,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.201,3 sa navrhovateľka domáhala od odporcu
zaplatenia sumy 1183,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 640,59 eur od
24.01.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli dňa 11.06.2007 zmluvu č.XXXXXXXXXX, na základe

ktorej poskytla odporcovi službu povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca mohol čerpať
peňažné prostriedky do výšky debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal
sumu vo výške 640,59 eur predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu, že odporca
nedoplnil debetný zostatok na svojom účte, navrhovateľka dňa 23.01.2009 od zmluvy odstúpila.
Navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1183,57 eur, ktorá pozostáva z istiny 640,59
eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 542,98 eur. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky považuje deň 24.01.2009, t.j. deň nasledujúci po dni

odstúpenia od zmluvy.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Odporca sa napriek riadne vykázanému predvolaniu na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Riadne predvolaná navrhovateľka svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a požiadala, aby súd pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej
len O.s.p., pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 11.06.2007, návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvy o povolenom prečerpaní na osobnom účte zo dňa 02.10.2007, dodatkom k zmluve o účte-

bonus/zľava zo dňa 11.06.2007, výpismi z účtu, odstúpením od zmluvy zo dňa 20.01.2009, všeobecnými
obchodnými podmienkami navrhovateľky, vyjadrením navrhovateľky ako i ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.06.2007 bola medzi navrhovateľkou a odporcom uzavretá zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej navrhovateľka odporcovi zriadila a viedla osobný účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Dňa 02.10.2007 účastníci uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní na vyššie uvedenom osobnom účte
odporcu, na základe podpísaného návrhu odporcu na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby povolené
prečerpanie na osobnom účte.

Listom zo dňa 01.10.2008 bol odporca vyzvaný, aby do 20 dní od vystavenia tejto výzvy uhradil
nepovolený debetný zostatok vo výške 24,60 eur, ktorý mal od 01.08.2008.

Listom zo dňa 20.01.2009 navrhovateľka oznámila odporcovi, že dňom doručenia tohto oznámenia v
súladespríslušnýmiustanoveniamiVšeobecnýchobchodnýchpodmienok odstupujeodzmluvyovyššie
uvedenom účte z dôvodu, že od 01.08.2008 bol vykázaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je
552,75 eur.

Z vyjadrenia navrhovateľky, doručeného súdu dňa 19.08.2013, súd zistil, že navrhovateľka poskytla

odporcovi službu povolené prečerpanie vo výške 15 000 Sk ( 497,91 eur) s tým, že odporca sa zaviazal
neprekročiť limit povoleného prečerpania. Odporca však dosiahol na svojom účte debetný zostatok,
ktorý nadobudol charakter nepovoleného debetu, ktorý odporca na svojom účte nedoplnil v zmysle
čl. III. bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok, preto navrhovateľka v súlade s čl. III. bodu
37 Všeobecných obchodných podmienok listom zo dňa 20.01.2009 odstúpila od zmluvy a odporcu

vyzvala na úhradu debetného zostatku. Odporca na výzvu neuhradil príslušný debetný zostatok, preto
navrhovateľka pristúpila dňa 23.01.2009 k vyrovnaniu nevyrovnanej výšky debetného zostatku odporcu
navrhovateľkou vo výške 640,59 eur (účtovné vyrovnanie zo strany navrhovateľky). Navrhovateľka sa
preto domáha zaplatenia debetného zostatku vo výške 640,59 eur pozostávajúceho z úrokov, poplatkov
za Balík Výhoda 50, zmluvných pokút- kampaň a iných poplatkov spojených s transakciami na účte a zo

sankčného úroku ( zmluvnej pokuty) vo výške 542,98 eur podľa čl. III bodu 23 Všeobecných obchodných
podmienok a Sadzobníka poplatkov.

Podľa čl. III bodu 37 Všeobecných obchodných podmienok, banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre
podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak klient dosiahol nepovolený debet
a v lehote stanovenej bankou nepovolený debet nevyrovnal.

V zmysle čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 05.04.1993 (ďalej len Smernica) spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá
v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu
alebo povolaniu. Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá
v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu

alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014,orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z posledne citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný z úradnej moci prihliadať
na oslabenie nároku navrhovateľky voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné

ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Podľa § 100 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenie mal súd za preukázané, že
v prípade predmetnej zmluvy o povolenom prečerpaní na vyššie uvedenom osobnom účte odporcu
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrela predmetná spoločnosť v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a odporcom, v postavení spotrebiteľa, ktorý pri jej uzatváraní nevystupoval v rámci svojej
obchodnej resp. podnikateľskej činnosti. S poukazom na uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis

derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom prípade zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania zároveň vyplýva, že nároky uplatnené v konaní, vyplývajúce z predmetnej
spotrebiteľskej úverovej zmluvy sa stali splatnými dňom nasledujúcim po účinnom odstúpení od zmluvy.

Súd vyhodnotil, že navrhovateľka mohla svoje právo, t.j. uplatnenie celej pohľadávky voči odporcovi,
prvý krát vykonať dňa 24.01.2009, t.j. deň nasledujúci po dni účinného odstúpenia od zmluvy, od ktorého
si navrhovateľka zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania. Návrh na začatie konania bol súdu doručený

až dňa 07.02.2013, t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby v zmysle § 100 a § 101 Občianskehozákonníka. Na premlčanie nárokov navrhovateľky uplatňovaných v tomto konaní, súd v danom prípade
prihliadal z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného
od 01.05.2014.

Z uvedeného dôvodu súd podaný návrh zamietol, nakoľko uplatnený nárok, ktorý je jeho predmetom,
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, je premlčaný.

Vkonaníúspešnýodporcasináhradutrovkonanianeuplatnil,pretomusúdichnáhradunepriznal,keďže
podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania súd rozhoduje iba na návrh.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.