Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111236312
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111236312.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: S. p r o t i

žalovanému: K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 437,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.12.2011 v znení jeho doplnenia sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 437,- Eur titulom náhrady škody spôsobenej svojim motorovým
vozidlom značky FIAT Punto, EČV: N. na jeho osobnom motorovom vozidle značky Ford Mondeo EČV:

N., a to tak, že žalovaný počas vychádzania svojím motorovým vozidlom z radu stojacich vozidiel na
parkovisku pred Hypermarketom TESCO na Košickej ulici v Prešove, narazil do jeho vozidla, ktoré stálo
zaparkované a poškodil ho.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 07.03.2012 pod č.k. 8Ro/393/2011-26, ktorým uložil žalovanému
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 437,- Eur a nahradiť
trovy konania.

Podaním zo dňa 30.03.2012 do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník Wüstenrot
poisťovňa, a.s., ktorý podal odpor proti platobnému rozkazu.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, nariadením znaleckého dokazovania vo veci a zistil tento skutkový stav:

Žalobca na pojednávaní uviedol, že k nehode došlo dňa 14.02.2011. Motorové vozidlo Ford Mondeo,
ktoré v tom čase bolo v jeho vlastníctve, požičal pánovi D.. K dopravnej nehode došlo tak, že
niekto mu buchol do auta, keď parkoval pred hypermarketom TESCO na parkovisku. Poistnú udalosť
nahlasoval taktiež pán D., ktorému udelil splnomocnenie.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dňa 14.02.2011 okolo 22.00 hod. spôsobil svojim motorovým
vozidlom značky FIAT Punto škodu na motorovom vozidle žalobcu, keď parkoval pred hypermarketom

TESCO, a to tak, že pri vychádzaní z parkoviska šuchol o žalobcovo auto prednou stranou nárazníka
na pravej strane ošúchal zadnú časť motorového vozidla žalobcu na jeho pravej zadnej časti. Poškodil
mu nárazník, ktorý mal oškretý. Vzhľadom k tomu, že si bol vedomý svojho zavinenia, počkal kým sa
do poškodeného auta vráti jeho vodič. Následne spísali záznam o dopravnej nehode. Žalovaný išielvec nahlásiť na poisťovňu a taktiež žalobca prostredníctvom pána D. nahlásil poistnú udalosť do ich
poisťovne. Približne po uplynutí jedného týždňa bol kontaktovaný, aby sa dostavil na ohliadku svojho
motorového vozidla. Svoje motorové vozidlo si opravil sám, keďže na ňom nebola veľká škoda.

Z výpovede svedka D. vyplynulo, že dňa 14.02.2011 bol vodičom motorového vozidla Ford Mondeo,
ktoré v čase, keď bolo zaparkované pred hypermarketom TESCO bolo poškodené. V čase, kedy došlo k
poškodeniu vozidla sa nachádzal v priestoroch hypermarketu. Po návrate k vozidlu ho oslovil žalovaný,
ktorý mu oznámil, že mu poškodil motorové vozidlo. Následne kontaktoval svoju poisťovňu za účelom

zistenia ďalšieho postupu, so žalovaným si vymenil kontaktné údaje a spísal záznam o dopravnej
nehode.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyhotoveného dňa 14.02.2011 účastníkmi dopravnej nehody vyplýva,
že vozidlo žalobcu má viditeľne poškodený zadný nárazník, vozidlo žalovaného má viditeľne poškodený
predný nárazník, vozidlo žalobcu v čase dopravnej nehody stálo zaparkované, vozidlo žalovaného

vychádzalo z parkoviska.

Z oznámenia o poistnej udalosti vyhotoveného žalovaným vyplýva, že k vzniku škody došlo pri
vychádzaní z parkoviska, keď šuchol prednou pravou časťou vozidlo stojace vedľa jeho motorového
vozidla, rozsah poškodenia vozidla je uvedený zadný nárazník. Z oznámenia poškodeného o poistnej

udalosti vyhotovenej žalobcom je v časti podrobný popis nehody uvedené, že do jeho zaparkovaného
vozidla narazilo pravou prednou časťou motorové vozidlo žalovaného do jeho pravej zadnej časti, čím
mu zatlačil nárazník, ktorý praskol.

Z oznámenia stanoviska škodovej udalosti č. 7116900945, vyhotovenej vedľajším účastníkom na strane

žalovaného vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že popis priebehu vzniku škody uvedený účastníkmi
dopravnej nehody je technicky neprijateľný, uzavreli škodovú udalosť bez náhrady škody. Poistenie
zodpovednosti sa nevzťahuje na škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.

Zo záveru znaleckého posudku 012014 vyhotoveného znalcom zapísaným v zozname znalcov,

tlmočníkovaprekladateľov,vedenýMinisterstvomspravodlivostiSlovenskejrepublikypreodbordoprava
cestná a odvetvia: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných
vozidiel Ing. Marcelom Luxom dňa 26.02.2014 vyplýva, že popis vzniku škody uvádzaný žalovaným nie
je v súlade s poškodeniami motorového vozidla žalobcu z geometrického a energetického hľadiska.
Škoda zapísaná v ohliadke motorového vozidla nemohla vzniknúť spôsobom ako uvádza žalobca. Na

obidvoch vozidlách je škoda rôzna. Príčina vzniku týchto poškodení je taktiež rôzna. Kým motorové
vozidloFIATPuntomápoškodenievšírke1až2cmadĺžke20až25cm,poškodeniemotorovéhovozidla
Ford Mondeo je oveľa rozsiahlejšie. Najpravdepodobnejší je to náraz do betónového stĺpika, obrubníka,
kvetináčaapod.Vzhľadomnauvádzanúvzdialenosťvozidielapolomerotáčanianiejemožné,abydošlo
ku škode takým spôsobom. Skutočná výška škody na motorovom vozidle Ford Mondeo predstavuje

sumu 437,- Eur bez DPH.

Žalobca písomným podaním zo dňa 31.03.2014 vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku namietol
skutočnosť, že znalec pri rekonštrukcii stretu nehody vozidiel použil namiesto motorového vozidla Ford
Mondeo náhradu, a to vozidlo Škoda Octavia. Znalcom použité vozidlo nezodpovedá horizontálnej

vzdialenostinápravu(rázvoru)vozidlažalobcu-FordMondeo.Znalecsazaoberalaskúmalvznaleckom
posudku v rámci porovnania vozidla Škoda Octavia s vozidlom Ford Mondeo iba s výškou lišty zadného
nárazníka od vozovky. Znalec v znaleckom posudku technicky nešpecifikoval a neodôvodnil prečo
zvolil a použil práve vozidlo Škoda Octavia. Použité vozidlo značky Škoda Octavia nezodpovedá
vonkajším rozmerom vozidla Ford Mondeo a zadná časť vozidla Škoda Octavia je kratšia približne 300

mm. Poškodenie v rozsahu rýh zadného nárazníka, ktorým sa znalec zaoberá, nesúvisí so stretom
vozidiel pri predmetnej dopravnej nehode. Žalobca navrhol, aby sa znalec vyjadril k jeho námietkam k
záveru znaleckého posudku a žiadal, aby znalecký posudok doplnil vykonaním rekonštrukcie nehody
so zabezpečením totožných značiek osobných motorových vozidiel za účasti účastníkov konania, ako
aj svedka.

Súdom ustanovený znalec na výzvu súdu k námietkam žalobcu k znaleckému posudku uviedol, že
použitie motorového vozidla Škoda Octavia pri rekonštrukcii dopravnej nehody nemalo vplyv na celkový
priebeh rekonštrukcie. Na uvedenú nehodu nemal vplyv rozdielny rázvor náprav, rozdielna hmotnosť arozdielny zadný previs. Vozidlo Ford Mondeo stálo, nebolo v pohybe. Poškodenie (prasklina) na pravom
zadnom nárazníku Fordu Mondeo nemohlo vzniknúť stretom týchto vozidiel. Takéto poškodenie mohlo
vzniknúť nárazom o pevný predmet (pravdepodobne o betónový múrik).

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) má poistený právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 15 ods. 1 ods. Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

Podľa § 5 ods. 1 písm. h) Zákona o PZP, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za
poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 14.02.2011 v čase približne o 22.00 hod. došlo k stretu
dvoch motorových vozidiel, a to: Ford Mondeo EČV: N. vo vlastníctve žalobcu a FIAT Punto EČV:
N. vo vlastníctve žalovaného. Výsledkom stretu týchto dvoch motorových vozidiel bolo poškodenie
motorového vozidla žalobcu. Vedľajší účastník na strane žalovaného v konaní namietal, že poškodenia

poškodeného vozidla žalobcu vykazujú znaky stretu s pevnou prekážkou, ryhy na poškodenom vozidle
nemajú rovnomerný ťah a na poistenom motorovom vozidle chýbajú rovnaké škrabance ako na
poškodenom vozidle. Súdom ustanovený znalec potvrdil tieto skutočnosti a zo záverov jeho znaleckého
posudku vyplývajú rovnaké zistenia, t.j. že škoda žalobcovi nemohla vzniknúť spôsobom, ako to žalobca
uvádza. Podľa názoru súdu sa znalec náležite vysporiadal aj s námietkami žalobcu proti znaleckému

posudku vo svojom písomnom vyjadrení, v ktorom poukazuje na bezvýznamnosť skutočností, že
pri rekonštrukcii dopravnej nehody bolo použité iné motorové vozidlo. Všeobecným predpokladom
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
protiprávny úkon, t.j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (s právnym poriadkom), ďalej
existencia škody (majetková ujma) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom

škody. O vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) ide vtedy, ak je medzi protiprávnym konaním škodcu
a vznikom škody vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť
za škodu nevznikne. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá
môžebyťriešenálenvkonkrétnychsúvislostiach.Prizisťovanípríčinnejsúvislostijetrebaškoduizolovať
zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala a je rozhodujúca iba vecná súvislosť

príčiny a následku. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28.10.2010, sp. zn. 3 Cdo 130/2010).
Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní nepreukázal, že škoda, ktorej náhradu v konaní po žalovanom
požaduje, je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 14.02.2011 a podmienky
vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka sú stanovené kumulatívne a
v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich nie je daná táto zodpovednosť, neuniesol dôkazné bremeno

a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o ich náhrade rozhodne
v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.