Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200726
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s. r. o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporcovi: B.
U., G.. XX.XX.XXXX, K. O.. I. XXXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
Spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 o zaplatenie 2 044,87
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 198,66 eur trov

právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 24.01.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 2 044,87 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 03.06.2010 uzavrel s odporcom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý
úverový rámec vo výške 1 200,- eur za účelom kúpy veci alebo úhradu ceny za službu. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach určených v zmluve. Odporca

nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 29.11.2011 preto
vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 405,12 eur, ktorú do dnešného dňa neuhradil. V reakcii
na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 27.05.2014 navrhovateľ vo svojej odpovedi zo dňa 09.06.2014 (došlá
súdu dňa 12.06.2014) doplnil svoj pôvodný návrh tak, že zmluvné strany

zároveň s podpisom úverovej zmluvy uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru (ďalej len
zmluva RÚ), (ďalej spolu len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
žalobcu (ďalej len ÚP), s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas
byť nimi viazaný. V súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy a ÚP odporca využil právo na poskytnutie

revolvingového úveru zo zmluvy a čerpal revolvingový úver, číslo zmluvy: 6102051906. Zmluva o
RÚ nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a
to uskutočnením aktivácie karty. K aktivácii kreditnej karty dochádza vedomým, slobodným a vážnym
prejavom vôle odporcu aktivovať kreditnú kartu a tým využiť právo na poskytnutie revolvingového úveru.
Z uvedeného vyplýva, že zmluva o RÚ je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až potom,ako odporca sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu, čerpá úver a následne ho dopĺňa. Z vyššie
uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia RPMN, keďže sa menia údaje relevantné pre jeho výpočet.
Odporca hradil dlžnú sumu, avšak dostal sa s jej uhrádzaním do omeškania. V zmysle ÚP s názvom

"Ukončenie úverovej zmluvy" vyzval odporcu listom zo dňa 29.11.2011 k splateniu celého zostatku úveru
vo výške 1 405,12 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Do konania dňa 06.10.2014 vstúpil na strane odporcu v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník :
Združenie Spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42309166,
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7.

Do konania dňa 01.12.2014 vstúpil na strane odporcu ďalší vedľajší účastník a to: Všeobecná ochrana

práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovi námestie č. 7, IČO 42 362 962, ktorý súčasne vo
svojom oznámení o vstupe uviedol, že ak už do konania pred ním vstúpil iný vedľajší účastník, netrvá
na svojom vstupe a žiada byť o tejto skutočnosti vyrozumený mailom, čo aj súd urobil ( l.č. 46 spisu) a
mal za to, že tento vedľajší účastník na svojom vstupe do tohto konania netrvá.

Súd doručil odporcovi a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka návrh spolu s prílohami a

procesným poučením, na vyjadrenie. Odporca výzvu spolu s doručovaným návrhom a prílohami prevzal,
dňa 29.05.2014, k návrhu sa nevyjadril.

Vedľajší účastník výzvu spolu s doručovaným návrhom a prílohami prevzal, dňa 13.10.2014, k návrhu
sa vyjadril v tom zmysle, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky v tom smere, že v nej absentujú
základné náležitosti uvedené v § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku ktorých je zmluva absolútne

neplatná. Súčasne, v prípade vyhlásenia zmluvy za neplatnú, vzniesol vedľajší účastník v zmysle § 107
ods. 1 Obč. zák. námietku premlčania.

Na pojednávanie dňa 25.11.2014 sa neustanovil zástupca navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil mailovým
podaním zo dňa 21.11.2014 a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Neustanovil sa odporca,
ktorý doručenie predvolania má vykázané vrátením nevyzdvihnutej zásielky súdu dňa 05.11.2014,

pričom sa neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu a tiež sa
neustanovil zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý podaním zo dňa 15.10.2014 ospravedlnil a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti.. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. , vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho účastníka, pričom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho doplnením zo dňa 09.06.2014, s úverovou
zmluvou zo dňa 03.06.2010, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., s metodickou príručkou ku kreditnej karte, so splátkovým kalendárom, s výzvou na splatenie celého
úveru zo dňa 29.11.2011 aj s výpisom z poštového podacieho hárku, s výpisom z účtu za obdobie
03/2011 a s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 15.10.2014.

V zmysle § 25 Zák. č. 129/2010 Z.z. sa právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Z tohto dôvodu preto súd na predmetný právny vzťah aplikoval ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. účinné ku dňu podpisu úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 03.06.2010.

V zmysle § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1/ a 2/ Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle § 7 ods.1/ Zák.č. 250/2007 Z.z., nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj
po vykonaní obchodnej transakcie.

V zmysle § 4 ods. 1/ a 2/ Zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle § 451 ods. 1 a 2 Zák.č. 258/2001 Z.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 03.06.2010 uzavreli úverovú zmluvu (ďalej len ÚZ)

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver, vo
výške 315,- € (9 489,69 Sk), tak ako je uvedené v bode 48 úverovej zmluvy a odporca sa zaviazal
tento úver uhradiť v 20-ich mesačných splátkach po 18,90 € (569,38 Sk), tak ako je to uvedené v
bode 50 úverovej zmluvy. Nárok z tejto zmluvy však nie je predmetom konania. Predmetom konania je
nárok vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej súčasne (na jednom formulárovom tlačive)

s uvedenou úverovou zmluvou. Odporca zmluvne dohodnuté splátky revolvingového úveru prestal
splácať, následkom čoho navrhovateľ v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil

k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového úveru a to listom zo dňa 29.11.2011, ktorým
oznámil odporcovi, že si uplatňuje voči nemu svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru
a súčasne ho vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od spísania tohto listu.

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Odporca
nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej znenie navrhnuté navrhovateľom. Týmto spôsobom
navrhovateľ pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil odporcovi úplne iný právny úkon, ktorý mal vzniknúť v
budúcnosti, pričom odporca nemala na výber a musel podpísať celú predloženú predtlač listiny.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná

slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ v právnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou vystupuje voči odporcovi ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je odporca ako fyzická osoba, ktorý čerpal
finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe

uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/, písm. b/ a § 3 ods. 1/,2/ Zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy, ako prvé, posudzoval samotný vznik právneho vzťahu
- spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup aký zvolil pri uzavretí zmluvy navrhovateľ vyvoláva

podozrenie o účelovosti jeho správania, ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý odporca
pri uzavretí úverovej zmluvy nemal záujem. Súd je toho názoru, že navrhovateľ uvedeným postupom
nečestne bez odbornej starostlivosti využil v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných
financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnenímfinančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér, s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok

využije. To, že odporca neprejavil záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že nemusel
pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu navrhovateľovi, že týmto spôsobom u týchto
osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim finančným
možnostiam, títo bez

bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné možnosti. Takýmto spôsobom sa

dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto konanie, pri ktorom absentuje
potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno rozumne očakávať, súd
považuje v zmysle § 7 ods. 1/, ods.2 písm. a/ Zák.č. 250/2007 Z.z. v spojitosti s čl. 2 písm. h/ Smernice
rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna ochrana a z tohto dôvodu
súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Obč.
zák.. Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že navrhovateľovi nič nebránilo v tom, aby zmluvu

o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil pri úverovej zmluve. Súdu
nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať. V osobitnom - samostatnom
dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že úmyslom spotrebiteľa (po

predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy tohto druhu so všetkými z toho
vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných náležitostí, ktoré

si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto právneho
vzťahu. Samotný fakt, že navrhovateľ postavil vznik právneho vzťahu iba na časti zmluvy, kde sa
konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články
úverových podmienok, je neakceptovateľný. Súd má za to, že úverové zmluvné podmienky majú

obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru, a teda nemôžu
obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne
RPMN. Navyše obchodné podmienky neboli odporcom podpísané a tvrdenie navrhovateľa, že zmluva je
uzavretá v písomnej forme ako celistvý akt z predložených dôkazov nevyplýva. Z tohto dôvodu, preto súd
konštatuje, že takto uzavretá zmluva nie je uzavretá v prepísanej písomnej forme tak, ako to ustanovuje

§ 4 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto je neplatná. Preto potom nemôže
byť návrh navrhovateľa dôvodný ani v časti týkajúcej sa uplatnenia nárokov na zaplatenie úrokov z
úveru, poplatkov a zmluvných pokút, ktoré by mohli byť uplatnené len na základe platnej zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ tým, že poskytol odporcovi finančné
prostriedky (výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého
na základe neplatného právneho úkonu.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporca dňa 30.03.2011 uskutočnil
výber z bankomatu vo výške 200,- eur, dňa 06.04.2011 uskutočnil výber z bankomatu vo výške 300,-
eur, dňa 10.04.2011 uskutočnil výber z bankomatu vo výške 30,- eur, dňa 12.04.2011 odporca uskutočnil

výber z bankomatu vo výške 300,- eur, dňa 15.04.2011 odporca uskutočnil výber z bankomatu vo výške
30,- eur, dňa 19.04.2011 odporca uskutočnil výber z bankomatu vo výške 300,- eur a dňa 04.05.2011
odporca uskutočnil výber z bankomatu vo výške 10,- eur. Za uvedené obdobie (od prvého výberu po
posledný) odporca uhradil dňa 06.06.2011 iba jednu splátku vo výške 47,44 eura, ktorá sa započítala
na úrok a poplatky.

Novelizáciou Zák. č. 250/2007 Z.z., účinnou od 01.05.2014 ustanovil zákonodarca povinnosť súdu
prihliadnuť, aj bez návrhu, na premlčanie. Vzhľadom na to, že predmetná novela neobsahuje žiadne
intertemporále ustanovenia k predmetnému ustanoveniu, je potrebné postupovať podľa všeobecnej
právnej zásady, v zmysle ktorej nové procesné predpisy sa uplatnia aj na konanie, ktoré bolo začaté pred
prijatím novelizovaných znení. Z tohto dôvodu je preto nutné aplikovať nové ustanovenia, účinné v čase,

v ktorom súd rozhoduje. Vo všetkých ostatných aspektoch odkazuje súd na ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce premlčanie.V zmysle ust. § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 3 Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým

nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu

uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Premlčaním právo samo osebe nezaniká, ak však povinný vznesie námietku, nárok zaniká a subjektívne
právo trvá naďalej vo forme naturálneho záväzku, teda jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.

Priprávenavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniajeustanovenádvojitákombinovanápremlčacia
doba a to subjektívna, ktorá je dvojročná a objektívna trojročná, resp. desaťročná. Ich začiatok je
stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé, čo do svojho plynutia začiatku
aj konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu.
Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné

obohatenie skutočne (fakticky) vzniklo; inak povedané, aby bolo možné uvažovať o premlčaní práva,
musí toto právo najskôr vzniknúť. Okamihom, od ktorého sa začiatok plynutia objektívnej premlčacej
doby odvíja je teda okamih vzniku zodpovednostného vzťahu z bezdôvodného obohatenia a to bez
ohľadu na to, či oprávnený subjekt o svojom práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
vedel, alebo nie. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď

sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť
skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto bezdôvodné obohatenie získal.

Podľa názoru súdu v danom prípade je potrebné posudzovať premlčanie nároku navrhovateľa ohľadne
doby, tak ako to vyplýva z ust. § 107 ods. 1 Obč. zák., s tým, že počiatok jej plynutia je potrebné
stanoviť pre každú z čiastok bezdôvodného obohatenia, ktoré boli odporcom získané vo forme výberu z

bankomatu. Dátum začiatku plynutia premlčacej doby je daný nasledujúcim dňom po získaní uvedených
súm odporcom a posledný deň tejto doby je daný uplynutím dvoch rokov od dátumu začiatku plynutia
premlčacej doby, pretože navrhovateľ odporcovi plnil v dôsledku neplatného právneho úkonu - neplatnej
revolvingovej zmluvy. V danom prípade bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydaniebezdôvodného obohatenia v prípade sumy 200,- eur deň 31.03.2013, keďže odporca dňa 30.03.2011
uskutočnil výber z bankomatu vo výške 200,- eur, z tejto sumy neuhradil nič . V prípade sumy 300,- eur
bolposlednýmdňomdvojročnejpremlčacejdobynavydaniebezdôvodnéhoobohateniadeň07.04.2013,

keďže odporca dňa 06.04.2011 uskutočnil výber z bankomatu platobnou kartou vo výške 300,- eur, z
ktorej sumy neuhradil odporca nič. V prípade sumy 30,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej
doby na vydanie bezdôvodného obohatenia deň 11.04.2013, keďže odporca dňa 10.04.2011 uskutočnil
výber z bankomatu platobnou kartou vo výške 30,- eur, z ktorej sumy neuhradil odporca nič. V prípade
sumy 300,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia

deň 13.04.2013, keďže odporca dňa 12.04.2011 uskutočnil výber z bankomatu platobnou kartou vo
výške 300,- eur, z ktorej sumy neuhradil odporca nič. V prípade sumy 30,- eur bol posledným dňom
dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia deň 16.04.2013, keďže odporca
dňa 15.04.2011 uskutočnil výber z bankomatu platobnou kartou vo výške 30,- eur, z ktorej sumy
neuhradil odporca nič. V prípade sumy 300,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na
vydanie bezdôvodného obohatenia deň 20.04.2013, keďže odporca dňa 19.04.2011 uskutočnil výber z

bankomatu platobnou kartou vo výške 300,- eur, z ktorej sumy neuhradil odporca nič. V prípade sumy
10,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia deň
05.05.2013, keďže odporca dňa 04.05.2011 uskutočnil výber z bankomatu platobnou kartou vo výške
10,- eur, z ktorej sumy neuhradil odporca nič. Ak potom navrhovateľ podal návrh na súde až dňa
24.01.2014, uplatnil si svoj nárok po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, súd nemohol premlčané

právo navrhovateľovi priznať (§ 100 ods. 1 OZ).

Tu súd poznamenáva, že k rovnakému právnemu záveru by došiel aj v prípade, ak by prihliadal na
námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom.

Súd pre úplnosť poznamenáva, že prípadné určenie počiatku plynutia premlčacej doby od úkonu
zo strany navrhovateľa (napr. zosplatnenie a pod.) súd považuje vzhľadom na uvedené právne

zdôvodnenie počiatku plynutia premlčacej doby za právne irelevantné.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie 2 044,87 eur s prísl. je premlčaný, preto ho nemožno priznať a návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. odporca aj vedľajší účastník na strane

odporcu boli v konaní úspešní a preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu
trov konania. Odporca si trovy konania neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne konkrétne trovy nevyplývajú,
preto súd o náhrade trov odporcu rozhodol

tak,žemutrovykonanianepriznal.Vedľajšíúčastníknastraneodporcusiprávonanáhradutrov konania
uplatnil riadne a včas v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa. Na základe tejto skutočnosti súd

zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania a to podľa ust. § 13a ods. 1/ písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004
Z.z ). Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 198,66
eur (2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 21.10.2014,
odmena za jeden úkon 91,29 eur +2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur, čo spolu predstavuje priznanú

sumu 198,66 eur.).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť
priznané trovy konania zástupcovi vedľajšieho účastníka.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že nárok

navrhovateľa na zaplatenie 2 044,87 eur s prísl. je premlčaný, preto ho nemožno priznať a návrh
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť týkajúci sa náhrady trov konania, možno
podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.