Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4P/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201305
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314201305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach, sudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou, vo veci starostlivosti o mal. K. Q.,

nar. XX.XX.XXXX v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: W. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. nad G. XX, t.č. P., A. XX a Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P., ul. S. XXX o
zvýšenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. K., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
49,79 EUR (1.500,- Sk) na sumu 120,- EUR mesačne, ktoré výživné je p o v i n n ý platiť
vždy do 15 dňa toho -ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2004 č.k. 12C/125/2004-51 vo
výroku o výživnom .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2014 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k
mal. K., ktorá mu bola určená vo výške 1500,-Sk /49,79 eur/ rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
12C/125/2004-51 zo dňa 19.11.2004, právoplatným 02.12.2004, ktorým bolo rozvedené jej manželstvo
s otcom dieťaťa. Výživné navrhla zvýšiť na sumu 120,-eur, nakoľko došlo k zmene pomerov na strane
dieťaťa.

Navrhovateľka vo svojom návrhu a na pojednávaní uviedla, že otec výživné na dcéru platí, ale iným
spôsobom jej neprispieva a s dcérou sú len občas v telefonickom kontakte. V čase podania návrhu
mal. Viktória navštevovala 9. Ročník Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v P.. Výdavky

spojené so školou predstavovali poplatok za ZRPŠ vo výške 17,-eur, cestovné do školy vo výške 1,20
eur denne, 20 až 25,-eur za pracovné zošity a knihy na anglický jazyk, náklady na triedne výlety 10 - 15
eue ročne, príspevok do triedneho fondu vo výške 5,-eur mesačne. Navštevovala tanečný krúžok, za
ktorý platila poplatok vo výške 20,-eur ročne a ostatné výdavky spojené s krúžkom boli 30,-eur ročne.
Zúčastnila sa týždňového tábora v Maďarsku, za ktorý zaplatila 50,-eur. A.. K. má problémy s chrbticou
a na doporučenie MUDr. Korpášovej chodila na rehabilitácie, ktoré v počte 15 cvičení hradí poisťovňa
a v prípade potreby ďalšieho bude musieť platiť poplatok vo výške 20,-eur. Ďalšie výdavky predstavujú

nákladynahygienicképotreby,ošatenie.Včasepodanianávrhubývalisdcérouvdvojizbovomrodinnom
dome vo vlastníctve jej sestry a výdavky spojené s bývaním predstavovali 180,-eur , v čom bol zahrnutý
poplatok za elektrinu vo výške 54,-eur, plyn vo výške 46,-eur, vodu 30 - 40 eur za štvrťrok, odpad vo
výške 30-40 eur za štvrťrok. V tom čase mala výdavky spojené s cestovaním do práce vo výške 80,-eur mesačne a na stravu 60,-eur. Okrem mal. K. má vyživovaciu povinnosť voči synovi mal. N. D., na
ktorého bola zaviazaná platiť výživné vo výške 35,-eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
10P/64/2013. V priebeh konania mal. K. od 1.9.2014 začala navštevovať súkromnú Strednú odbornú

školu s vyučovacím jazykom maďarským v D., odbor propagačné výtvarníctvo s čím sa ešte zvýšili
náklady. Musela zaplatiť 33,-eur za zápis na uvedenú školu, 17-eur za ZRPŠ, poistku, triedny fond,
skrinku v škole. Zvýšili sa náklady spojené s ubytovaním, nakoľko maloletá nedostala internát a býva
na priváte, za ktorý platí 80,-eur mesačne, na stravu jej prispieva sumou 24 eur mesačne, cestovné do
školy vo výške 14,12 eur za vlak a MHD a 5,-eur týždenne za dopravu motorovým vozidlom. Výdavky na

školské potreby - výkresy, tuš, farby, ceruzky predstavujú 10 - 15 eur mesačne, na hygienické potreby
pre maloletú vo výške 10 -15 eur mesačne a vreckové 40,-eur mesačne. V súčasnej dobe býva s dcérou
a priateľom v prenajatom byte , za ktorý platia nájomné vo výške 300,-eur mesačne. Ďalšie výdavky
sú 35,-eur za hygienické potreby , stravu 30,-eur, mobilné telefóny 50-eur, úver za kúpu chladničky vo
výške 35,-eur mesačne a výživné vo výške 35,-eur na syna N.. Je zamestnaná u O. D. v Záhradnej
kaviarni B. a jej priemerný príjem je v súčasnej dobe 570,-eur. Výživné navrhla zvýšiť na sumu 120,-eur.

Otec dieťaťa na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. V čase podania
návrhu uviedol, že nepracuje ako kamionista, ale od 16.4.2014 začal pracovať v spol. Biocentrum, s.r.o.
ako traktorista a jeho mesačný príjem bol vo výške 352,-eur. Predtým pracoval v spol. HIGH TECH
Lučenec, kde mal mesačný príjem 420,-eur a v belgickej spoločnosti ako kamionista, kde mal príjem
okolo 1.400,-eur, avšak pracovný pomer ukončil, nakoľko sa musel do Belgicka dopravovať sám a bolo

to finančne nevýhodné. Nikde nepracoval dlho,pretože všade boli zlé pracovné podmienky. Okrem mal.
K. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi W. Q. vo výške 50,-eur mesačne a spláca nedoplatok
na výživnom vo výške 30,-eur mesačne. Býval u matky a na domácnosť jej prispieval sumou 50,-eur
mesačne, platil si telefón vo výške 30,-eur mesačne a 40,-eur mesačne platil za benzín, nakoľko do
práce dochádzal autom. V priebehu konania uviedol, že ukončil pracovný pomer v spol. Biocentrum

s.r.o., pretože ho nevyplatili a zamestnal sa v spol. Geodis Trans Slovakia, s.r.o. dňa 06.06.2014 ako
vodič kamionovej dopravy a jeho priemerný mesačný príjem je 422,40 eur a okrem toho sú mu vyplácané
diéty vo výške 40 eur denne.. Prenajal si byt od Obce J. P. od 1.7.2014, za ktorý platí nájomné vo výške
120,-eur mesačne. Súhlasil so zvýšením výživného o 10,-eur.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky na zvýšenie výživného, z dôvodu, že na strane dieťať

došlo k zmene pomerov.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

RozsudomOkresnéhosúduLeviceč.k.12C/125/2004zodňa19.11.2004,právoplatnýmdňa02.12.2004
bolo rozvedené manželstvo navrhovateľky a odporcu a mal. K. bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bolo určené prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 1500,-Sk mesačne k rukám matky,

počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. V čase rozhodnutia bola matka zamestnaná
v spol. PM Zbrojníky .s.r.o. Levice ako balička nárezov a dosahovala priemerný čistý mesačný príjem
vo výške okolo 5000,-Sk. Otec pracoval v spoločnosti Homola Trans,s.r.o. Levice do 31.8.2004, kde
ukončil pracovný pomer, výška príjmu nebola známa, avšak uviedol, že od septembra 2004 dosahoval
príjem 10.000,-Sk . Matka s maloletou v čase rozhodnutia bývala u priateľa a dieťa zrejme navštevovalo

materskú školu. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemali.

Matka dieťaťa bola v mesiacoch apríl až august 2013 zamestnaná u Jozefa Krenčana, Levice, ul.
Slobody 31 na dohodu o pracovnej činnosti. Od septembra 2013 je zamestnaná na základe pracovnej
zmluvy u toho istého zamestnávateľa a do augusta 2014 dosahovala priemerný mesačný príjem vo
výške 318,- eur, od júla 2014 má však trvalý pracovný pomer a dosahuje príjem okolo 570,-eur, čo

vyplýva z potvrdenia o príjme. Poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 eur. Mesačne uhrádza so svojím
partnerom 300,- eur nájomné za trojizbový byt, v ktorom sú zahrnuté aj prevádzkové náklady spojené
s užívaním bytu, telefóny 50,-eur, hygienické potreby vo výške 35 eur. Mesačne tiež platí splátku v
súvislosti s pôžičkou na práčku vo výške 45,- eur a výživné na mal. N. D. vo výške 35,-eur mesačne.Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom BIOCENTRUM s.r.o. Želiezovce a Z. Q. ako
zamestnancom vyplýva, že Z. Q. nastúpil do zamestnania dňa 14.4.2014 a mesačná odmena bola
vo výške 352,-eur. Z oznámenia spol. BIOCENTRUM s.r.o. vyplýva, že Z. Q. bol v ich spoločnosti

zamestnaný od 14.04.2014 do 05.05.2014 a pracovný pomer ukončili podľa § 72 ods. 1 Zákonníka
práce, nakoľko neboli spokojní s jeho prístupom k práci.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec dieťaťa bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov,
ktorých uviedol aj vo svojej výpovedi, avšak je zrejmé, že pracovné pomery trvali krátky čas, v niektorých
prípadoch len mesiac.

Z oznámenia spol. SLOWOTRA, s.r.o. Bratislava vyplýva, že otec dieťaťa bol v uvedenej spoločnosti

zamestnaný od 22.11.2013 do 25.01.2014, pracovný pomer ukončil podľa § 72 ods. 1 ZP a za uvedené
obdobie bol jeho priemerný príjem vo výške 218,51 eur a okrem toho mu boli vyplatené náhrady
cestovných výdavkov vo výške 2.182,50 eur. Z potvrdenia spol. Bratislava Trucking, s.r.o. vyplýva, že
otecdieťaťapracovalvichspoločnostivmesiacochjúlažseptember2013acelkommubolovyplatených
836,50 eur, pracovný pomer ukončili podľa § 72 ods. 1 ZP. Z Potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej

osoby zo závislej činnosti vypracovaného spol HIGHTECH s.r.o. vyplýva, že otcovi dieťaťa bolo za
mesiac marec vyplatených 181,03 eur.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom GEODIS TRANS SLOVAKIA s.r.o. ,Nitra a Z.
Q. a potvrdenia o príjme vyplýva, že otec dieťaťa je v uvedenej spoločnosti zamestnaný od 06.06.2014
ako vodič kamiónovej dopravy a jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 06.06.2014 do

31.08.2014 bol vo výške 396,18 eur a za uvedené obdobie mu boli vyplatené cestovné náhrady v
mesiaci jún 2014 vo výške 1.119,71 eur, v mesiaci júl 2014 vo výške 881,52 eur a v mesiaci august 2014
vo výške 1.185,25 eur, z čoho je zrejmé, že priemerný mesačný príjem otca dieťaťa bol 1.458,34 eur.

Otec platí mesačne nájomné vo výške 120,-eur za prenájom bytu od Obce J. P., 30,-eur za telefón ,
40,-eur za benzín do motorového vozidla, ktorým dochádza do práce a 50-eur výživné na mal. W. Q..

Z oznámenia obce J. P. a príjmových dokladov bolo preukázané, že otec má zaplatené nájomné za byt
len za mesiace júl a august 2014. Ostatné výdavky otec nepreukázal

Z potvrdenia Súkromnej strednej odbornej školy s vyučovacím jazykom maďarským D. vyplýva, že mal.
K. Q. v školskom roku 2013/2014 navštevuje 1. Ročník , odbor propagačné výtvarníctvo.

Podľa § 62 ods.1 Zák. o rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zák. o rod. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rod. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa§62ods.5Zák.orod.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rod. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rod. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rod. pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rod. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rod. pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z cit. ustatovenia § 78 odsek 1 Zákona o rodine vyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu

určenej výšky výživného je zmena pomerov. Zmenu pomerov mus mať súd preukázanú tak na strane
oprávneného, t.j. mal. dieťaťa ako aj na strane povinného, t.j.v tomto prípade otca dieťaťa.

Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.

Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb ( jedlo, ošatenie atď. ), ale i ďalších
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby
a pod.). Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak

v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( na jednej i druhej strane ), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom.Môžeísťozvýšeniečizníženie(odôvodnenýpokles)zárobku,ktoréovplyvnícelkovúsituáciu

povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie
alebo zúženie počtu vyživovacích povinností povinného a pod.

V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že od poslednej úpravy výživného v
roku 2004 pri rozvode manželstva rodičov maloletej došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú, aby
bolo výživné na maloletú K. zvýšené. Výživné nebolo na dieťa upravované desať rokov a za uvedený

čas sa podstatne zvýšili pomery na strane dieťaťa či už spojené so školskou dochádzkou, záujmovou
činnosťou,akoajcelkovýminákladminastravuaoblečenie. Maloletáod1.9.2014nastúpilado1.ročníka
Súkromnej Strednej základnej školy v D., čím sa zvýšili náklady na dieťa a v súvislosti s cestovaním
do školy, s ubytovaním, poplatkami v škole, s nákupom školských potrieb, poplatkami za stravu,
vreckovým. Celkove sa zvýšili aj náklady na nákup oblečenia a hygienických potrieb aj s poukazom na

to, že ide o dievča, ktoré je v období vývinu. Od posledného rozhodovania o výške výživného došlo
k zmene pomerov aj na strane matky dieťaťa, ktorej sa zvýšil príjem, ktorý v súčasnej dobe dosahuje
výšku cca 550,-eur, ale pribudla jej aj vyživovacia povinnosť voči mal. N. vo výške 35,-eur. K zmene
pomerov došlo aj na strane otca dieťaťa, ktorému sa zvýšil priemerný čistý mesačný príjem zo sumy
331,93 eur /10.000,-Sk/ na 396,18 eur, ku ktorej sú mu vyplácané náhrady cestovných výdavkov vo

výške cca 1.100-eur a pribudla mu aj vyživovacia povinnosť voči mal. W. vo výške 50,-eur, aj keď otec
nepredložil rozhodnutie o jej určení. . Otec dieťaťa podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej s obcou J. P.
má platiť 120,-eur mesačne nájomné za byt, v ktorom má bývať, avšak nájomné otec zaplatil len za
mesiace júl a august 2014.S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že došlo k zmene pomerov a zvýšil výživné
na maloleté dieťa na sumu 120 eur mesačne, pretože takto určená vyživovacia povinnosť je adekvátna
majetkovým pomerom ako aj osobným pomerom účastníkov konania a je dostatočná na to, aby boli

zabezpečené potreby maloletej. Pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti prihliadol súd aj na
skutočnosť, že matka maloletého zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa a teda jej diel povinnosti
je výrazne vyšší ako u otca, preto by sa mal otec podielať na jej výžive vyšším dielom finančnej
hodnoty . K zmene pomerov došlo už v čase kedy maloleta začala chodiť do základnej školy a k
podstatnému zvýšeniu nákladov došlo od 1.9.2014, kedy začala navštevovať strednú školu a to aj v

dôsledku zaplatenia zápisu, zabezpečenia školských potrieb v súvislosti so začiatkom školského roku,
na nákupe ktorých sa podieľala prevažne matka, ako aj z dôvodu zvýšenia celkových nákladov na
maloletú. Matka dieťaťa však žiadala zvýšiť výživné len od právoplatnosti rozsudku a preto súd rozhodol
v podľa jej návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva výslovne vzdali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.