Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/447/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228133
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112228133.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní právne zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie, Nám. Martina Benku 9-C1,
proti odporkyni: N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX X. X. , t. č. hlásený pobyt bezdomovca
Bratislava - Nové Mesto, v konaní o zaplatenie 50,70 €, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/198/2013 - 58 zo dňa 18. 12. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho
zastúpenia v sume 19,53 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142
ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., (ďalej v texte len OSP) a ust. § 150 ods. 2 OSP tak, že zaviazal odporkyňu
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 19,53
€. V odôvodnení predmetného rozsudku vo vzťahu k trovám konania okresný súd uviedol, že nepriznal

navrhovateľovi náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby - pokus o zmier, nakoľko ho nepovažoval
za potrebný na účelné uplatňovanie práva navrhovateľa. Konštatoval, že tento úkon nebol vykonaný v
konaní pred súdom, ale pred jeho začatím a takýto úkon nie je ani podmienkou na uplatnenie práva na
súde. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z odmeny za dva úkony právnej
služby (príprava a prevzatie, písomné podanie na súd) vo výške 2 x po 16,60 €, z režijného paušálu k
uvedeným úkonom 2 x po 7,81 € a 20% DPH, okresný súd uviedol, že sa jedná o drobný spor a trovy

konania sú vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky vyššie ako žalovaná istina (50,70 €). Konštatoval,
že okrem toho sa v danom prípade jedná o tzv. formulárovú žalobu, preto považoval zastupovanie
právneho zástupcu navrhovateľa za právne a administratívne nenáročné, opakované zastupovanie v
obdobných sporoch, na základe čoho trovy právneho zastúpenia krátil tak, že ich znížil v zmysle ust. §
150 ods.2 OSP na jednu tretinu.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa do výroku o trovách konania navrhovateľ odvolal
a v odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách

konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval ust. §
150 ods. 2 OSP. Podľa názoru navrhovateľa okresný súd nesprávne rozhodol o primeranom znížení
trov konania a neodôvodnene priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške odlišnej od trov konania
uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na ust. §150 ods. 1 OSP a tiež na ust. § 150 ods. 2 OSP a zdôraznil, že ust. § 150 OSP umožňuje súdu, aby vo
výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na
náhradu trov konania túto náhradu úplne, alebo sčasti nepriznal. Záver súdu o tom, že ide o výnimočný

prípad a že sú vo veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa označil navrhovateľ za neopodstatnený.
Zároveň uviedol, že súd odôvodnil svoje rozhodnutie o trovách konania len v zmysle § 150 ods. 2 OSP,
pričom je nepochybné, že aj predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea OSP,
neprimeranosť trov konania voči pohľadávke je v takýchto sporoch však podľa navrhovateľa potrebné v
jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne

použil ust. § 150 ods. 2 OSP aj z toho dôvodu, že zákon nedefinuje pojem neprimerané a ani súdna
aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti, avšak tento nedostatok nemožno ospravedlniť
tým,žesúdvodôvodnenísvojhorozhodnutia nevysvetlí,akýmiúvahamisariadilpripoužití označeného
ustanovenia OSP. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od
15. 10. 2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok môže súd podľa navrhovateľa pristúpiť k
zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Prvostupňový

súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že trovy konania
sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal vzájomným pomerom výšky trov konania, trov
právneho zastúpenia a istiny. Podľa názoru navrhovateľa niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné
v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z. z., (ktorým bol s účinnosťou
od 15. 10. 2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok) pri ustanovení § 150 ods. 2 OSP

chápať ako minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci
splnené nie je . Uviedol, že z rozhodovacej činnosti je súdom známe, že v súčasnosti prebieha pomerne
značné množstvo súdnych sporov, kde predmetom konania je pohľadávka vo výške niekoľko euro.
Práve v takýchto konaniach vyčíslené trovy konania predstavujú niekoľkonásobok samotnej pohľadávky
a možno ich vzhľadom na pomer medzi výškou istiny a výšky trov konania označiť za neprimerané.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods.
1 OSP, ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania a priznať navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. V prejednávanej veci sú
účelne uplatnené trovy konania zodpovedajúce súdnemu poplatku z návrhu na začatie konania v zmysle
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov a z tarifnej odmeny advokáta za právne služby v občianskom súdnom konaní podľa vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, v znení účinnom v čase podania návrhu na začatie konania. Na základe
uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok v časti
trov konania zmenil tak, že uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške

16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,24 €.

Krajskýsúdakosúdodvolacíprejednalvecvrozsahudanomodvolanímnavrhovateľapodľa§212ods.1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného
súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 19,53 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

Podľa ust. § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Podľa ust. § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je uplatnenie nároku navrhovateľa na
zaplatenie sumy 50,70 € s prísl., ako nároku na cestovné vo výške 0,70 € a pokutu v sume 50,- €.

Z ust. § 142 ods. 1 OSP vyplýva zásada, že pri rozhodovaní o trovách v sporovom konaní neúspešný
účastník konania nahradí úspešnému účastníkovi trovy konania. Zároveň Občiansky súdny poriadok
z uvedenej zásady upravuje určité výnimky, medzi ktoré patrí aj ust. § 150 ods. 2 OSP. Zo spisu je

zrejmé, že predmetom konania je istina v sume 50,70 € a teda nepochybne ide o tzv. drobný spor podľaust. § 200ea OSP. Zo strany navrhovateľa ide o jednu z veľkého množstva žalôb toho istého druhu,
pri ktorých skutkovým základom nároku je pokuta za cestovanie dopravným prostriedkom bez platného
cestovného lístka a cena cestovného lístka. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu

v tom, že v danom prípade je plne opodstatnená aplikácia ust. § 150 ods. 2 OSP na rozhodnutie o
trovách konania. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd postupoval správne, keď navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, pretože by tým opomenul zákonnú úpravu
vyplývajúcu z ust. § 150 ods. 2 OSP, ďalej postupoval správne, keď nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov konania zodpovedajúcich odmene za 1 úkon právnej služby (pokus o zmier), nakoľko tento úkon

nebol uskutočnený advokátom v rámci konania, ale pred začatím samotného konania. Rovnako sa
odvolací súd stotožňuje s názorom okresného súdu v tom, že vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade sa jedná o tzv. drobný spor, sú trovy právneho zastúpenia neprimerané vo vzťahu k výške
uplatnenej pohľadávky, preto je dôvodné a to aj vzhľadom na rovnaký a opakovaný obsah žalôb
v množstve sporov s totožným predmetom konania, trovy právneho zastúpenia primerane znížiť. V
uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že podľa jeho názoru je plne opodstatnené zníženie trov

právneho zastúpenia na 1/3 s tým, že náhradu trov konania zodpovedajúcich zaplatenému súdnemu
poplatku priznal okresný súd navrhovateľovi v celom rozsahu.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 19,53 € ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešná
odporkyňa si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnila (ust. § 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.