Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203660
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312203660.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: GunPowder, s.r.o., Drotárska cesta 43, Bratislava, IČO: 44 565 054, zastúpený: Hillbridges,
s.r.o., Sedlárska 1, Bratislava, IČO: 36 799 327, proti žalovanému: superTV s.r.o., Budyšínska 36,
Bratislava, IČO: 44 473 061, zastúpený: S.A. Legal, s.r.o., Vajnorská 11, Bratislava, IČO: 36 869 694,
o zaplatenie 3 522,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 522,80 eur s príslušenstvom s 9% úrokom z
omeškania ročne od 30.12.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 92,84 eur a trovy právneho
zastúpenia 625,50 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zodňa04.04.2012 sa žalobcadomáhal, aby súdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu2522,80eur
s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry č. 2010066, ktorou žalobca vyúčtoval redesign
stránky super.sk na základe cenovej ponuky zo dňa 24.11.2010 sumou 2 879,80 eur. Na sumu 357,- eur
žalobca vystavil dobropis č. 0012012 a preto predmetom sporu je rozdiel vo výške 2 522,82 eur.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 24.04.2012 platobným rozkazom č.k. 50Rob 205/2012-18, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že žalobca nepreukázal
vykonanie diela z dôvodu, že k riadnemu vyhotoveniu a odovzdaniu diela nedošlo. V zmysle objednávky

zo dňa 28.11.2010 mali byť súčasťou dohodnutého redesign dohodnuté položky, každá z nich ocenená
samostatne a to:

i)design homepage - 2 návrhy

ii)accounting projektu

iii)dizajn substránok

i) dizajn domovskej stránky bol zo strany žalobcu poskytnutý len ako statický obrázok, náhľad, aj to však
nie v kvalite vyžadovanej žalovaným, ostatné dizajnové elementy neboli dodané vôbec

ii) cieľom accounting projektu je prostredníctvom komunikácie so zadávateľom zabezpečiť, aby
sa kreatívne a technické riešenia zhodovali s predstavami a špecifikáciami zadávateľa a zároveňrešpektovali technické možnosti časové a rozpočtové obmedzenia tak, aby bol produkt odovzdaný
klientovi v akceptovateľnej forme. Táto služba nebola poskytnutá v kvalite a rozsahu aký sa dá
rozumne predpokladať, keďže väčšina diela odovzdaná nebola a odovzdané časti nespĺňali požiadavky

zadávateľa.

iii) Táto časť projektu nebola dodaná vôbec.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu reagoval na námietky žalovaného a uviedol, že predmetom
objednávky žalovaného bol nasledovný rozsah diela:

a) Positioning, targeting, brand vision, claim

b) dizajn homepage - 2 varianty (pozostáva z pozadia web stránky a podkladov - grafických elementov)

c) accounting projektu

d) dizajn substránok

a) Včasné dodanie tejto časti diela nie je medzi stranami sporné a nebolo žalovaným v odpore
namietané.

b)Pozadiewebstránkyžalobcadodalžalovanému03.12.2010prostredníctvome-mailu,totoodsúhlasila

zástupkyňa žalovaného S. E.. Následne konateľ žalovaného Pavol Janík kontaktoval žalobcu s
požiadavkou, aby pozadie web stránky, ktoré bolo dodané v štandardnej kvalite a veľkosti zmenšil,
žalobca tejto požiadavke vyhovel.

Pre účely vytvorenia podkladov k jednotlivým grafickým elementom žalobca požiadal žalovaného o
súčinnosť a poskytnutie potrebných pokynov. Konateľ žalovaného bol e-mailom zo dňa 06.12.2010 S.

E. informovaný o dodaní návrhov pozadia k web stránke a zároveň vyzvaný, aby potvrdil, v akom
formátesiželádodaniedodatočnýchpodkladov.Žalovanýnapriekvýzvepožadovanépokynyneposkytol
a preto žalobca podklady vypracoval tak, aby dizajnovo a funkčne zodpovedali štandardom a tieto
dňa 09.12.2010 dodal žalovanému prostredníctvom e-mailu. Žalovaný nevzniesol žiadne námietky
alebo pripomienky ku kvalite alebo parametrom dodaného diela, okrem už spomínanej požiadavky na

zmenšenie veľkosti pozadia.

c) Činnosť zhotoviteľa diela spravidla zahŕňa vypracovávanie kalkulácií, rozpočtov, výrobu stratégie
podľa požiadaviek klienta, proces pripomienkovania diela klientom a zapracovávanie jeho pripomienok,
vysvetlenie a dopĺňanie diela až po finálne odovzdanie diela a príslušných podkladov klientovi. Žalobca
vzhľadom na veľmi krátky časový úsek poskytovania služieb (od vystavenia objednávky dňa 28.11.2010

do termínu dodania 03.12.2010) komunikoval promptne a vynaložil maximálne úsilie, aby poskytol svoje
službyvnajvyššejmožnejkvalite,čímajtútočasťdielariadnevykonal.Tomutozodpovedáajskutočnosť,
že žalovaný nikdy počas využívania služieb žalobcu nekritizoval postupy žalobcu a ani ho nevyzýval k
žiadnej náprave akýchkoľvek nedostatkov.

d) Zadanie nebolo vykonané na základe výslovnej požiadavky žalovaného, ktorý žalobcovi oznámil, že

si neželá vykonanie dizajnu substránok, pretože si ho bude zabezpečovať svojpomocne. Tejto dohode
zodpovedá aj konanie žalovaného, ktorý nikdy žalobcu nevyzýval na ich dodanie, neurgoval ho, ani
nepožadoval odstránenie prípadného stavu omeškania s ich dodaním a v tomto smere bola aj upravená
konečná odmena za dielo vystavením dobropisu na sumu 357,- eur vrátane DPH.

Napriek tomu, že žalobca dielo riadne dodal, žalovaný odmenu za vykonanie diela neuhradil, úhradu

viackrát prisľúbil s odôvodnením, že momentálne nemá dostatok finančných prostriedkov. Napriek tomu,
že odmenu za dielo nezaplatil, od novembra 2010 bez súhlasu žalobcu využíval a publikoval na web
stránke rôzne grafické prvky (logo super.sk, grafické elementy v okolí loga) a slogan „anti-televízia“,
ktoré boli vytvorené žalobcom. Vzhľadom na uvedené žalobca rozšíril žalobu o sumu 1 000,- eur, ktorá v
súlade s ustanovením § 442 a ods. 2 Zák. 40/1994 Občianskeho zákonníka predstavuje výšku odmeny,ktorá by za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do majetkových práv
žalobcu.

Tunajší súd na pojednávaní konanom dňa 19.11.2012 zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení o 1 000,-

eur pripustil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľov žalobcu, Jonáša Karáseka a Márie Majorovej,
konateľa žalovaného Pavla Janíka, výsluchom svedkov S. E., W. N., Z. D., X. T., a oboznámením
sa s písomnými dokladmi založenými v spise - Cenová ponuka žalobcu z 24.11.2010, objednávka
z 28.11.2010, faktúra č. 2010066, dobropis 0012012, e-mailová komunikácia medzi zástupcom
žalobcu a S. E. zo dňa 02.12.2010, 03.12.2010, 20.12.2010, e-mailová komunikácia medzi S. E. a

konateľom žalovaného Pavlom Janíkom zo 06.12.2010, 13.12.2010, e-mailová komunikácia medzi Z.
D. a konateľom žalovaného zo dňa 09.12.2010, snímky web stránky z novembra 2010, decembra 2010,
januára 2011, apríla 2011, augusta 2011, licenčná zmluva uzatvorená medzi Z. D. a žalobcom dňa
02.12.2010, výtlačky jednotlivých súborov, ktoré tvorili prílohu „podklady.rar“ e-mailu od Z. D. Pavlovi
Janíkovi a W. N. z 09.12.2010, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Objednávkou zo dňa 28.11.2010 objednala S. E., zástupkyňa žalovaného u žalobcu na základe cenovej
ponuky zo dňa 24.11.2011 re-design web stránky www.super.sk v rozsahu:

- positioning, targeting, brand vision, claim

- dizajn homepage - 2 návrhy

- accounting projektu

- dizajn substránok

s termínom dodania podkladov do 03.12.2010. Cena bola dohodnutá sumou 2 420,- eur + DPH.

Žalobca faktúru č. 20100066 vyúčtoval žalovanému cenu v súlade s cenovou ponukou sumou 2 879,80
eur. Faktúra bola splatná 29.12.2010.

Dobropisom č. 0012012 žalobca dobropisoval žalovanému sumu 357,- eur z faktúry č. 2010066 za 4.

časť projektu vzhľadom na jej nerealizovanie.

Konateľka žalobcu Mária Majorová vo svojej výpovedi uviedla, že boli oslovení S. E. na vytvorenie a
dodanie diela, na osobnom stretnutí za účasti konateľov zmluvných strán a ďalej W. N., Z. D. a S. E. bola
dohoda o postupnosti prác a cenovej kalkulácii. Boli vytvorené 2 návrhy dizajnu, z ktorých si klient jeden
vybral. Žalovanému bolo dodané pozadie web stránky a v e-maily z 02.12.2010 bolo odprezentované,

že žalobca je pripravený dodať podklady, ale je potrebná ich špecifikácia. Klient špecifikáciu nedodal,
preto dňa 09.12.2010 boli žalovanému v štandardnom prevedení e-mailom zaslané grafické elementy.
Konateľ žalovaného Pavol Janík až v marci 2011 po prvýkrát vzniesol námietku, že podklady neboli v
poriadku dodané, do toho času odôvodňoval nezaplatenie faktúry nedostatkom finančných prostriedkov.

Konateľ žalobcu Jonáš Karásek uviedol, že projekt bol riešený externými dodávateľmi Z. D. a W. N..

Konateľ žalovaného Pavol Janík uviedol, že dňa 13.12.2010 mal byť web spustený pre verejnosť a
preto bola daná požiadavka žalobcovi na dodanie webového dizajnu do 03.12.2010. Potvrdil, že návrh
pozadia obdržal 03.12.2010, 06.12.2010 oznámil S. E., že návrh je super a možno ho rozstrihať, čo
je dostatočná špecifikácia. Ďalej uviedol, že nevie, či mu boli rozstrihané podklady zaslané, keďže
neobdržal e-mail od Z. D. z 09.12.2010. Zároveň však potvrdil, že adresa [email protected], na ktorú boli podklady

zaslané je adresa, z ktorej komunikoval so žalobcom. Namietal veľkosť dodaného súboru pozadia, dňa17.12.2010 obdržal novú verziu so zmenšeným pozadím, s čím taktiež nesúhlasil a až 20.12.2010 bolo
dodané pozadie v požadovanej veľkosti. Keďže táto komunikácia sa odohrala 20.12.2010 znamenalo
to, že projekt nebol dodaný v stanovenom termíne. Potvrdil, že pri zadávaní objednávky nešpecifikoval

požadovanú veľkosť súboru pozadia, predpokladal, že žalobca ako skúsená grafická firma toto dodá v
stave zodpovedajúcom okruhu predpokladaných budúcich užívateľov web stránky.

Svedok W. N. uviedol, že v rámci daného projektu bolo dohodnuté, že on bude komunikovať projekt
za žalobcu a S. E. za žalovaného. R., ako konateľ žalovaného schválil vytvorený dizajn pre hlavnú
stránku, boli dňa 03.12.2010 vytvorené podklady v štandardnom formáte, keďže špecifikácia zo strany

žalovaného daná nebola, obrázok bol zaslaný S. E. s otázkou, ako chce pán Janík materiál dodať, išlo
o technickú záležitosť. Pán Janík požadoval absolútny neštandard, t.j. dodanie webových podkladov
ako obrázky, Z. D. to urobil a 09.12.2010 konateľovi žalovaného zaslal. Potvrdil, že nastal určitý
problém vo veľkosti pozadia a preto bolo zmenšené z 350 kb na 80 kb, ktoré mu bolo dodané niekedy
okolo 19.12.2010. V rámci objednávky požiadavka na konkrétnu veľkosť pozadia zadaná nebola.
Taktiež nebola daná požiadavka, aby bol dizajn web stránky pripravený tak, aby bol ľahko čitateľný aj

na zariadeniach s nižšou prenosovou rýchlosťou pripojenia. Pokiaľ ide o dizajn podstránok, v rámci
realizácie projektu bolo dohodnuté, že podstránky si urobí pán Janík sám.

Svedok Z. D. uviedol, že pracoval pre W. N., na osobnom stretnutí bol pánovi Janíkovi predstavený ako
súčasť tvorivého tímu, ktorý bude pracovať na tvorbe web stránky. Z 3 návrhov si žalovaný jeden vybral,
išlo o štýl grafity. Návrhy na schválenie sa posielajú klientovi väčšinou vo formáte JPG, keďže formáty

PSD sú príliš veľké na to, aby sa posielali e-mailom, ale pán Janík si vyžiadal ďalšiu prácu spočívajúcu
v narezaní dizajnu, čo sa posiela v súbore JPG a preto mu to v takomto súbore aj poslal. E-mail poslal
priamo Janíkovi z dôvodu urýchlenia komunikácie, v kópii ho zaslal aj pánovi N.. Takáto požiadavka bola
neštandardná a nebola vznesená objednávateľom pri zadávaní objednávky. Pokiaľ ide o otázku veľkosti
súboru pozadia pri tvorbe webu je vždy potrebné zvoliť kompromis medzi kvalitou a veľkosťou obrázka.

Pri samotnej objednávke nebola konkretizovaná požiadavka veľkosti súboru pozadia, takéto technické
detaily sa komunikujú priamo pri tvorbe webu. Požiadavka žalovaného ohľadne rýchlosti načítavania
stránky vyslovená nebola.

Svedkyňa S. E. vypovedala, že ona v rámci projektu zastupovala žalovaného, zo strany žalobcu
bol kontaktnou osobou p. N., s ktorým prebiehala celá telefonická, e-mailová, osobná komunikácia.

Uviedla, že z jej pohľadu boli podklady dodané včas a riadne, avšak nedokáže posúdiť technické
parametre, v tejto oblasti prebiehala komunikácia medzi pánom H. a D.. V decembri 2010 jej pán
Janík spomínal ohľadom technickej časti, že funkcionalita nie je 100%, ale ide o súčasť procesu a
doťahovanie technických záležitostí nevnímala ako reklamáciu, je to bežná prax v priebehu zákazky.
Na prvom stretnutí medzi zúčastnenými stranami bolo zadanie o čom má byť stránka, komu má byť

určená a aký má byť jej obsah, ale technické detaily týkajúce sa veľkosti pozadia, rýchlosti pripojenia
užívateľov riešené neboli. Potvrdila, že faktúra bola zadávateľom, t.j. žalovaným odsúhlasená, keďže
bola vystavená v súlade s objednávkou. Spomenula si, že pôvodný termín spustenia internetovej
televízie bol v decembri 2010 aj kvôli tomu, aby bolo možnosť umiestniť reklamu obchodných partnerov,
avšak vzhľadom na vývoj zákazky to bolo nereálne.

Svedok X. T., ktorý mal v rámci internetovej TV na starosti výrobu programov uviedol, že na spustenie
televízie bolo viacero termínov, predposledný 07.11.2010, z určitých dôvodov sa tak nestalo, posledný
termín bol pred Vianocami 2010 tak, aby bolo možné ešte zachytiť vianočnú kampaň. Všetky informácie
ohľadne redizajnu stránky mal sprostredkované od pána Janíka, išlo najmä o dlho trvajúce načítanie
stránky. Investorom bolo potrebné zdôvodňovať prečo sa internetová televízia ani na tretíkrát nespustila,

mal s nimi nepríjemné stretnutie v januári 2011, nakoniec od projektu odstúpili, ale potvrdil, že určite sa
tak nestalo kvôli žalobcovi, bolo to len vyvrcholením celého procesu. Na otázku, či web stránka s novým
redizajnom fungovala, uviedol, že tak ako bola navrhnutá, nebola nikdy použitá.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej
veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený
výsledok inej

činnosti.

Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia

zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzavieraní zmluvy o dielo. Z toho
dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého,

ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa predpisy
občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

Uzavretie zmluvy o dielo je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z jeho
prijatia.

Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu

vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu o dielo.

Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné

včasné konanie z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka/.

Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným

spôsobom pokiaľ zákon alebo návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah

návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s
prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť
súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením

kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

V predmetnom spore po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že účastníci konania, žalobca
ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili konkludentným spôsobom Zmluvu o dielo tým, že
žalobca akceptoval písomnú objednávku žalovaného a objednané dielo vykonal v súlade s objednávkou
a požiadavkami žalovaného. Dielo ako také bolo rozčlenené na viacero častí za účelom ich nacenenia.

Pokiaľ ide o časť diela spočívajúcu v: positioning, targeting, brand vision a claim túto časť žalovaný
vôbec nenamietal v žiadnom zo svojich ústnych či písomných podaniach. Pokiaľ ide o vytvorenie dizajnu
homepage z výpovedí konateľov zmluvných strán, svedkov S. E., W. N. ako aj z e-mailovej komunikáciemal súd preukázané, že dňa 03.12.2010 bola žalovanému doručená finálna verzia „dizajnu homepage“.
Žalovaný až po dodaní vyslovil požiadavku na zmenšenie veľkosti pozadia, čomu žalobca vyhovel.
Bolo taktiež preukázané z výpovedí konateľov zúčastnených strán ako aj svedkov N., D. a E., že pri

zadávaní objednávky požiadavka na veľkosť pozadia stránky a rýchlosti jej načítania vyslovená nebola.
Dodatočná úprava veľkosti pozadia bola teda robená nad rámec pôvodnej objednávky žalovaného,
nemožno preto považovať nespokojnosť žalovaného za reklamáciu, pretože konkrétne parametre pri
zadaní objednávky neuviedol. Pokiaľ ide o dodanie grafických elementov dizajnu, žalobca požiadal
žalovaného o súčinnosť a o poskytnutie pokynov nevyhnutných na ich dokončenie (e-mail W. N. z

03.12.2010 adresovaný S. E. s textom „sme pripravení robit podklady, nech asi Palo povie co presne
potrebuje“).Žalovanýnereagoval,resp.vreakciinae-maildňa06.12.2010uviedol:„mozumitopreposlat
rozstrihane“. Ako prílohu e-mailu zo dňa 09.12.2010 Z. D. zaslal konateľovi žalovaného ako aj W. N.
podklady s textom „keby nieco chybalo daj vediet“. Neobstojí námietka žalovaného, že dielo dodané
nebolo, keďže Z. D. je osoba, ktorá nemá žiaden pracovný a ani iný zmluvný vzťah so žalobcom a nebol
splnomocnený za žalobcu konať. Z výpovedí J. J., Jonáša Karáska ako aj W. N., Z. D. a S. E. bolo

jednoznačnepreukázané,žeZ.D.bolpánoviJaníkovipredstavenýakosúčasťtvorivéhotímupodieľajúci
sa na tvorbe projektu. S. E. potvrdila, že technické záležitosti projektu riešil pán Janík s Z. D.. Pán
Janík potvrdil, že adresa [email protected] , na ktorú mu boli jednotlivé grafické elementy dodané
je adresou, z ktorej komunikoval. Dôvodom takéhoto postupu bola snaha o urýchlenie komunikácie.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju

povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu

diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom

týmto zákonom.

Medzi účastníkmi konania nebola žiadna dohoda o odovzdaní diela určitým formálnym spôsobom
odlišným od postupov bežných v danom odvetví, keďže aj dizajn homepage bol dodaný žalovanému

rovnakým spôsobom, t.j. e-mailom. To, že dielo bolo žalovanému dodané, nepriamo vyplýva aj z tej
skutočnosti, že nikdy nereklamoval, resp. nepreukázal reklamáciu nedodania diela, prvýkrát takúto
námietku uviedol až vo svojom odpore proti platobnému rozkazu.

Pokiaľ ide o časť diela nazvanú accounting projektu súd má taktiež za preukázané, že dielo bolo aj v tejto
časti dodané riadne a včas, vyplýva to z vyjadrenia S. E., ktorá potvrdila, že z jej strany na accounting

projektu žiadne sťažnosti neboli a nemá vedomosť o tom, že by boli sťažnosti od niekoho iného zo strany
zadávateľa. Nemožno pričítať na ťarchu žalobcu ako zhotoviteľa, že nezisťoval špecifické požiadavky
žalovaného týkajúce sa rýchlosti načítania stránky alebo veľkosti pozadia, keďže bolo naopak úlohou
žalovaného, aby presne zadefinoval svoje požiadavky.

Pokiaľ ide o dizajn substránok, je nepochybné, že táto časť diela vykonaná nebola. Žalobca túto

skutočnosť nespochybnil, ale uviedol, že sám žalovaný netrval na vytvorení tejto časti diela, keďže si
chcel dizajn substránok vytvoriť svojpomocne a preto žalobca vystavil dobropis k faktúre, ktorým znížil
fakturovanú sumu práve na základe nevykonania štvrtej časti diela.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca dielo tak, ako bolo objednané s
výnimkou dizajnu substránok riadne vykonal a žalovanému odovzdal, a to konkrétne dizajn hlavnej

stránky 03.12.2010 a rozstrihané grafické elementy 09.12.2010. Nesplnil síce časové zadanie, keď
termín dodania podkladov bol do 03.12.2010, avšak stalo sa tak z dôvodu omeškania žalovaného, ktorý
neposkytol potrebnú súčinnosť potrebnú na dodanie grafických elementov.

Podľa § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred
týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.Pri omeškaní s plnením záväzku vzniká objednávateľovi nárok na náhradu škody ako aj právo na
odstúpenie od zmluvy. Pokiaľ objednávateľ nevyužil právo odstúpiť od zmluvy, je povinný prevziať dielo
aj keď je odovzdané oneskorene (ZSP 60/2004).

Pokiaľ žalovaný ako objednávateľ nemal záujem na plnení po termíne 03.12.2010, mohol od zmluvy
odstúpiť, čo však neurobil a preto bolo jeho povinnosťou dielo prevziať aj po dohodnutom termíne
plnenia. Ak mu vznikla v súvislosti s oneskoreným plnením nejaká škoda, túto si mohol uplatniť voči
žalobcovi ako zhotoviteľovi diela. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď svedka X. T., ktorý
jednoznačne uviedol, že investori neodstúpili od projektu kvôli žalobcovi, ale išlo o vyvrcholenie určitého

procesu, ktorý trval dlhšie obdobie.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úhradu sumy 2
522,80 eur ako ceny za vykonané dielo, keďže bolo preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ dielo vykonal
a toto najneskôr dňa 09.12.2010 žalovanému doručil, žalovaný od zmluvy neodstúpil a preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť faktúru č. 2010066 po zohľadnení dobropisu č. 0012012.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, uplatnil si žalobca

aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9% ročne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bolo preukázané, že žalobca si
uplatnil úroky z omeškania v súlade so zákonom, keďže ku dňu splatnosti faktúry, t.j. k 30.12.2010 bola
základná úroková sadzba 1% ročne a preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

Žalobca si okrem ceny diela uplatnil návrhom zo dňa 24.08.2012 aj nárok na zaplatenie sumy 1 000,-
eur podľa § 442 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a to s odôvodnením, že žalovaný bez akejkoľvek

odplaty neoprávnene využíval a publikoval na web stránke rôzne grafické prvky ako logo super.sk,
grafické elementy v okolí loga a slogan „anti-televízia“, ktoré boli vytvorené žalobcom. Uplatňovaná
čiastka predstavuje výšku odmeny, ktorá by za získanie licencie bola zvyčajná, v čase neoprávneného
zásahu do majetkových práv žalobcu.

Podľa § 442a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva,

ktoré môže byť predmetom licenčnej zmluvy, výška náhrady škody, ak ju nemožno určiť inak, určí sa
najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného
zásahu do tohto práva; to sa primerane vzťahuje aj na práva duševného vlastníctva, ktoré môžu byť
predmetom prevodu.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že došlo k porušeniu, resp. o hrozeniu práva

duševného vlastníctva konaním žalovaného, nakoľko v konaní bolo preukázané, že testovacia web
stránka bola prístupná len osobe, ktorá poznala konkrétny názov súboru, v ktorom bola testovacia web
stránka uložená a takýmito osobami boli len členovia projektového tímu u žalobcu a žalovaného. Bežný
užívateľ internetu sa preto k testovacej verzii web stránky dostať nemohol. Aj v prípade ak by bolopreukázané ohrozenie alebo porušenie práva duševného vlastníctva žalobcu, žalobca nepreukázal súdu
oprávnenosť uplatneného nároku vo výške 1 000,- eur, nepreukázal a ani nenavrhol doplniť dokazovanie
za účelom zistenia výšky odmeny, ktorá by bola zvyčajná za získanie licencie v čase neoprávneného

zásahu do tohto práva. Žalobca síce založil do spisu licenčnú zmluvu medzi Z. D. ako autorom a
žalobcom ako nadobúdateľom, ktorou mu bola udelená výhradná licencia za jendorázovú odplatu vo
výške 1,- eur, avšak takúto sumu nemožno považovať za bežnú odmenu, sám žalobca nepovažoval
čiastku 1,- eur za bežnú odmenu, keďže v konaní si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 000,- eur.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti nároku žalobcu podľa § 442a ods. 2 Občianskeho zákonníka

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danom spore žalobca požadoval čiastku 3 522,80 eur, úspech mal v sume 2 522,80 eur, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 72% úspech žalobcu, čo po odrátaní neúspechu vo výške 28%

(72-28 = 44) predstavuje celkový úspech žalobcu 44% a preto mu súd priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 44% vzniknutých trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 211,- eur, 44%
z uvedenej sumy predstavuje čiastku 92,84 eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 625,50
eur podľa nasledovnej špecifikácie:

- 2 úkony po 101,25 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení uskutočnené pôvodným právnym
zástupcom žalobcu /1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu/, 2 x
režijný paušál po 7,63 eur; t.j. 217,76 eur + 20% DPH 43,55 eur, t.j. spolu 261,31 eur

Úkony právnej služby súčasného právneho zástupcu žalobcu:

- 3 úkony po 101,25 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení /1. prevzatie a príprava

zastúpenia, 2. písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 23.08.2012, 3. pojednávanie dňa 19.11.2012/, 3 x
režijný paušál po 7,63 eur,

- 6 úkonov po 131,13 eur počítané zo sumy 3 522,80 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení /1. pojednávanie dňa 21.01.2013, 2. písomné podanie návrhov na doplnenie dokazovania zo dňa
04.02.2013, 3. písomné vyjadrenie zo dňa 08.03.2013, 4. pojednávanie dňa 25.04.2013, 5. písomné

vyjadrenie zo dňa 17.09.2013, 6. pojednávanie dňa 23.09.2013/, 6 x režijný paušál po 7,81 eur,

t.j. spolu 1 160,28 eur,

trovy právneho zastúpenia celkom 261,31 eur + 1 160,28 eur = 1 421,59 eur.

44% zo sumy 1 421,59 eur predstavuje čiastku 625,50 eur.

Súd nepriznal súčasnému právnemu zástupcovi 20% DPH z vyúčtovaných trov právneho zastúpenia,

keďže súdu nepredložil potvrdenie o tom, že je platcom DPH.

Súd taktiež nepriznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony - Porada s klientom, keďže súdu nebolo
preukázané, že sa porada s klientom uskutočnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu

súdu a čoho sa odvolateľ domáha.