Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222883
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114222883.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SAMO SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Pri starej prachárni 18, 831 04 Bratislava, IČO: 35 869 836, zast. SODOMA VULGAN, spol. s r.o.,
advokátskakancelária,sosídlomTrnavskácesta37,83104Bratislava,IČO:47254084,protiodporcovi:
Resort - inn, s.r.o., so sídlom Krížna 26, 811 07 Bratislava, IČO: 47 237 457, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov predbežného opatrenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, SAMO SLOVAKIA, s.r.o., Pri starej prachárni 18, 831 04 Bratislava, IČO: 35 869 836, sa
návrhom zo dňa 05.08.2014, doručeným súdu dňa 08.08.2014 domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by zakázal odporcovi Resort- inn, s.r.o., Krížna 26, 811 07 Bratislava, IČO: 47

237 457, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, akýmkoľvek spôsobom nakladať s projektovou
dokumentáciou špecifikovanou v návrhu, najmä ju predať, darovať alebo ju inak scudziť tretej osobe,
zriadiť na ňu záložné práva, vecné bremená alebo iné ťarchy, prenechať ju do užívania tretím osobám
a vykonávať akékoľvek zmeny alebo úpravy tejto projektovej dokumentácie.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa odporca
zaviazal mu zaplatiť za prevod vlastníckeho práva k projektovej dokumentácii dohodnutú kúpnu cenu
v dvoch častiach v lehotách uvedených v kúpnej zmluve. Odporca uhradil navrhovateľovi prvú časť vo

výške 51 000 € podľa článku V. ods. 2 písm. a) kúpnej zmluvy. Odporca navrhovateľovi neuhradil druhú
časť kúpnej ceny v zmysle článku V. ods. 2 písm. b) kúpnej zmluvy vo výške 15 000 €.

Navrhovateľ poukázal na článok V. ods. 4 kúpnej zmluvy v ktorom bolo dojednané, že: "V prípade ak
nebude splnená podmienka uvedená v článku V. ods. 3. písm. b) v lehote do 31.03.2012 - teda nebude
notárskemu úradu predložené potvrdenie príslušného stavebného úradu o podaní kompletného návrhu
so všetkými potrebnými a relevantnými prílohami na vydanie stavebného povolenia k pozemkom a k

zahájeniu stavebného konania týkajúceho sa pozemkov, vzniká kupujúcemu, teda odporcovi, nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 12 500 € bez DPH. Táto je splatná márnym uplynutím lehoty v predchádzajúcej

vete tohto odseku. Ak nastane táto skutočnosť, zmluvné strany sa dohodli, že odporca

ako kupujúci si započíta tento nárok na zmluvnú pokutu oproti záväzku zaplatiť

navrhovateľovi ako predávajúcemu túto druhú platbu zvyšnej časti kúpnej ceny vovýške 15 000 €, a z tohto dôvodu notár poukáže obsah tejto časti notárskej úschovy

kupujúcemu."

Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 03.03.2013 výzvu na dodatočné plnenie druhej kúpnej ceny podľa

článku V ods. 2 písm. b) kúpnej zmluvy, a to do 7 dní od doručenia tejto výzvy, pričom odporca neplnil
ani čiastočne a na výzvu nereagoval.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v kúpnej zmluve neexistuje žiadna zmienka o akomkoľvek
splnomocnení navrhovateľa ako predávajúceho odporcom ako kupujúcim na potrebné úkony voči
stavebnému úradu, a teda jedine a len odporca ako kupujúci bol oprávnený na podanie návrhu na
vydanie stavebného povolenia, ako aj doloženie potrebných listín. Neexistuje teda žiadna zmluvná ani

zákonná povinnosť dojednaná platne v zmluve, ktorú by navrhovateľ porušil tak, ako to bolo dojednané
v čl. V ods. 4 kúpnej zmluvy.

Navrhovateľ následne dňa 06.02.2014 zaslal navrhovateľ odporcovi odstúpenie od zmluvy z dôvodu,
že napriek dvom písomným výzvam a osobným stretnutiam nedošlo k úhrade druhej časti kúpnej ceny
vo výške 15 000 €.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa jeho informácií, je odporca momentálne v záverečnej fáze výstavby
stavby - BYTOVÉ DOMY RAČA - PASEKY, pričom podkladom pre realizáciu projektu je práve projektová
dokumentácia navrhovateľa, ktorú kúpnou zmluvou previedol na odporcu.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporca by ďalšou realizáciou stavby využíval bez právneho titulu
projektovú dokumentáciu, ktorá patrí jemu, a navrhuje, aby súd nariadil predbežné opatrenie smerujúce

voči odporcovi, ktorým by mu zakázal nakladať s predmetnou projektovou dokumentáciou, ako aj
ju akýmkoľvek spôsobom využívať, nakoľko existuje dôvodná obava, že by neskorší výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený, pretože ak by ju odporca naďalej využíval a použil ju aj v rámci kolaudačného
konania, došlo by k ohrozeniu jeho vlastníckeho práva. Bez nariadenia predbežného opatrenia
hrozí tak navrhovateľovi bezprostredná ujma a postavenie ako vlastníka projektovej dokumentácie

je ohrozené z dôvodu existencie odôvodnenej obavy, že odporca využije projektovú dokumentáciu
na svoju stavbu, čím následne nastane stav, pri ktorom ďalšie použitie projektovej dokumentácie
bude nereálne, minimálne značne podhodnotené. Účelom navrhovaného predbežného opatrenia je tak
zabrániť zhoršeniu postavenia navrhovateľa.

Navrhovateľ má za to, že dostatočným spôsobom osvedčil, že existuje dôvodná obava, že bez

nariadenia predbežného opatrenia by výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený,
pričom nariadenie predbežného opatrenia a s tým spojené obmedzenie práv odporcu je primerané
ujme, ktorá hrozí navrhovateľovi ďalším nakladaním odporcu s projektovou dokumentáciou. Dočasné
obmedzenie odporcu nakladať a využívať projektovú dokumentáciu pritom nebude nezvratným alebo
neodvrátiteľnýrn stavom. Naopak, nakladaním s projektovou dokumentáciou a jej využívaním dôjde k

zmareniu uspokojenia nároku navrhovateľa voči odporcovi - odstúpenia od kúpnej zmluvy a vrátenia
projektovej dokumentácie, ktorú si navrhovateľ bude uplatňovať návrhom vo veci samej.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

34Cb/187/2014 - 19

1114222883Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je potreba, aby ešte pred konečným rozhodnutím
súdubolidočasneupravenépomeryúčastníkov,aleboakjeobava,žebyvýkonsúdnehorozhodnutiabol
ohrozený (ust. § 74 ods. 1 O.s.p.). Ide o úpravu právnych pomerov, aj keď len predbežnú, pri ktorej treba
zvážiť naliehavosť potreby a najmä, aké budú dôsledky takého opatrenia. Dôvody na jeho nariadenie
musia byť však osvedčené a musí ísť o potrebu naliehavú a dočasnú úpravu pomerov, ktorá znamená
úpravu pomerov účastníkov, ktorá neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady

pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Nariadením predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych
vzťahov účastníkov konania.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže
nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby bola osvedčená
pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň

základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa súd nezaoberá meritórne podstatou sporu, musí
mať aspoň osvedčený nárok toho, kto nariadenie predbežného opatrenia požaduje. Na nariadenie
predbežného opatrenia však odôvodnenie nároku vo veci samej nestačí. Ako ďalšiu podmienku

jeho nariadenia zákon určuje preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Táto
bezprostredne hroziaca ujma musí byť dostatočne preukázaná. Nestačí len subjektívny pocit ohrozenia,
ale ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia
ani domnienka, že bol porušený zákon. Až preukázané, konkrétne ohrozenie dovoľuje súdu pred
rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie musí byť vyjadrené i v

nebezpečenstve nenahraditeľnej ujmy, ktorá by účastníkom vznikla.

Z uvedeného vyplýva, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia je
tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu a preukázanie skutočnosti, že je potrebná dočasná
úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorej potrebnosť a naliehavosť musí osvedčiť a preukázať
navrhovateľ.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z listinných dôkazov
založených v spise: z informatívneho výpisu z obchodného registra navrhovateľa a odporcu a z
fotodokumentácie.

Súd v konaní skúmal, či navrhované predbežné opatrenie navrhovateľom voči odporcovi je primerané
a či budúci výkon rozhodnutia by bol ohrozený.

Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že
tento nie je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade
nie sú naplnené, vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní neosvedčil žiadnym listinným dôkazom,
(nepredložil ani doklad o prevode vlastníctva projektovej dokumentácie na žalovaného, kúpnu zmluvu,
licenčnú zmluvu, doklady o čiastočnej úhrade kúpnej ceny, doklady o oprávnenosti a výške pohľadávkyvoči odporcovi, faktúry, ďalej doklady o prípadnom zmarení súdneho rozhodnutia), nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia a potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. V konaní nebolo preukázané, že je nevyhnutné nariadiť predbežné opatrenie

na základe tvrdeného porušenia práva navrhovateľa, ktorý svoje tvrdenia súdu nepreukázal. Vo
všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľa, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý
požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti
a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, z predbežnej
povahy tohto opatrenia vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal iba zo skutočností
uvádzaných navrhovateľom v návrhu.

V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.07.2010 sp. zn. 2MCdo/3/2010 cit:
"Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia

sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale
aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci."

Súdnazákladeuvedenýchskutočnostírozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia
a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu v konaní. Keďže

navrhovateľ nebol úspešný a odporcovi trovy spojené s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
nevznikli, súd náhradu trov predbežného opatrenia odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby

34Cb/187/2014 - 20

1114222883

každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.