Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214120
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom vo veci starostlivosti

súdu o mal. V. Z., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov W. M., I..
XX.XX.XXXX, Z. N., V.. N. XXX F. V. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. N., U.. Č. XXX/XX, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu podľa ktorej sa maloletý V. Z., I.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do výchovy
a opatery matke W. M., I.. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok.

Otec V. Z., I.. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať výživným na maloletého V. Z., I.. XX.XX.XXXX
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom
počnúc dňom 11.12.2014, ktoré takto určené výživné sa otec mal. dieťaťa zaväzuje uhrádzať vždy do
25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Otec mal. dieťaťa V. Z., I.. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u je zameškané výživné vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom zameškané za obdobie

od 11.12.2014 do 19.12.2015 uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami do 31.06.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa podala na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu. Žiadala zveriť mal. dieťa do svojej výchovy a opatery, zároveň žiadala určiť výživné vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Pred začatím pojednávania uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal. dieťa zveruje do
výchovy a opatery matke a otec sa zaviazal prispievať na jeho výchovu a výživu sumou 30 % zo sumy
životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. Čo sa týka zameškaného výživného, otec sa

zaviazal zameškané výživné uhradiť do 31.06.2015 pravidelnými mesačnými splátkami.

Kolízny opatrovník žiadal schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že dohoda rodičov o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. deťom nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi, je v záujme
mal. detí, preto súd túto dohodu schválil. Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom
pre vydanie tohto rozhodnutia, môže súd na návrh ktoréhokoľvek rodiča, toto rozhodnutie zmeniť. Na
pojednávaní konanom dňa 19.02.2015 boli prítomní všetci účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania.
Súd preto v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet

konania a zákonné ustanovenia, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).