Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206614
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206614.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa ILLE-

Papier-Service SK, spol. s.r.o. so sídlom Skalica, Lichardova 16, IČO: 36 226 947, zast. JUDr. Ľubomír
Poruban, advokát so sídlom Jilemnického 2, Trenčín proti odporcovi POWER OIL GROUP s.r.o. so
sídlom Nitrica 488 o zaplatenie 1.224,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.224,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 99,30 eur od 22.1.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 99,30 eur od 19.2.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 99,30 eur od 19.3.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 99,30 eur od 16.4.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 106,20 eur od 23.1.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,50 eur od 30.1.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 106,20 eur od 20.2.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 106,20 eur od 20.3.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 106,20 eur od 17.4.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 106,20 eur od 15.5.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 106,20 eur od 12.6.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 618,47 eur, na účet JUDr. Ľubomíra Porubana, advokáta so sídlom Jilemnického 2,
Trenčín, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu

1.224,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 99,30 eur od 22.1.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 99,30 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 99,30 eur od 19.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 99,30 eur od
16.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 106,20 eur od 23.1.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 20,50 eur od 30.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
106,20 eur od 20.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 106,20 eur od 20.3.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 106,20 eur od 17.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 %ročne zo sumy 106,20 eur od 15.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 106,20 eur od
12.6.2013 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 11.7.2014 platobný rozkaz sp. zn. 4Ro 104/2014, ktorý nebolo

možnédoručiťodporkyni naadresuoznačenúvnávrhu,pretoho súduznesenímzodňa7.8.2014 zrušil.

Súd zisťoval, či odporca je zapísaný ako obchodná spoločnosť v obchodnom registri na Okresnom súde
Trenčín. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín vyplýva, že obchodná spoločnosť
POWER OIL GROUP s.r.o. je zapísaná v oddieli: Sro, vo vložke č.: 23344/R so sídlom Nitrica 488, IČO:
45 638 861 a deň zápisu 27.7.2010. Spoločníkom je S. E., ktorý je i konateľom spoločnosti. Obchodná
spoločnosť nie je vymazaná z obchodného registra, teda právne existuje.

Súd určil termín pojednávania na deň 18.11.2014, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 19.10.2014, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 12.11.2014 a nežiadal
súd o odročenie pojednávania. Navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti. Konateľ odporcu sa na
pojednávanie nedostavil, predvolanie vykázané mal dňa 31.10.2014, svoju neúčasť neospravedlnil a
nežiadal súd o odročenie pojednávania. Návrh na začatie konania prevzal dňa 2.10.2014, ku ktorému

sa nevyjadril.

Súd pojednávanie odročil na 18.12.2014. Na pojednávanie sa odporca nedostavil, predvolanie
na pojednávanie prevzal v sídle spoločnosti aj osobne, konateľ dňa 2.12.2014, svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Súd pojednával bez prítomnosti odporcu
podľa § 101 ods.2 O.s.p..

Súd určil termín pojednávania na deň 20.1.2015, na ktorý sa odporca nedostavil, predvolanie na
pojednávanie prevzal aj v sídle spoločnosti, aj osobne dňa 29.12.2014, na pojednávanie sa bez
ospravedlnenia nedostavil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil listinné

dôkazy - dodacie listy č.l.4 - 5, faktúra č.l. 6, dodací list č.l.7, faktúra č.l. 8, dodací list č.l. 9, faktúra
č.l. 10, dodací list č.l .11, faktúra č.l .12, dodací list č.l. 13, faktúra č.l. 14, dodací list č.l. 15, faktúra
č. l. 16 -17, dodací list č. l. 18, faktúra č. l. 19, dodací list č. l. 20, faktúra č. l. 21, dodací list č. l. 22,
faktúra č.l. 23, dodací list č.l. 24, faktúra č.l. 25, dodací list č.l. 26, výzva k úhrade č.l. 27, odstúpenie
od zmluvy č.l. 29-30, platobný rozkaz č.l. 33, výpis z obchodného registra č.l. 36-37, uznesenie OS

Prievidza č.l. 38 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 30.5.2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
službe nájomného servisu č.: 306854 na poskytovanie služieb nájomného servisu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú i Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP).

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 10.6.2012 ďalšiu zmluvu o službe nájomného servisu č.:

306867 na poskytovanie služieb nájomného servisu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú tiež Všeobecné
obchodné podmienky.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca porušil zmluvné podmienky uvedené vo VOP omeškaním sa s
úhradami faktúr za poskytnuté služby nájomného servisu a s tým súvisiacim neodoberaním ďalších
náplní, na čo ho navrhovateľ opakovane upozorňoval. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo

stranyodporcudohodnutýchvoVOPnavrhovateľdňa14.1.2014adňa23.1.2014 odstúpiloduvedených
zmlúv.Poukázal na faktúry č. SR 13000775 v sume 99,30 eur, splatná dňa 21.1.2013; faktúra č. SR 13003398
v sume 99,30 eur, splatná dňa 18.2.2013; faktúra č. SR 13006136 v sume 99,30 eur, splatná dňa
18.3.2013; faktúra č. SR 13008786 v sume 99,30 eur, splatná dňa 15.4.2013; faktúra č. SR 13000813

v sume 106,20 eur, splatná dňa 22.1.2013; faktúra č. SR 13001944 v sume 20,50 eur, splatná dňa
29.1.2013, faktúra č. SR 13003512 v sume 106,20 eur, splatná dňa 19.2.2013, faktúra č. SR 13006173
v sume 106,20 eur, splatná dňa 19.3.2013, faktúra č. SR 13008856 v sume 106,20 eur, splatná dňa
16.4.2013; faktúra č. SR 13011494 v sume 106,20 eur, splatná dňa 14.5.2013; faktúra č. SR 13014162
v sume 106,20 eur, splatná dňa 11.6.2013.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.1.2014.

Odporca nereagoval na výzvu a neuhradil splatné faktúry, preto sa navrhovateľ domáha zaplatenia
faktúr žalobným návrhom. Uplatnil z platných faktúr aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % a 8,75 % ročne.

Žiadal priznať i zmluvnú pokutu vo výške 170 eur v zmysle § 2 odstavec 6 VOP.

Po právnej stránke odôvodnil nárok ustanovením § 269 ods.2 Obchodného zákona a § 365 ods.1 cit.
zákona.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
dve Zmluvy o službe nájomného servisu. Ide o zmluvy, na základe ktorých odporcovi dodával
spotrebný tovar, ktorý mu navrhovateľ vyfakturoval 11 faktúrami. Odporca faktúry neuhradil a na výzvu
navrhovateľa nereagoval. Navrhovateľ z tohto dôvodu od zmlúv odstúpil a ani po odstúpení odporca
dlh neuhradil. Odporcovi boli doručené faktúry osobne pri odovzdaní tovaru, vrátane aj dodacieho listu.

Tieto faktúry s dodacími listami prevzal zamestnanec odporcu, ktorý mal v tom čase službu. O tejto
skutočnosti svedčí podpis zamestnanca, napr. pani Verešovej, resp. iných zamestnancov. V danom
prípade ide o obchodnoprávny vzťah, ide o tzv. nepomenovanú zmluvu s prvkami kúpnej zmluvy, kde
predmetom zmluvy je dodanie servisu odporcovi a odporcova povinnosť bola platiť za dodanie služby,
to znamená, konkrétne za dávkovače na papier a toaletné mydlá, vrátane aj tovaru. Dávkovače sú vo

vlastníctve navrhovateľa, ktoré po odstúpení od zmluvy z príslušných miest neodmontoval, ale uzatvoril
ďalšiu novú nájomnú zmluvu s iným nájomcom.

Právny zástupca mal za to, že z predložených listinných dôkazov je zrejmý nárok navrhovateľa, ktorý
je dôvodný, preto navrhol súdu žalobe vyhovieť a netrval na vypočutí konateľa odporcu, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil. Nenavrhol vo veci vykonať ďalšie dôkazy. Uplatnil i trovy konania, ktoré vyčísli

v písomnom vyhotovení.

Navrhovateľ na svoje tvrdenia predložil Všeobecné obchodné podmienky upravujúce podrobnejšie
práva a povinnosti zmluvných strán.

Navrhovateľ súdu predložil dve Zmluvy o službe nájomného servisu, prvá zmluva pod č.: 306854
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 30.5.2012, ktorou si odporca objednáva na základe

Obchodných podmienok uvedených na zadnej strane zmluvy. Ide o tovar do dávkovača, v celkovej
hodnote 106,20 eur s DPH. Táto listina je opatrená podpisom konateľa odporcu S. E. a G. N.. Ďalšia
listina opatrená konateľom odporcu a XX.X.XXXXN. spísaná 10.6.2012 je listina pod č. 306867, na
základe ktorej si odporca objednal tovar do dávkovačov v hodnote 99,30 eur.

Navrhovateľ predložil súdu i faktúry a dodacie listy (č.l.6-26). Faktúrou č. SR13000775 vystavená

dňa 7.1.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za tovar 99,30 eur. Faktúra je podpísaná menom I.. Na
druhej strane faktúry je suma 229,67 eur. K faktúre je priložený i dodací list podpísaný vodičom a
pani I. a dodací list je vystavený 7.1.2013 na počet tovaru 16 ks. Ide o toaletný papier, mydlo, vôňu
a papierový uterák. Faktúrou č. SR13003398 vystavená 4.2.2013 navrhovateľ fakturoval odporcovi
sumu 99,30 eur a faktúra je podpísaná pani X.X.XXXX. K faktúre je i dodací list, dátum vystavenia

4.2.2013, podpísaný 4.2.2013 pani I. a podpis vodič Lisý a dodací list sa týka dodávky tovaru - toaletný
papier, mydlo, vôňa a papierový uterák, počet kusov 12. Faktúrou č. SR13006136 vystavená 4.3.2013
navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 99,30 eur a za odporcu podpísala pani I.. K faktúre je vystavený
i dodací list zo dňa 4.3.2013, podpísaný pani X.dňa 4.3.2013 na dodávku toaletného papiera, mydlo,
vôňa a papierový uterák, počet kusov 20. Faktúrou č. SR13008786 navrhovateľ fakturoval odporcovi zadodaný tovar sumu 99,30 eur, faktúra vystavená 1.4.2013. K faktúre je pripojený i dodací list zo dňa
1.4.2013 podpísaný M. H., ktorá prevzala tovar 2.4.2013 a vodič Lisý. Ide o dodávku tovaru - toaletný
papier, mydlo, vôňa a papierový uterák, počet kusov 14. Faktúrou č. SR1300813 vyhotovená 8.1.2013

fakturoval navrhovateľ odporcovi za tovar 106,20 eur. K tomu je pripojený dodací list vyhotovený
8.1.2013, predmetom ktorej bola dodávka toaletného papiera, mydlo, vôňa, hygienické sáčky box,
papierový uterák v počte kusov 32. Faktúrou č.SR13001944 navrhovateľ fakturoval odporcovi za dodaný
tovar 17,08 eur, faktúra vystavená 15.1.2013. Faktúrou č. SR13003512 zo dňa 5.2.2013 navrhovateľ
fakturoval odporcovi za dodaný tovar sumu 106,20 eur. Faktúru prevzal pán G. za odporcu. K faktúre

je pripojený dodací list zo dňa 4.2.2014 prevzatý zamestnancom odporcu, s podpisom N. dňa 4.2.2014
adodacílistjevystavenýnatoaletnýpapier,mydlo,vôňu,hygienickésáčkybox,papierovýuterákvpočte
kusov 14. Faktúrou č. SR13006173 zo dňa 5.3.2013 navrhovateľ fakturoval odporcovi za dodaný tovar
sumu 106,20 eur. Faktúru prevzal za odporcu pán G.. K faktúre je pripojený dodací list zo dňa 5.3.2013
na dodávku tovaru - toaletný papier, mydlo, vôňa, hygienické sáčky box a papierový uterák, počet kusov
13. Dodací list je podpísaný zamestnancom odporcu podpisom K. dňa 5.3.2013. Faktúrou zo dňa

2.4.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za dodaný tovar sumu 106,20 eur a za odporcu faktúru
prevzal s podpisom zamestnanca S.. K faktúre je pripojený i dodací list zo dňa 2.4.2013 na dodaný
tovar - toaletný papier, mydlo, vôňa, hygienické sáčky box a papierový uterák v počte 28 kusov. Faktúrou
č.SR13001494 zo dňa 30.4.2013 navrhovateľ fakturoval odporcovi za dodaný tovar sumu 106,20 eur,
za odporcu prevzal faktúru zamestnanec, ale podpis je nečitateľný. K faktúre je priložený i dodací list zo

dňa 30.4.2013 za dodaný tovar, toaletný papier, mydlo, vôňa, hygienické sáčky box, papierový uterák
v počte 22 kusov. Dodací list je opatrený zamestnancom odporcu pán K. dňa 30.4.2013 a podpis
vodiča H.. Faktúrou č. SR130014162 zo dňa 28.5.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za dodaný
tovar sumu 106,20 eur a faktúru prevzal zamestnanec odporcu, ale podpis je nečitateľný. K faktúre
je pripojený i dodací list zo dňa 28.5.2013 za dodaný tovar - toaletný papier, mydlo, vôňa, hygienické

sáčky box a papierový uterák v počte kusov 16. Dodací list prevzal zamestnanec odporcu pán K. dňa
28.5.2013 a podpis vodiča nečitateľný.

Navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom právneho zástupcu o zaplatenie splatných faktúr vo
výške 995,60 eur listom zo dňa 14.1.2014, ktorú sumu mal uhradiť do 7-ich dní od doručenia výzvy.
Navrhovateľ odstúpil od zmluvy písomným podaním zo dňa 14.1.2014 v súlade s § 4 ods.1 VOP, nakoľko

odporca porušil zmluvné podmienky dohodnuté vo VOP k Zmluve o službe nájomného servisu, porušil
§ 6 ods.2 VOP, preto odstúpil od zmluvy uzavretej dňa 30.5.2012. Odporca oznámenie o odstúpení
prevzal dňa 17.1.2014. Navrhovateľ odstúpil od druhej zmluvy písomným podaním zo dňa 23.1.2014,
nakoľko odporca porušil zmluvné podmienky dohodnuté vo VOP k Zmluve o službe nájomného servisu
a v zmysle § 6 ods.2 VOP odstúpil od zmluvy zo dňa 10.6.2012. Zároveň odporcovi oznámil, že podľa

§ 4 ods.1 VOP sa dostal do omeškania s úhradou faktúr. Aj túto výzvu odporca prevzal dňa 30.1.2014.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa Obchodného zákona.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 cit. zákona, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska, splatná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.Zo skutkových zistení súdu vyplynulo, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dvoch Zmlúv,
jedna zmluva zo dňa 30.5.2012 a druhá zmluva zo dňa 10.6.2012, predmetom ktorej bola objednávka
odporcu na základe Obchodných podmienok tovaru, a to papiera do dávkovača, mydla do dávkovača

a iné. Na základe týchto objednávok, tzv. zmlúv o dodávke tovaru, navrhovateľ odporcovi dodával
objednaný tovar, ktorý je jednak predmetom faktúr a k tomu pripojených dodacích listov. Pri každej
jednej faktúre prináleží dodací list, ktorého obsah, dodaný tovar korešponduje s tovarom uvedeným vo
faktúre.Takakosúduviedolužvyššie,vofaktúreboluvedenýtovardodávkovačov,išlootoaletnýpapier,
mydlo, vôňa, papierový uterák a iné. Tento tovar bol vyfakturovaný faktúrami na sumu 99,30 eur, 99,30

eur, 99,30 eur, 99,30 eur, 106,20 eur, 17,08 eur, celkom 20,50 eur - ide o vyúčtovanie spotreby navyše,
106,20 eur, 106,20 eur, 106,20 eur, 106,20 eur, 106,20 eur. Faktúry prevzal zamestnanec odporcu, tieto
sú opatrené podpisom zamestnanca, rovnako aj dodacie listy prevzal zamestnanec odporcu. Odporca
výzvy na zaplatenie splatných faktúr prevzal, na tieto nereagoval, preto navrhovateľ od obidvoch
zmlúv odstúpil písomnými podaniami zo dňa 14.1.2014 a 23.1.2014, ako dôvod je uvedený omeškanie
s platením faktúr upravené omeškanie v § 4 ods.1 VOP. Nielen výzvy, ale aj odstúpenie od zmluvy

odporca prevzal a na tieto odstúpenia nereagoval.

Súd mal v konaní za preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi, že došlo k uzavretiu tzv.
nepomenovaných zmlúv, kde sú uvedení účastníci zmluvného vzťahu, kde je špecifikovaný predmet
tejto zmluvy a zmluva bola uzavretá na základe objednávky odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi.

Na základe zistených skutočností, súd potom návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko

odporca bol v priebehu konania nečinný, prevzal návrh, prevzal predvolanie na pojednávanie, na ktoré
sa nedostavil bez ospravedlnenia, pričom nereagoval ani na výzvy odporcu, pričom odporca sa sám
ukrátil svojou neúčasťou na pojednávaní podávať procesné návrhy, dôkazy, uviesť skutočnosti v tejto
veci. Skutočnosti tvrdené v návrhu navrhovateľ v konaní preukázal.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi

aj úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákona, v danom prípade dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska. Súd určil omeškanie po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v sume
618,47 eur. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73 eur a z trov právneho
zastúpenia. Vo veci boli vykonané 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, písomné podanie

vo veci, dvakrát účasť na pojednávaní dňa 19.12.2014 a 20.1.2015) po 61,41 eur; 3 x režijný paušál po
8,04 eur a 1 x režijný paušál po 8,39 eur; náhrada za hotové výdavky a náhrada za stratu času § 17
ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. - o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších zmien a doplnkov predstavuje náhrada za čas strávený cestou dňa 19.12.2014
Trenčín- Prievidza a späť dvakrát po 1 hod., 13,40 x 4 = 53,60 eur a náhrada za čas strávený cestou

dňa 20.1.2015 Trenčín-Prievidza a späť dvakrát po 1 hod., 13,98 x 4 = 55,92 eur; náhrada cestovných
výdavkov podľa § 15 za použitia osobného motorového vozidla Mitsubishi ASS, EČ: TN XXXDJ,
priemerná spotreba 5,91 l/km dňa 19.12.2014 Trenčín - Prievidza a späť (2 x 64 km), cena benzínu
(1,347 eur/l x 7,55 l = 10,17 eur), paušálna náhrada za 1 km vo výške 0,183 eur x 128 km = 23,42 eur;
dňa 20.1.2015 Trenčín-Prievidza a späť (2 x 64 km), cena benzínu (1,308 eur/l x 7,55 l = 9,88 eur),

paušálna náhrada za 1 km vo výške 0,183 eur x 128 km = 23,42 eur; spolu trovy 454,56 eur, k tomu
20 % DPH 90,91 eur, spolu s DPH 545,47 a so súdnym poplatkom 73 eur spolu 618,47 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.