Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205486
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313205486.3

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobcuSPEDGARANT,s.r.o.,sosídlomTřebíčska1833/4,06601
Humenné, IČO: 36497649, zastúpeného JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom Kukorelliho
1505/50, 066 01 Humenné proti žalovanému MollFAM SK, s.r.o., so sídlom Chemlonská 1, 066 01
Humenné, IČO: 368514918, zastúpenému JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho
58, 066 01 Humenné o zaplatenie 918,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovibudevrátenýsúdnypoplatokvovýške48,37eur,vráteniektoréhovykonáDaňovýúradPrešov
do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia.

Z r u š u j euznesenie Okresného súdu Humenné sp.zn. 21Rob/60/2013-21 zo dňa 03.6.2013.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti uznesenia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 24.4.2013 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 918,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť paušálnu
náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúry
č.XXXXXXXX a č.XXXXXXXX vystavených žalobcom žalovanému za poskytnuté služby - vykonanú
prepravu veci.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Rob/60/2013 zo dňa 02.5.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor, ktorým žiadal návrh
zamietnuť, pretože žalobcom uplatňovaný nárok nie je dôvodný, nakoľko obe faktúry, ktorých zaplatenia
sa žalobca v tomto konaní domáha, boli žalovaným uhradené dňa 10.4.2013, t.j. ešte pred vydaním
platobného rozkazu. Žalovaná istina 918,-eur bola zaslaná na účet žalobcu ako súčasť sumárnej platby
2300,-eur.

Podaním zo dňa 10.6.2013 zobral žalobca čiastočne späť svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške
468,-eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, podaním zo dňa 16.9.2013 zobral žalobca čiastočne

späť svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 180,37 eur spolu s úrokom z omeškania a podaním
zo dňa 17.10.2013 vzal žalobca späť svoj návrh v celej zostávajúcej časti istiny a príslušenstva a navrhol
konaniezastaviť.Žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmupaušálnunáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a trovy konania za 7 úkonov právnej služby.Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade žalobca vzal späť svoj návrh skôr, než došlo k pojednávaniu vo veci samej, preto súd

postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie zastavil.

Podľa § 11 ods.3, zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch, veta prvá, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods.4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca spolu s podaním návrhu zaplatil kolkovými známkami súdny poplatok za návrh vo výške 55,-
eur a keďže konanie bolo zastavené, súd o tomto zaplatenom súdnom poplatku rozhodol v súlade s ust.

§ 11 ods.3, 4, zákona o súdnych poplatkoch a vrátil ho žalobcovi krátený o 6,63 eur.

Uznesením sp. zn. 21Rob/60/2013-21 zo dňa 03.6.2013 súd vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho
poplatku za odpor vo výške 55,-eur. Žalovaný súdny poplatok za odpor nezaplatil.

Podľa § 11 ods.9, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred

začatím pojednávania vo veci samej.

S poukazom na § 12 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb., v znení neskorších
predpisov a s poukazom na princíp právnej istoty je dôvodné uznesenie, ktorým bola žalovanému
uloženápoplatkovápovinnosťzapodanýodporzrušiť,keďžedoúvahyprichádzavrátenietohtosúdneho
poplatku, pričom materiálny zmysel ustanovenia o vrátení súdneho poplatku môže byť dosiahnutý len

zrušením uvedeného uznesenia a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods.3, O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, pretože v danom prípade ide o väčší počet uplatňovaných nárokov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.