Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/406/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210660
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612210660.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a.s. IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava proti odporcovi L., zastúpený
opatrovníčkou W. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 906,19 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 906,19 € s úrokmi z úveru vo výške 16,90%
ročne zo sumy 906,19 € od 30.11.2010 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 906,19 € od 30.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 54 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 141,80 € na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so

sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.09.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
06.09.2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 906,19 € s úrokmi z úveru vo výške
16,90% ročne zo sumy 906,19 € od 30.11.2010 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 906,19 € od 30.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
06.06.2007 uzavrel s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
ku ktorej bola na základe návrhu odporcu ako majiteľa účtu zriadená služba „Povolené prečerpanie na
osobnom účte“. Keďže odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa

zmluvy, dňa 18.11.2010 od zmluvy odstúpil a voči odporcovi si uplatnil sumu debetného zostatku ku dňu
29.11.2010 vo výške 906,19 € s úrokmi vo výške 16,9% a s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Uznesením č. k. 6C/406/2014 - 54 zo dňa 19.09.2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe W.
pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jej pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2014.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.01.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 06.06.2007 súd zistil,
že navrhovateľ ako banka zriadil pre odporcu ako majiteľa účtu rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX., poskytol mu platobnú kartu Maestro - Medzinárodná s denným limitom platobnej karty 663,87

€ (20.000,- Sk), na návrh majiteľa účtu sa zaviazala uzavrieť s ním zmluvu o poskytovaní služby
Povolené prečerpanie na osobnom účte. Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky platné od 01.06.2007 (ďalej
len „obchodné podmienky“), v ktorých sa banka zaviazala poskytovať klientovi peňažné prostriedky do
výšky debetného limitu, odporca sa zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu

s úrokmi priebežne, za podmienok a v lehotách podľa časti článku III. VOP (čl. U. bod 7 obchodných
podmienok“), suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku denného limitu je sankcionovaná
debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka (čl. U. bod
8 obchodných podmienok“), po povolení debetného limitu sa odporca zaviazal dodržiavať povinnosti, a
to neprekročiť výšku debetného limitu, zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu

úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov klienta podľa zmluvy (čl. U bod 14 písm. a) a b) obchodných
podmienok); ďalej bolo dojednané, že banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť
debetný limit a žiadať okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade,
ak klient porušuje podmienky uvedené v tejto časti článku III. VOP (čl. U bod 18 písm. a obchodných
podmienok); bolo tiež dojednané, že nevysporiadaný debetný zostatok na účte na zániku zmluvy je

banka oprávnená sankcionovať debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na
účte podľa sadzobníka (čl. U bod 19 obchodných podmienok).

Z oznámenia zo dňa 18.11.2010 súd zistil, že navrhovateľ v dôsledku vykazovaného debetného zostatku
ku dňu 01.12.2009 na bežnom účte od Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb uzavretej s odporcom odstúpil a odporcu vyzval na úhradu debetného zostatku do troch dní od

doručenia oznámenia. Doručenie odstúpenia od zmluvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z oznámenia zo dňa 02.05.2008 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že dňom doručenia
oznámenia odstupuje od zmluvy a deň nasledujúci po doručení odstúpenia bude účet zrušený.
Doručenie odstúpenia od zmluvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu z účtu č. 3228454002/5600 súd zistil, že ku dňu 29.11.2010 bol na účte zostatok v podobe

nepovoleného debetu v sume 906,19 €.

Zo Sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s. súd zistil, že nadobudol platnosť dňa 02.11.2010;
úroková sadzba pre prípad povoleného prečerpania na bežnom účte bola dojednaná vo výške 16,90%,
sankčná úroková sadzba vo výške 20% ročne.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov nabežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 06.06.2007

Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva o bežnom účte“),ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky platné od 01.06.2007 (ďalej len
„všeobecné obchodné podmienky“). Na základe tejto zmluvy navrhovateľ zriadil pre odporcu bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom odporca vykonával bezhotovostné a hotovostné transakcie.

Odporca sa zaviazal na účte zriadenom pre neho navrhovateľom neprekročiť výšku debetného limitu a
zabezpečiť na účet dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov
podľa zmluvy. Odporca túto povinnosť porušil, keď na jeho účte vznikol nepovolený debetný zostatok tak,
ako to vyplýva z výpisu k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, odporca tento nepovolený debetný zostatok v
lehote stanovenej navrhovateľom nevyrovnal, čím porušil povinnosti podľa zmluvy. Tým, že navrhovateľ

od zmluvy odstúpil, vzniklo mu voči odporcovi právo na zaplatenie nepovoleného debetu v sume 906,19
€ spolu s úrokmi vo výške 16,90% ročne zo sumy nepovoleného debetu, nárok na zaplatenie ktorého
si uplatnil v súlade s čl. U bod 9. Obchodných podmienok s poukazom na Sadzobník poplatkov Dexia
banka Slovensko, a.s. bod. 1.D.4. platného od 02.11.2010 a právo na zaplatenie úrokov z omeškania
zo sumy nepovoleného debetného zostatku od 30.11.2010 do zaplatenia.

I keď zmluva o bežnom účte a zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah

(§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva o bežnom účte o zmluva o úvere je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny
vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia §

1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou
o bežnom účte a zmluvou o úvere aplikoval súd tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností, resp. následkov omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
(týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

Ododňaposkytnutiapeňažnýchprostriedkovnaúčetodporcuvoformenepovolenéhoprečerpaniadošlo
medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu zmluvy o úvere, pre prípad uzavretia ktorej dojednali
účastníci aj úroky vo výške 16,90% ročne. Navrhovateľ si tieto voči odporcovi uplatnil dôvodne, zo sumy
906,19 €.

V dôsledku omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku uplatnil navrhovateľ popri istine aj

úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 906,19 € od 30.11.2010 do zaplatenia. V čase
omeškania s plnením peňažného dlhu bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá v dvoch právnych
predpisoch, a to v § 369 Obchodného zákonníka a v § 517 Občianskeho zákonníka. Občiansky
zákonník neumožňoval dojednať úroky z omeškania vyššie než ustanovuje vykonávací predpis,
ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku bola v tomto smere
pre spotrebiteľa priaznivejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ nemohol vzdať. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva

alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie; v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na základe uvedeného je vo vzťahu k odporcovi ako ku
spotrebiteľovi možné uplatniť len úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd potom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 906,19 € s úrokmi vo výške 16,90%
ročne zo sumy 906,19 € od 30.11.2010 a s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 906,19

€ od 30.11.2010 do zaplatenia. Uvedené úroky z omeškania súd prisúdil odo dňa 30.11.2010, teda
odo dňa nasledujúceho po vzniku nepovolený debetný limitu na účte dňa 29.11.2010. Pri určení výškyúrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu 30.11.2010 predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania vo výške 9% ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne
úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 195,80 € voči vo veci
plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu

na súd v sume 54 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - 1.) prevzatie a príprava
zastúpenia v sume 51,45 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 51,45 €, k tomu prináležiace režijné
paušály 2x 7,63 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 118,16 € sa zvyšujú o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20% v sume 23,63 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platcom, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 86,04 (118,16 € + 23,64 € = 141,80 €). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p.,
súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy

konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnosti-Exekučnýporiadok);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdny

výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)